ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-1355/2015

город Воронеж

30» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30  января 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                             Кораблевой Г.Н., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Орелинвестпром»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2017 по делу № А48-1355/2015 (судья Волкова Е.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 16.09.2015 по делу №А48-1355/2015, по иску закрытого акционерного общества «Орелинвестпром» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 99 774 418 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Орелинвестпром» (далее – ЗАО «Орелинвестпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – ООО «СХО «Заречье», ответчик) о взыскании долга в размере 80 000 000 руб. по договору займа № 06ип/ОС-02 от 21.03.2013, 14 140 138 руб. процентов за пользование займом, 5 611 450 руб. неустойки за просрочку возврата займа и 22 830 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2015 утверждено мировое соглашение по делу №А48-1355/2015, заключенное между ЗАО «Орелинвестпром» и ООО «СХО «Заречье», согласно которому ответчик признает требования истца о взыскании задолженности по договору займа №06ип/ОС-02 от 21.02.2013 в сумме 80 000 000 руб. и обязуется уплатить сумму долга на расчетный счет истца ежемесячными платежами в соответствии с представленным графиком не позднее 30.04.2016.

Во исполнение мирового соглашения должником перечислено взыскателю 10 000 000 руб. платежным поручением №1865 от 07.10.2015.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения 08.02.2016 на принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №011236579.

Ввиду неисполнения судебного акта делу №А48-1355/2015 ЗАО «Орелинвестпром» 07.10.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СХО «Заречье».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 по делу №А27-3852/2016 о банкротстве ООО «СХО «Заречье» утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Орелинвестпром» и ООО «СХО «Заречье», согласно которому должник признает требования заявителя в сумме 70 000 000 руб. и обязуется уплатить указанную сумму по графику не позднее 25.12.2017, производство по делу о банкротстве ООО «СХО «Заречье» прекращено.

ЗАО «Орелинвестпром» 26.07.2017 обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017 по делу №А27-3852/2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 отменены, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017, расторгнуто.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 производство по делу о банкротстве ООО «СХО «Заречье» возобновлено.

17.10.2017 ООО «СХО «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1355/2015, по погашению задолженности ООО «СХО «Заречье» перед ЗАО «Орелинвестпром» в размере 54 972 870 руб. до 01.03.2018.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки должник ссылается на сложное финансовое положение, указывая, что проводит осенние полевые работы по уборке урожая картофеля и зерновых, а также заготовлению кормов для крупного рогатого скота и свиней, в связи с чем основная масса денежных средств направляется на приобретение ГСМ и запасных частей для сельхозтехники, а также на выплату заработной платы. После сбора урожая должник сможет в полном объеме произвести расчеты не только с истцом в точном соответствии с заключенным ранее мировым соглашением, но и с иными кредиторами. По мнению должника, отсрочка по погашению задолженности ООО «СХО «Заречье» перед ЗАО «Орелинвестпром» позволит избежать признания ООО «СХО «Заречье» банкротом и даст возможность погасить образовавшуюся задолженность без введения процедуры банкротства.

В подтверждение заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки в материалы дела предоставлены следующие документы: 1) справка из налогового органа об открытых счетах в кредитной организации от 09.08.2017; 2) постановление службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.08.2016 на сумму 98 277 282 руб. 51 коп., исполнительский сбор – 1 767 997 руб. 85 коп., расходы по совершению исполнительных действий, понесенные третьими лицами, на сумму 8 962 руб. 38 коп.; 3) справка МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области от 01.08.2017 №42034/17/176093 о нахождении сводного исполнительного производства в отношении ООО «СХО «Заречье», в состав которого входит 42 исполнительных производства на общую сумму 184 171 553 руб. 10 коп.; 4) справка кредитной организации о наличии расчетного счета у ООО «СХО «Заречье» с приложением отчетов по картотеке №№1, 2 и ведомости блокируемых сумм.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2017 по делу № А48-1355/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «СХО «Заречье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки по выполнению условий мирового соглашения от 16.09.2015 до 01.03.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие. 

Представитель ЗАО «Орелинвестпром» не согласился с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2017 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имущества, принадлежащего ему, достаточно для того чтобы в полном объеме погасить задолженность перед всеми кредиторами, однако судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с чем ООО «СХО «Заречье» не имеет возможности его реализовать самостоятельно. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности в короткие сроки до введения процедуры наблюдения погасить задолженность единовременно.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у должника значительной кредиторской задолженности, напротив, является основанием для отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки), так как отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта в этом случае не может быть предоставлена исходя из интересов взыскателя, поскольку ее предоставление в такой ситуации может поставить взыскателя в невыгодное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что просрочка исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Орловской области 16.09.2015 по данному делу, составляет на дату принятия обжалуемого судебного акта 1,5 года; мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 по делу №А27-3852/2016, предусматривающее рассрочку уплаты долга, ООО «СХО «Заречье» также не исполнено.

Ввиду непредставления должником доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, или доказательств того, что отсрочка будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2017 по делу № А48-1355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            Г.Н. Кораблева

 

                                                                                                     ФИО1