﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57179/2019

Дело № А12-13280/2019

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А12-13280/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта на сумму 13 900 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на оплату услуг специалиста на сумму 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из  материалов дела и установлено судами, 27.06.2018 на ул. Малиновского, д. 31, г. Волгограда произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный номер С331ХЕ 34, принадлежащего на праве собственности Гетманченко Анне Павловне (потерпевший, страховой полис ХХХ 0013008650) и автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный номер С371ТВ 34, под управлением Панченко Елены Владимировны (виновник, страховой полис ЕЕЕ 1016893718). 

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. 

Между потерпевшим Гетманченко А.П. и ООО «Генезис Трейд» 28.06.2018 заключен договор уступки требования № 18-54165 страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, по факту случившегося 27.06.2018 ДТП.

Истец 04.07.2018 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении с указанием на произведение выплаты на расчетный счет,  либо возместить ущерб в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт ИП Носенко И.В. по адресу: г. Волгоград ул. Неждановой, 12. 

АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт от 19.07.2018 № ХХХ0045518577D№001 поврежденного транспортного средства на СТОА – ИП Носенко И.В. по адресу: г. Волгоград ул. Неждановой, 12. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.07.2018 автомобиль был предоставлен на ремонт ИП Носенко И.В.

Согласно уведомлению ООО «Генезис Трейд», направленному страховщику 27.07.2017, ТС на ремонт не принято, с пояснениями об отсутствии согласования с АО «СОГАЗ». 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.08.2018 автомобиль был предоставлен и принят на ремонт ИП Носенко И.В. и 30.08.2018 после ремонта принят истцом внешним осмотром. 

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП Кожевникову А.П. для оценки качества проведенного ремонта ТС. 

Согласно заключению от 27.09.2018 № 3117-18 восстановительный ремонт автомобиля выполнен некачественно. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 № 14191. 

Истец 07.11.2018 направил в адрес ответчика  претензию № 54165 с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы, которая содержала требование организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста. 

Письмом от 09.11.2018 страховщик уведомил ООО «Генезис Трейд» об организации осмотра ТС после ремонта на 16.11.2018 в 09 ч.30 мин. по адресу г. Волгоград ул. Неждановой, 12.

Страховщик 16.11.2018 осмотрел транспортное средство, а 22.11.2018 заказным письмом № СГ-114258 направил в адрес истца повторное направление на ремонт от 20.11.2018 № ХХХ0045518577D№001/П1. 

Поскольку качество ранее проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП Кожевникову А.П. для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. от 30.11.2018 № 4309-18, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 13 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 № 4462. 

Истец 03.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы, с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, почтовых расходов.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 929, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Ответчик заказным письмом ШПИ 10799627494343 от 21.11.2018 № СГ-114258 направил в адрес истца повторное направление на ремонт от 20.11.2018 № ХХХ0045518577D№001/П1  в СТОА ИП Носенко И.В. (лимит 400 000 руб.). В примечании направления указано: устранение разнотона в рамках гарантии. Указанное направление на ремонт согласно сведениям сайта Почты России получено истцом 29.11.2018. 

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший, либо ООО «Генезис Трейд» обращались на станцию технического обслуживания по повторному направлению от 20.11.2018 и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено. 

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховая компания выполнила обязанность по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом указал, что акт осмотра от 16.11.2018 содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта. Невозможность проведения повторного ремонта не установлена. Вместе с актом потерпевшему вручено повторное направление на ремонт от 20.11.2018 в СТОА ИП Носенко И.В. для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указан лимит по направлению в размере 400 000 руб. (т.е. лимит увеличен по сравнению с первоначальным направлением на ремонт от 19.07.2018). Иной способ устранения указанных недостатков между страховщиком и потерпевшим не выбран. 

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ООО «Генезис Трейд» о том, что акт осмотра от 16.11.2018 проведен без применения специальных технических средств, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. 

В рассматриваемом случае права потерпевшего подлежат восстановлению посредством направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, истец вправе требовать от ответчика выдачи направления на ремонт, содержащего полный перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП. Изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не вправе. 

Довод истца о том, что страховщик направил уведомление о повторном ремонте заведомо за пределами 10-дневного срока, установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, для урегулирования разногласий, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным. 

Суд указал, что  ненадлежащее оформление направления на ремонт, а также несвоевременная его выдача не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, т.к. порядок выдачи направления на ремонт был реализован. Кроме того, потерпевший на СТОА по повторному направлению на ремонт не обращался.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А12-13280/2019 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин