Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27326/2021

15 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" 

к МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 07.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 113 от 19.02.2020 за период декабрь 2020 года в размере 19 552 095,01 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом. 

Представителем истца в судебном заседании представлено заявление, а судом, с учётом положений ст. ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ, принят отказ от исковых требований в части.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании задолженности по Договору в размере 17 539 176,57 руб.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Представителем истца в судебном заседании представлено заявление, а судом, с учётом положений ст. ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ, принят отказ от исковых требований в части.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании задолженности по Договору в размере 16 858 248,54 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от требования в части взыскания суммы части основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанном размере.

Судом приобщены возражения на отзыв ответчика. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при этом наличие каких-либо возражений от представителей сторон, с учётом положений ст. 9 АПК РФ, не имеет правового значения.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом не верно учтены платежи. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1 Договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в  общем размере 16 858 248,54 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства по правилам ст. 49 АПК РФ). 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не верно учтены платежи, судом отклоняется ввиду следующего. 

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на направленные им в адрес истца письма исх. № 614 от 18.03.2021 г., исх. № 652 от 22.03.2021 г., исх. № 856 от 26.04.2021 г. об изменении назначения платежа с «Оплата по пор. МУП «УМКД Богородского городского округа» (5031131404) по дог. № 812610321 от 15.01.2021, платежи, прин от насел. По дог. № 113 от 19.02.20г» на «Оплата по пор. МУП «УМКД Богородского городского округа» (5031131404) по дог. № 812610321 от 15.01.2021, платежи, прин от насел. По дог. № 113 от 19.02.20г за декабрь 2020 г.». Ответчик полагает, что истец при определении назначения платежа должен был руководствоваться письмами об уточнении назначения платежа, полученными от ответчика уже после осуществления самого платежа.

Спорные денежные средства в общей сложности на сумму 2 395 352,70 руб., поступившие от ответчика «по реестру «платежное поручение» за февраль 2021 г. на сумму 1 615 934,92 руб.», по реестру «платежное поручение» за март 2021 г. на сумму  480 011,66 руб. и «по реестру «платежное поручение» за март 2021 г. на сумму  299 406,12 руб.», имели в качестве назначения платежа формулировку  «Оплата по пор. МУП «УМКД Богородского городского округа» (5031131404) по дог. № 812610321 от 15.01.2021, платежи, прин от насел. По дог. № 113 от 19.02.20г», то есть фактически без указания в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

О невозможности изменения назначения платежа и необходимости руководствоваться при определении назначения платежа условиями договора,  истец своевременно уведомил ответчика исх. № 143-01/21 от 25.03.2021 г. (ответ на исх. № 614 от 18.03.2021 г.), исх. № 145-01/21 от 26.03.2021 г. (ответ на исх. № 652 от 22.03.2021 г.), исх. № 192-01/21 от 28.04.2021 г. (ответ на исх. № 856 от 26.04.2021 г.).

Таким образом, истцом правомерно распределены поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности по договору в счет ранее возникшей задолженности. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, руководствуясь положениями второго и третьего абзацев подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в условиях частичной оплаты долга после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120 760 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в пользу АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" сумму долга в размере 16 858 248,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 760 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                               А.Е. Костяева