ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7088/2019

г. Саратов

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» - ФИО2, доверенность от 01.08.2019 № 77, 

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года по делу № А06-7088/2019, судья  И.Ю. Баскакова, 

по иску Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании по договору № 95 от 15.12.2016 основного долга в сумме 850000 руб., пени в сумме 37732 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 15.12.2016 № 95 основного долга в сумме 850000 руб., пени в сумме 37732 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» в пользу Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» основной долг в сумме 850000 руб., пени в сумме 34113 руб. 33 коп., всего 884113 руб. 33 коп., а также 20670 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: полномочия ответчика на подписание актов ФИО3 не подтверждены доверенностью.

Представитель Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (Заказчик) и Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт (Исполнитель) заключен договор № 95 от 15.12.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по лабораторному контролю в рамках заключенного заказчиком государственного контракта №1-ОККС-16 от 28.11.2016г. с Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» на объекте: «Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городам. Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону на участке км 2+400 - км 7+000, Ростовская область» (далее - Объект).

По пункту 1.3 договора перечень работ (услуг), выполняемых исполнителем при осуществлении лабораторного контроля на объекте определяется техническим заданием (Приложение № I к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость pa6oт (услуг) по настоящему договору составляет 10 000 000,00 (десять миллионов рублей) и включает в себя все налоги и сборы, а также все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

По пункту 4.1 договора заказчик осуществляет оплату работ (услуг) по настоящему договору помесячно, на основании фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (услуг) по лабораторному контролю за отчетный месяц, пропорционально поступившим от ФКУ Упрдор «Азов» денежным средствам, в счет оплаты выполненных работ (услуг) по государственному коп тракту.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Аванс настоящим договором не предусматривается.

По пункту 4.4. договора фактически выполненные и принятые к оплате услуги оплачиваются Заказчиком позднее 25-ти рабочих дней с момента подписания: акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ (услуг), при условии поступления заказчику от ФКУ Упрдор «Азов» денежных средств в счет оплаты выполненных работ по Государственному контракту.

Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет по настоящему Договору производится в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней после подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию, при условии поступления Заказчику от ФКУ Упрдор «Азов» денежных средств в счет оплаты выполненных работ по Государственному контракту.

На основании пункта 5.2 договора начало осуществления работ (услуг): с момента заключения договора.

Окончание осуществлении всех работ (услуг): «31» мая 20I8 года, но не ранее отвода в эксплуатацию или завершения всех работ по реконструкции объекта.

16.10.2017 стороны подписали акт № 1 в подтверждение выполнения работ на сумму 1850000 руб.

Кроме того, 16.10.2017 стороны подписали дополнительные соглашение к договору о расторжении договора с момента подписания, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 1850000 руб. Оплата производится поэтапно:

- 1000000 руб. оплачивается в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения,

- 850000 руб. оплачивается в срок не позднее 31.12.2018.

Взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 850000 руб., а также пени в сумме 37732 руб. за период с 01.01.2019 по 20.06.2019.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию (л.д.9-10).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Акт № 1 от 16 октября 2017 года сторонами подписан без возражений.

Условия о сроках платежей по дополнительному соглашению ответчиком не исполнены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 850000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец на основании пункта 9.2 договора, заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 37732 руб. за просрочку оплаты.

По пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг по лабораторному контролю, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции признан неверным расчет истца по пени ввиду применения истцом ключевой ставки 7,75% и 7,5%, поскольку на момент принятия решения ключевая ставка Банка России 7,00%. 

Судом произведен перерасчет пени, с применением ключевой ставки 7,00% по указанному истцом периоду и долгу, при котором сумма пени составила 34113 руб. 33 коп. которая взыскана с ответчика.

Довод апеллянта о том, что полномочия ответчика на подписание актов ФИО3 не подтверждены доверенностью, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для утверждения о невыполнении истцом работ, представленные истцом в материалы дела документы обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял о фальсификации спорного акта, а также не опровергал его достоверность иными доказательствами. Выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик не приводит конкретных доводов и не ссылается на какие-либо письменные материалы дела.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года по делу № А06-7088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина