№09АП-42633/2017

Дело № А40-75913/16

г. Москва

30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Инвест Партнер», ООО «ГАИС» в лице конкурсного управляющегона определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-75913/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей А.А. Свириным,об отказе в удовлетворении заявления о признании договора поручительства № 35-П/01 от 01.10.2015 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инвест Партнер»- ФИО2 дов. от 17.07.2017

от ООО «ГАИС» в лице конкурсного управляющего- ФИО3 дов. от 01.09.2017

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Партнер» (далее – ООО «Инвест Партнер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства от 01.10.2015 № 35-П/01, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», общество), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «Инвест Партнер» и конкурсный кредитор – Общество с ограниченной ответственностью «ГАИС» (далее - ООО «ГАИС») в лице конкурсного управляющего, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Инвест Партнер» и конкурсный кредитор  ООО «ГАИС» в лице конкурсного управляющего приводят в своих апелляционных жалобах аналогичные доводы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статье 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Инвест Партнер» и конкурсного кредитора  ООО «ГАИС» свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 31.07.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 01.10.2015 между ООО «Инвест Партнер» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» был заключен договор поручительства № 35-П/01, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед обществом в полном объёме за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» обязательств по договору займа № 35 от 04.02.2015 на сумму 300 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Инвест Партнер» по состоянию на 2015, балансовая стоимость имущества должника составляла 1 320 709 000 руб., дебиторская задолженность – 1 315 174 000 руб., что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки.

Тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ»)  и ООО «ГАИС» не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности ООО «Инвест Партнер» или недостаточности у него имущества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия у ООО «Инвест Партнер» на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае конкурсный управляющий путает неплатежеспособность с не исполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не подтверждает его заинтересованности по отношению к должнику.

Кроме того, даже в случае осведомленности ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о наличии у ООО «Инвест Партнер» неисполненных обязательств перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» это также не свидетельствует об его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий не учел, что кредитор (в данном случае аффилированное лицо кредитора) всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

При этом довод конкурсного управляющего должника о том, что размер принятых на себя должником обязательств превышает двадцати процентов балансовой стоимости активов не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 необходимо доказать наличия совокупности всех обстоятельств: преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника. 

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника факта неплатёжеспособности ООО «Инвест Партнер» на момент заключения оспариваемого договора, а также осведомленности ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о такой неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника не представил.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-75913/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Инвест Партнер», ООО «ГАИС» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

 М.С. Сафронова