ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-452/2024

город Севастополь

8 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

В полном объёме постановление изготовлено 08.10.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

прокурора - Скворцовой А.М., удостоверение № 050003 от 04.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Донбасс-Либерти» - ФИО1, директор, протокол № 1 от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Донбасс-Либерти» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25 июля 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А85-452/2024 (судья Рыкова Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Донбасс-Либерти»,

заинтересованные лица: Прокуратура Донецкой Народной Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Администрация городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики, Администрация Главы Донецкой Народной Республики, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям, Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики,

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Донбасс-Либерти» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом: нежилым помещением - зданием мебельного и метизного производства площадью 12536,0 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>; нежилым зданием - зданием склада и прогона в цехе металлокорда площадью 4614,50 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>; нежилым зданием - зданием трубосварочного цеха с АБК и проходной площадью 5687,90 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>; производственным помещением площадью 169,0 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>; отдельно стоящим административным шлакоблочным зданием площадью 1951,0 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>; нежилым помещением - выставочным залом площадью 400,30 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>; квартирой № 28, расположенной по адресу: 

<

...>; квартирой № 34, расположенной по адресу: 

<

...>; квартирой № 39, расположенной по адресу: 

<

...>, за обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Донбасс-Либерти».

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Донбасс-Либерти» оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Донбасс-Либерти» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, по настоящему делу спор о праве, как основание для оставления арбитражным судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, отсутствует.

Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики и Прокурор Донецкой Народной Республики  представили суду отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражали против изложенных в ней доводов, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (пункт 1 статьи 219 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение. Отсюда следует, что посредством установления по суду фактов, имеющих юридическое значение, может быть подтверждена юридическая сила правоотношений, которые имели место до подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения.

Частью 1 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, арбитражным судом в порядке особого производства могут быть установлены не любые факты, а только те, установление которых влечет возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование указанного заявления общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Донбасс-Либерти» (далее - ООО «ПК «Донбасс-Либерти») ссылается на то, что Постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29.09.2022 № 325 (далее – Постановление № 325) ходатайство трудового коллектива предприятия Фабрика «Донбасс-Либерти» о регистрации на территории Донецкой Народной Республики Украинско-канадского совместного предприятия «Донбасс-Либерти» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – УКСП «Донбасс-Либерти») удовлетворено, с условием изменения наименования предприятия. Все имущественные и корпоративные права УКСП «Донбасс-Либерти» Постановлением № 325 были закреплены за представителями трудового коллектива ООО «Фабрика «Донбасс-Либерти», которое до указанной даты являлось временным администратором по управлению имуществом УКСП «Донбасс-Либерти».

После проведения перерегистрации и изменения наименования предприятия на  общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Донбасс-Либерти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявителем, в процессе проведения регистрационных действий на недвижимое имущество в рамках действующего законодательства, выявлено отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов на большинство имущества, что препятствует проведению регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, при этом восстановить или получить дубликаты правоустанавливающих документов не представляется возможным ввиду того, что действующие регистрационные органы не выдают документы украинского образца.

Таким образом, с установлением фактов, имеющих юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания права на определенное недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования заявителя, сформулированные как требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на объекты недвижимого имущества. Таким образом, в настоящем случае по существу имеет место спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктами 5, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства. Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления юридического факта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25 июля 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А85-452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Донбасс-Либерти» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           И.В. Евдокимов