ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1437/2020

г. Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО3: ФИО3, определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу № А35-1437/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ООО «Вымпел» признано обоснованным, в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.10.2020, в газете «КоммерсантЪ» - 24.10.2020.

21.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНДЗ» (далее – ООО «Компания ГРАНДЗ», должник) денежных средств в размере 750 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания ГРАНДЗ» в пользу ООО «Модуль» указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указывает на то, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в случае представления действующим конкурсным управляющим в материалы дела доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности о такой цели ООО «Компания ГРАНДЗ», а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки и усиления своей правовой позиции. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что ранее, 17.11.2022 аналогичное ходатайство об отложении с целью ознакомления с материалами дела, формирования своей правовой позиции по спору и представления дополнительных документов уже заявлялось конкурсным управляющим ООО «Модуль» ФИО3, и было удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение об отложении от  17.11.2022, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Модуль» в пользу ООО «Компания ГРАНДЗ» (суд исходит из выписки из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий данную компанию именует как ООО «Компания ГРАНДЭ») в период с 31.10.2018 по 04.12.2018 были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 750 000 руб. 00 коп. 

Так, согласно выписке по счету ООО «Модуль» были перечислены в пользу ООО «Компания ГРАНДЗ» денежные средства по платежным поручениям от 31.10.2018 № 495 в сумме 250 000 руб., от 09.11.2018 № 604 в сумме 150 000 руб., от 21.11.2018 № 672 в сумме 300 000 руб., от 04.12.2018 № 757 в сумме 50 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены в период подозрительности, при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий ООО «Модуль» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенных платежей недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:   сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.02.2020, а оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 31.10.2018 по 04.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в обоснование доводов о признании сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей; совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление.

Из материалов дела следует, что на момент оспариваемых перечислений у ООО «Модуль» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО «Вымпел» (требования не исполнены по договорам от 18.05.2018, от 01.09.2018, от 16.08.2018, от 04.06.2018, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.06.2020), УФНС России по Курской области (обязательства не исполнены с 01.01.2017, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.10.2020),  АО «МаВР-Белгород» (требования не исполнены по договорам от 06.08.2018, от 01.09.2018, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 28.06.2019).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность осведомленности контрагента должника о признаках неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Компания ГРАНДЗ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. 

Судом наличие юридической либо фактической аффилированности между должником и ответчиком, их связанности не установлено. 

Так, единственным участником, директором ООО «Компания ГРАНДЗ» с момента создания общества является ФИО5. Генеральным директором ООО «Модуль» являлся Геворгян Гор Араратович.

Фактическая аффилированность предполагает возможность кредитора влиять на принятие менеджментом должника управленческих решений. 

Однако таких доказательств в материалы дела  не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик - ООО «Компания ГРАНДЗ» знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов ООО «Модуль» либо о признаках его неплатежеспособности.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены сторонами исключительно с целью причинить вред кредиторам ООО «Модуль».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При  этом суд правильно отклонил как несостоятельную ссылку конкурсного управляющего на то, что оспариваемые платежи были совершены сразу после создания ООО «Компания ГРАНДЗ», поскольку данное обстоятельство не подтверждает  наличие аффилированности сторон. 

Довод о том, что сделка являлась крупной, также не может быть признан обоснованным, поскольку носит лишь предположительный характер, не подтвержден документально, более того, сделка могла получить дальнейшее одобрение (если она такой являлась).

Судом также принято во внимание, что спорные платежи проведены с назначением «аванс по договору подряда..», а видами деятельности ООО «Компания ГРАНДЗ» являются, в частности, строительство жилых и нежилых зданий, производство строительных металлических конструкций, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки и т.п., поэтому нельзя согласиться с позицией кредитора - ООО «Вымпел» о наличии в данном случае нехарактерных взаимоотношений между должником и ООО «Компания ГРАНДЗ».

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «Компания ГРАНДЗ», само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). 

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, конкурсный управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу № А35-1437/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 31.08.2022).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу №А35-1437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Взыскать с ООО «Модуль» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.     

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                     Т.Б.Потапова

                                                                                                           ФИО1