ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9044/2017

г. Воронеж

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 21.07.2017; ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 21.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу № А48-9044/2017 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга по оплате поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее - ООО «Орелтеплогаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная-2» (далее - ООО «УК «Северная-2», ответчик) о взыскании 1 792 147 руб. 12 коп. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за июль - декабрь 2013 года, 426 699 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018                      в удовлетворении исковых требований ООО «Орелтеплогаз» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Орелтеплогаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Северная-2» не явился.       

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Орелтеплогаз» поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает ООО «Орелтеплогаз», в отсутствие заключенного с ответчиком договора ООО «Орелтеплогаз» осуществляло в период                 с июля по декабрь 2013 года поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: пер. Артельный, 

<

...> партизан, д. 3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «УК «Северная-2», однако стоимость тепловой энергии ответчиком до настоящего времени не оплачена, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 25.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Орелтеплогаз» о взыскании с ответчика 1 792 147 руб. 12 коп. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за июль - декабрь 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия поставлялась истцом в отсутствие письменного договора с ответчиком, которому не выставлялись счета и акты на поставленную тепловую энергию. Указал на отсутствие достаточных доказательств того обстоятельства, что именно ООО «УК «Северная-2» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных домов, а также доказательств документального обоснования количества поставленной тепловой энергии.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда области в указанной части, судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) (далее - Правила № 124), управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию,                   в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу п. 6 Правил № 354 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1        ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354 (Вопрос № 9).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017              № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2        ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). 

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1            ст. 162 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств заключения договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ООО «УК «Северная-2», а также отсутствуют доказательств того обстоятельства, что собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: пер. Артельный, 

<

...> партизан, д. 3, в спорный период вносили плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению ООО «УК «Северная-2», а последняя выставляла собственникам соответствующие счета.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», для квалификации отношений между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «УК «Северная-2» как фактически сложившихся договорных, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «УК «Северная-2» о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 25.07.2017 удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не подтверждено наличие у ответчика основного долга за тепловую энергию за соответствующий период.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Орелтеплогаз» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «Орелтеплогаз», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу № А48-9044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                           Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1