АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2023 года

 

Дело № А33-20877/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.12.2009, место нахождения: 660075, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.03.2016, место нахождения: 663960, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компания «Управдом Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 01.01.2017 № 116-4-39/17-Кн за период с октября 2021 по ноябрь 2021 в размере 16 498,03 руб., пени по договору в размере 3 186,80 руб.

Определением от 19 августа 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого января 2017 года между акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Управдом плюс» (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № 116-4-39/17-Кн (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, а именно: внутренних газопроводов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (ВДГО), отключающих устройств (кранов)и иных технических устройств, расположенных на данных газопроводах, а также внутриквартирное газовое оборудование (ВКГО), включая бытовое газоиспользующего оборудования (плиты), индивидуальные приборы учета газа и системы контроля загазованности  помещений, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание ВДГО (ВКГО) осуществляются исполнителем в соответствии с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410. ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» и СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

Перечень обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов и график обслуживания объекта указан в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2020) оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором производились работы, на основании акта на выполненные работы.

Исполнитель направляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором производились работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, акты на выполненные работы, заверенную копию ведомости учета выполненных работ ВДГО и  ВКГО и универсальный передаточный документ, подписанные со своей стороны, способом обеспечивающим подтверждение факта вручения. В случае, если в течение 10 дней исполнителю не будут возвращены подписанные акты на выполненные работы по техническому обслуживанию ВДГО, ВКГО и УПД, они считаются принятыми в редакции исполнителя (пункт 3.1.2 договора).

Исполнителем оказаны услуги  стоимостью 10 900,51 руб., что подтверждается подписанным обеими   сторонами актом от 30.11.2021 № 38279.

Кроме того, исполнителем в октябре  2021 года  оказаны предусмотренные  договором услуги стоимостью 35 837,58 руб., что следует из подписанного  исполнителем  в одностороннем порядке акта от 31.10.2021 № 38201 (с учетом корректировочного акта от 09.12.2021 № 1).

В подтверждение направления указанных выше актов  заказчику в материалы дела представлены письмо с отметкой о получении 09.11.2021, письмо от 17.12.2021 № 1214, отчет об отслеживании почтового отправления 66011967001951, уведомление о вручении почтового отправления.  Возражения по объему, стоимости и качеству оказанных услуг заказчиком не заявлены.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 30 240,06 руб. по платежному поручению от 27.12.2021.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 16 498,03 руб.

В претензии от 06.04.2022 № 706/19 истец предложи управляющей компании  произвести оплату суммы задолженности в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 19.04.2022, что подтверждается уведомление о вручении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.01.2017 № 116-4-39/17-Кн, который по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  обращение истца в суд с заявлением о взыскании задолженности, явилось неисполнение   управляющей  компанией своих обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в октябре и ноябре  2021 года.

В подтверждение факта  оказания услуг за ноябрь 2021  года истец представил  в материалы дела   акт от 30.11.2021 № 38279 (стоимость  услуг составляет  10 900,51 руб.), данный акт подписан    заказчиком   без возражений  относительно объема и качества услуг.

В качестве доказательств надлежащего  исполнения  обязательств по договору в октябре 2021 года исполнитель  представил  акт от 31.10.2021 № 38201,  корректировочный акт № 1  от 09.12.2021  к акту  от 31.10.2021 № 38201, согласно которым   исполнителем оказаны услуги  стоимостью  35 080,58 руб.

Акты за октябрь 2021  года не подписаны  заказчиком. Истец представил  доказательства  направления (вручения)  указанных актов     управляющей компании, что подтверждается отметкой  заказчика   на сопроводительном письме   09.11.2021,  уведомлением  о вручении  почтового отправления 23.12.2021.

Поскольку  ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  направления в адрес исполнителя мотивированного  отказа от приемки услуг, суд с учетом положений пункта 3.1.2  договора приходит к выводу о том, что услуги  в октябре 2021 года  оказаны    исполнителем надлежащим образом.

В связи с  задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты) составляет  16 498,03 руб. (35 837,58 руб. + 10 900,51 руб. – 30 240,06 руб.).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства  исполнения обязательств по оплате стоимости услуг в полном объеме, что является основанием  для удовлетворения требований   истца в сумме 16 498,03 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, заказчик сослался на положения подпункта б пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, в соответствии с которым исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже одного  раза в год, а также указал на то, что в июне 2021 года в доме № 39 по улице 40 лет Октября в городе Заозерном проводился капитальный ремонт газового оборудования, по окончании которого были проведены испытания нового газового оборудования, поэтому, как полагает ответчик, работы по проведению технического обслуживания по данному адресу проводить не требовалось.

Оценив  позицию ответчика,  суд соглашается с доводом истца о том, что законодательством Российской Федерации не установлены исключения для проведения  технического обслуживания внутридомового газового оборудования,  в отношении которого   проведен  капитальный ремонт. В состав работ по капитальному ремонту внутридомового газового оборудования не входят работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Непредставленная исполнителем исполнительной документации в виде заверенной ведомости учета выполненных работ ВДГО, универсального передаточного документа не препятствуют приемки оказанных услуг и не влияют на потребительскую ценность данных услуг. Обратное ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Наравне с иным истец обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика  3 186,80 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работ по технологическому обслуживанию и ремонту оборудования исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0, 1 % от невыплаченных сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Истом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки:

по акту от 31.10.2012 № 38201 на сумму 2 031,35 руб.:  (35 837,58 руб.  х 42 (с 16.11.2021 по 27.12.2021) х 0,1% ) + (5 597,52 руб. х  94 (с 28.12.2021 по 31.03.2021) х 0,1%),

по акту от 30.11.2021 № 38279 на сумму 1 155,45 руб.:  10 900,51руб. х 106 (с 16.12.2021 по 31.03.2022) х 0,1%.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет пени не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 № 11252.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компания «Управдом Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.03.2016, место нахождения: 663960, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.12.2009, место нахождения: 660075, 

<

...>) 16 498,03 руб. задолженности, 3 186,80 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина