ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.11.2018 77 АВ 9680369), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 12.04.2019 по делу №А62-5794/2018 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению ФИО4 о признании должника ФИО5 (ИНН507902362911) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 по делу № А62- 5794/2018 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, срок процедуры реструктуризации долгов гражданина (с учетом продления) установлен до 12.04.2019. 

Определением суда от 12.04.2019 производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 12.04.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве кредитор не получал. Отмечает, что из картотеки дела № А62-5794/2018 не явствовало, что на заседании Арбитражного суда Смоленской области по названному делу 12.04.2019 будет рассматриваться вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд Смоленской области не выносил определение, в котором лицам, участвующим в деле о банкротстве, предлагал сообщить согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснил, что если никто не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что в подтверждение своего намерения осуществлять финансирование процедуры банкротства кредитор разместил на депозите Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в размере, установленном Законом о банкротстве.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2  доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав позицию  представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2018 в отношении ФИО5  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Указанным судебным актом суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 13.12.2018, обязал финансового управляющего представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документов.

23.11.2018 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований ФИО2

Определением суда от 26.11.2018 проведение первого собрания кредиторов ФИО5 отложено до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением суда от 13.12.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о признании должника ФИО5 отложено на 13.02.2019. Суд обязал финансового управляющего представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.02.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о признании должника ФИО5 отложено на 13.03.2019. Суд обязал финансового управляющего представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Суд обязал финансового управляющего представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

08.04.2019 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и проведения процедуры реструктуризации гражданина, в котором последний просил дальнейшую процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО5 оставить на усмотрение суда; не назначать его в качестве финансового управляющего в последующей процедуре, в случае ее введения; прекратить процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО5 в связи с отсутствием финансирования. Вместе с ходатайством также поступили протокол собрания кредиторов ФИО5 от 04.04.2019,  отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства от 04.04.2019; Анализ финансового состояния должника с заключение о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ФИО5, реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недостаточности имущества для возмещения расходов финансового управляющего и частичного погашения реестра требований кредиторов, отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзацах 1 и 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 45, следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносят определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что суду первой инстанции надлежало вынести вопрос о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и прекращении производства по делу о банкротстве на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение по вопросу о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и прекращения производства по делу не выносил.

Кроме того, из материалов дела следует, что суду не представлены доказательства достоверно подтверждающие наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого не является достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствия у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих отсутствие такого имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о прекращении производства по делу о банкротстве, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9, пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц., обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

В материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 04.04.2019, из указанного отчета следует, что должник является учредителем ООО «Шокомания» с долей участия в размере 51 %, ООО «ГАЯ М» с долей участия в размере 100 %, ООО «ДИКСОН» с долей участия в размере 100 %, ООО «ТЕКПОИНТ ДИСТРИБЬЮШН» с долей участия в размере 100 %, ООО «ТЕКПОИНТ ЛАБ РУС» с долей участия 100 %; за должником в виде учета текущая и статусе текущая находится автомобиль Мерседес-Бенц 350 GL CDI 4 MATIC WDC1648221А767997.

Каких-либо доказательств о рыночной стоимости данного имущества, его ликвидности не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недостаточности у должника имущества для возмещения расходов финансового управляющего сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 в интересах должника перечислены 25 000 рублей по чек-ордеру от 17.04.2019 для финансирования расходов по делу о банкротстве № А62-5794/2018, указанные доказательства приобщены к апелляционной жалобе (т.6, л. д. 12). Таким образом, конкурсный кредитор выразил согласие на финансирование производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного вывод суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу является преждевременным.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наравне с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 по делу                               № А62-5794/2018 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина