﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6034/2020-ГКу

г. Пермь

17 августа 2020 года

Дело № А60-4939/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4939/2020	

по иску закрытого акционерного общества «Пасифик интермодал контейнер» (ИНН 2536138036, ОГРН 1032501339749) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

закрытое акционерное общество «Пасифик интермодал контейнер» (далее – ЗАО «Пасифик интермодал контейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным: № ЭО227902, № ЭО228142, № ЭО228038, № ЭО680293, № ЭО680281, № ЭО680223, № ЭП635878, № ЭП635939 в сумме 92 398 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

21 апреля 2020 года по заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в размере 40 207 руб. 80 коп., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по всем заявленным требованиям.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об увеличении срока доставки вагонов № 94588134, № 94777455 для устранения технических неисправностей, установленных перевозчиком в пути следования и возникших не по вине перевозчика. Факты задержки вагонов по причине устранения технической неисправности и отсутствия вины перевозчика подтверждены надлежащими первичными документами (актами общей формы, уведомлениями на ремонт, дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, актами-рекламациями), оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выявленные технологические неисправности вагонов не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате просрочки доставки вагонов, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, взыскиваемые суммы пени являются для истца внереализационными доходами, просрочка доставки в большинстве случаев имела незначительный характер. 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; полагает, что ответственным за возникновение неисправностей в пути следования является ответчик, поскольку последний определяет техническую пригодность вагонов к перевозке; указал, что время задержки вагонов не соответствует времени устранения неисправностей.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2019 года ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» (грузоотправитель) по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО227902, Э0228142, ЭО228038, ЭО680293, ЭО680281, ЭО680223, ЭП635878, ЭП635939 был отправлен груз, который был выдан грузополучателям с нарушением срока доставки.

ЗАО «Пасифик интермодал контейнер», ссылаясь на нарушение сроков доставки вагонов, направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 44 от 11.10.2019 с требованием об уплате пеней, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оставление ОАО «РЖД» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней в сумме 92 398 руб. 80 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из доказанности факта просрочки доставки ответчиком вагонов, наличии вины ответчика в нарушении сроков доставки вагонов, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части на основании следующего.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях, задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем; задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно положениям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что вагоны № 94588134, № 94777455 были отцеплены в пути следования для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Данные доводы были отклонены судом первой инстанции, который пришел к выводам, что выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов; ответчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности; все выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам; поскольку спорные вагоны обследованы работниками ОАО "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика в данной части заслуживали внимания.

Исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине ответчика, не основан на нормах права. Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Согласно пункту 1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах. 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 45 акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Также в пункте 7 Правил № 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами № 45.

Как указано в пункте 3.4 Правил № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Вагон № 94777455 по железнодорожным накладным №№ЭО680293, ЭО680281, ЭО680223 был задержан в пути следования для устранения технологической неисправности, образовавшейся по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150) - «грение буксы по внешним признакам», о чем были составлены акты общей формы № 4/3544 от 10.09.2019, №87 от 10.09.2019, № 4/3542 от 10.09.2019,  № 5502 от 21.08.2019, № 10/16224 от 28.08.2019.

Вагон № 94588134 по железнодорожным накладным ЭО227902, Э0228142, ЭО228038 был отцеплен, в связи с выявлением технологической неисправности, образовавшейся по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 304) - «трещина в корпусе автосцепки», о чем были составлены акты общей формы № 4/3312 от 23.08.2019, № 4/3311 от 23.08.2019, № 4/3313 от 23.08.2019, № 10/8924 от 10.08.2019, № 10/8983 от 12.08.2019.

Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют указанным выше требованиям. 

Составление иных представленных ответчиком в материалы дела документов, удостоверяющих факт обнаружения неисправности вагонов и проведения их ремонта, также предусмотрено действующими правовыми актами.

Факты проведения ремонта удостоверены телеграммами, актами-рекламациями формы ФУ-41М, заключениями, первичными актами на вагоны, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М, о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, актами о выполненных работах, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей вагона, планом расследования, справками, фотоматериалами к рекламационным документам.

Порядок оформления документов ответчиком не нарушен. Иное из материалов дела не следует. Необходимо отметить, что в установленных случаях для составления актов вызывались представители собственников вагонов, ремонтных организаций, о чем имеются соответствующие отметки в актах.

Указанные неисправности вагонов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) отнесены по причинам их возникновения к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, которые находятся вне контроля перевозчика. 

В соответствии с данными документами виновным в технологической неисправности вагона № 94777455 указано ООО «ВКМ» г. Старый Оскол, виновным в технологической неисправности вагона № 94588134 указано АО «Вологодский ВРЗ».

Данные обстоятельства истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, что перечисленные неисправности возникли вследствие нарушения ответчиком правил перевозки, истец не привел.

Выводы истца и суда первой инстанции о том, что данные неисправности должны были быть обнаружены ответчиком при приеме вагонов к перевозке, поскольку носили явный характер, основаны на предположении.

Технологическая неисправность вагона № 94777455 была выявлена на станции Могзон, вагон от станции отправления Угольная до станции Могзон преодолел расстояние более 2 900 км в исправном состоянии. Технологическая неисправность вагона № 94588134 была выявлена на станции Карымская ЗБК, от станции отправления Угольная до станции Карымская ЗБК вагон преодолел расстояние более 2 700 км в исправном состоянии. 

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства косвенно подтверждают, что на момент принятия вагонов ответчиком к погрузке и перевозке вагоны были технически исправны.

В связи с выявленными неисправностями, возникшими не по вине ответчика, срок доставки вагонов подлежал увеличению на срок, указанный в актах общей формы. Следовательно, размер пени подлежал снижению на 40 207 руб. 80 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету.

Доводы истца о том, что срок исправления неисправностей не соответствует времени задержки вагонов, апелляционным судом не принимаются. Истцом не учтено, что в срок устранения технической неисправности включается время, необходимое для уведомления владельца вагона о выявленной неисправности, согласование отцепки вагона от подвижного состава, перемещение вагона в ремонтное депо, оформления документов, повторной сцепки вагонов с подвижным составом для продолжения перевозки. Необоснованность увеличения ответчиком срока задержки вагонов истцом не доказана.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 52 191 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 №11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что размер пени не может превышать 50 процентов платы за перевозку данных грузов. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установленный размер законной неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки вагона, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный статьей 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 6% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Следует также отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации . 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется,  поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Возражения ответчика, указавшего на явную несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года, подлежит изменению в части в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норма материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 087 руб. 67 коп. (52 191 руб. 00 коп. x 3 696 руб. 00 коп. : 92 398 руб. 80 коп.) относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена.

Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет однородных требований. Таким образом, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 912 руб. 33 коп. (3 000 руб. 00 коп. – 2 087 руб. 67 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-4939/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества «Пасифик интермодал контейнер» (ИНН 2536138036, ОГРН 1032501339749) 52 191 (пятьдесят две тысячи сто девяносто один) руб. 00 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик интермодал контейнер» (ИНН 2536138036, ОГРН 1032501339749) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 912 (девятьсот двенадцать) руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова