ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6368/2019

18 марта 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-759/2020) открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 по делу № А81-6368/2019, принятое по иску акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (ИНН 8602060523, ОГРН 1028600603998), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620), о взыскании 4 540 985 руб. 57 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее – АО «АТК «Ямал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (далее - ОАО «Аэропорт Сургут», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 779 720 руб. 56 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 24.06.2019 в размере 18 005 руб. 79 коп., процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ютэйр-Инжиниринг» (далее – АО «Ютэйр-Инжиниринг»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и уменьшил их размер, заявив о взыскании 4 540 985 руб. 57 коп. убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 540 985 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 по делу № А81-6368/2019 с ОАО «Аэропорт Сургут» в пользу АО «АТК «Ямал» взыскано 4 540 985 руб. 57 коп. убытков, 45 705 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  С ОАО «Аэропорт Сургут» в пользу АО «АТК «Ямал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 4 540 985 руб. 57 коп.  за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

АО «АТК «Ямал»  из федерального бюджета возвращено 1 284 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований АО «АТК «Ямал» к ОАО «Аэропорт Сургут» о взыскании расходов на приобретение нового обтекателя законцовки стабилизатора на сумму 2 329 240 руб. 98 коп., расходов по его доставке из Гамбурга в Домодедово в размере 81 012 руб., расходов на приобретение расходных материалов для замены обтекателя в сумме 6 466 руб., расходов по временной стоянке воздушного судна в аэропорту Домодедово в размере 269 655 руб., расходов на получение заключения от производителя ВС для определения условий выполнения восстановительного ремонта в сумме 445 684 руб. 05 коп. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: целесообразность приобретения нового обтекателя взамен поврежденного не подтверждена; расходы по временной стоянке воздушного судна в аэропорту Домодедово не обоснованы; убытки связанные с затратами на приобретение расходных материалов для замены обтекателя и расходы на получение заключения от производителя воздушного судна для определения условий выполнения восстановительного ремонта не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «АТК «Ямал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ОАО «Аэропорт Сургут» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «АТК «Ямал» (перевозчик) и ОАО «Аэропорт Сургут» (аэропорт) заключен договор № 66/18АП об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов от 27.08.2018 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался выполнять работы (услуги) по приему, выпуску и наземному обслуживанию воздушных судов, в том числе услуги по противообледенительной обработке воздушных судов (пункты 1.4, 3.1.2 договора, пункты 2.8 и 2.30 приложения № 2 к нему).

Согласно пунктам 2.1 и 3.1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 06.09.2018), услуги и работы должны оказываться и выполняться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации и руководством по организации наземного обслуживания воздушных судов АО «АТК «Ямал» (далее - РОНО).

Пунктом 3.1.13 договора предусмотрено, что вышеперечисленные работы и услуги могут выполняться путем привлечения подрядной организации, персонал которой допущен к выполнению данного вида работ (услуг) и имеет соответствующее документально оформленное разрешение на обслуживание данного типа ВС.

В соответствии с разделом 5 стороны по договору несут ответственность за соответствие выполняемых работ и оказываемых услуг сертификационным требованиям ССВТ, строгому соблюдению нормативно-распорядительных документов, регулирующих деятельность перевозчика и аэропорта, а также несоблюдения требований нормативных документов, предусмотренных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки (пункт 5.2 договора).   

При задержке вылета ВС по вине любой из сторон, сторона, допустившая данное нарушение, компенсирует другой стороне документально подтвержденные убытки, вызванные этой задержкой. Факт задержки вылета ВС подтверждается актом, подписанным представителями сторон (пункт 5.3  договора). 

За нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 3.3.10 договора, перевозчик уплачивает аэропорту проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают стороны от исполнения обязательств по договору (пункты 5.4, 5.5 договора).   

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ ОАО «Аэропорт Сургут» несет перед АО «АТК «Ямал» ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными лицами.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 истцом выполнялся рейс ЛЛМ-9772 по маршруту Ноябрьск – Уфа на воздушном судне Airbus 320 VQ-BWZ.

Перед выполнением рейса специалистами Ноябрьского филиала ОАО «Аэропорт Сургут» производилась противообледенительная обработка указанного воздушного судна, при которой спецавтотранспортом аэропорта был поврежден левый горизонтальный стабилизатор воздушного судна (образовались две вертикальные вмятины размерами 50*40мм и 150*50 мм, произошла деформация нижней передней поверхности).

Обстоятельства инцидента установлены результатами его расследования с участием отдела ИБП Тюменского МТУ Росавиации, представителей сторон, и оформлены отчетом от 25.03.2019 по результатам расследования повреждения воздушного судна, произошедшего с Airbus 320 VQ-BWZ АО «АТК «Ямал».

Согласно данному отчету, столкновение спецмашины с левой половиной стабилизатора воздушного судна произошло из-за нарушения инженерно-техническим персоналом АО «Ютэйр-Инжиниринг» и водителем Ноябрьского филиала ОАО «Аэропорт Сургут» Приказа Министерства транспорта РФ от 13.07.2006 № 82 и РОНО АО «АТК «Ямал»:

- нарушение схемы маневрирования противообледенительной машины у самолета A320;

- нарушение типовых схем подъезда (отъезда), указанных в Приказе от 13.07.2006 № 82, Приложения 1;

- отсутствие внутренней связи оператора с водителем спецмашины и неиспользование оператором радиосвязи;

- невыполнение водителем своих обязанностей по сохранности воздушного судна;

- невыполнение руководителем подъездом/отъездом (оператор люльки) своих обязанностей согласно пункту 5.6.6.5 РОНО АО «АТК Ямал» и Приказа № 82 (л.д. 70).

Также комиссией при расследовании выявлены недостатки, а именно: Ноябрьский филиал  ОАО «Аэропорт Сургут» при наземном обслуживании воздушных судов АО «АТК «Ямал» руководствовался в  своей деятельности не актуализированной версией РОНО АО-«АТК «Ямал», в то время как 29.05.2018 АО «АТК «Ямал» предоставило РОНО с изменениями, в том числе, в Ноябрьский филиал ОАО «Аэропорт Сургут». Документы были направлены на официальную-электронную почту авиапредприятия (л.д. 71).

Выводы по результатам расследования инцидента ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, материалами дела установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору от 27.08.2018 № 66/18АП, в результате чего произошел инцидент, приведший к повреждению воздушного судна.

Кроме того, в результате инцидента эксплуатация воздушного судна Airbus 320 VQ-BWZ была приостановлена. На указанном судне 14.03.2019 должны быть выполнены рейсы: ЛЛМ-9772 Ноябрьск – Уфа; ЛЛМ-9773 Уфа – Ноябрьск; ЛЛМ-9774 Ноябрьск - Уфа.

Как указывает истец, задержка вылета этих рейсов составила 4 часа 55 минут, 4 часа 15 минут и 4 часа 8 минут, соответственно.

В связи с приостановкой эксплуатации воздушного судна АО «АТК «Ямал» понесло убытки в размере 4779720 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в срок до 06.06.2019. 

Оставление ответчиком претензии без ответа и исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

 Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В составе убытков истец с учетом уточнения иска предъявил к взысканию следующие расходы на общую сумму 4 540 985 руб. 57 коп.:

-  337 693 руб. 40 коп. - стоимость топлива, затраченного на перелет воздушного судна с целью его осмотра и ремонта из аэропорта Ноябрьск в аэропорт Домодедово;

-  289 583 руб. 46 коп. - затраты на аэропортовое и наземное обслуживание в аэропорту Ноябрьск при выполнении рейса ЛА-9701 по маршруту Ноябрьск - Домодедово на ВС А-320 VP-BWZ;

- 269 655 руб. 00 коп. - стоянка воздушного судна в аэропорту Домодедово на период его ремонта;

- 146 485 руб. 60 коп. - стоимость топлива, затраченного на перелет резервного воздушного судна из аэропорта Рощино в аэропорт Ноябрьск;

- 331 907 руб. 00 коп. - затраты на аэропортовое и наземное обслуживание в аэропорту Рощино при выполнении рейса ЛА-9701 от 14.03.2019 по маршруту Тюмень - Ноябрьск на ВС А-320 VP-BHW (перегон резервного судна);

- 37 536 руб. 00 коп. - расходы на обеспечение прохладительными напитками и горячим питанием пассажиров при ожидании отправления рейса ЛЛМ-9772 по маршруту Ноябрьск - Уфа более четырех часов, предусмотренных пунктом 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила воздушных перевозок);

- 2 952 руб. 00 коп. - расходы на обеспечение прохладительными напитками пассажиров при ожидании отправления рейса ЛЛМ-9773 по маршруту Уфа - Ноябрьск более двух часов, предусмотренных пунктом 99 Правил воздушных перевозок;

- 28 646 руб. 40 коп. - расходы на обеспечение прохладительными напитками и горячим питанием пассажиров при ожидании отправления рейса ЛЛМ-9774 по маршруту Ноябрьск - Уфа более четырех часов, предусмотренных пунктом 99 Правил воздушных перевозок;

- 136 590 руб. 00 коп. - стоимость топлива, затраченного на возврат резервного воздушного судна из аэропорта Уфа в аэропорт Рощино;

- 79 827 руб. 38 коп. - затраты на аэропортовое и наземное обслуживание в аэропорту Уфа при выполнении рейса ЛА-9774 от 15.03.2019 по маршруту Уфа - Тюмень на ВС А-320 VP-BHW (возврат резервного судна в аэропорт базирования);

- 17 706 руб. 30 коп. - затраты на аэропортовое и наземное обслуживание в аэропорту Рощино при выполнении рейса ЛА-9774 от 15.03.2019 по маршруту Уфа - Тюмень на ВС А-320 VP-BHW (возврат резервного судна в аэропорт базирования);

-  445 684 руб. 05 коп. - расходы на получение заключения от производителя воздушного судна для определения условий перегона самолета VQ-BWZ и для определения условий выполнения восстановительного ремонта;

- 2 329 240 руб. 98 коп. - расходы на приобретение обтекателя P/N D5518313001451;

-   81 012 руб. - расходы на доставку обтекателя из Гамбурга в Домодедово;

-  6 466 руб. 00 коп. - затраты на приобретение расходных материалов для замены обтекателя (3 800 руб.00 коп. + 2 666 руб. 00 коп.).

Ответчик с учетом уточнения иска не согласен с заявленными требованиями в части расходов: по приобретению обтекателя P/N D5518313001451 в размере 2 329 240 руб.  98 коп; на доставку обтекателя из Гамбурга в Домодедово в размере 81 012 руб. 00 коп.;  на приобретение материалов для замены обтекателя в размере 6 466 руб. 00 коп. (3 800 руб. + 2 666 руб.); на оплату стоянки воздушного судна в аэропорту Домодедово на период его ремонта в сумме 269 655 руб. 00 коп.; на получение заключения от производителя воздушного судна для определения условий перегона самолета VQ-BWZ и для определения условий выполнения восстановительного ремонта в сумме 445 684 руб. 05 коп.

В остальной части требования истца ответчиком не оспариваются, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данного факта.

В отношении спорных сумм установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ).

В данном случае в подтверждение расходов на приобретение обтекателя законцовки стабилизатора на сумму 2 329 240 руб. 98 коп. и расходов по его доставке из Гамбурга в Домодедово в размере 81 012 руб. 00 коп. истец представил: заявления на перевод иностранной валюты № 884, № 891, № 894 с отметками банка об исполнении, таможенной декларацией на товар № 10511010/240319/0039234 (л.д. 120-125), платежные поручения от 14.05.2019 № 002772, счет от 22.03.2019 № 1090, акт Бу-1090 от 22.03.2019, счет-фактуру от 22.03.2019 № Бу-1031 (л.д. 107-110).

Таким образом, факт приобретения поврежденного механизма воздушного судна и его доставка до места ремонта подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно техническому акту от 15.03.2019, составленному специалистами АО «АТК «Ямал», при осмотре судна обнаружены недопустимые повреждения в виде вмятин на обшивке передней кромки законцовки, превышающие допустимые для ремонта размеры повреждения обшивки. В техническом акте законцовка стабилизатора признана неремонтопригодной и подлежащей утилизации.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в силу характера повреждения воздушного судна и повышенных требований к безопасности воздушных перевозок замена поврежденной детали являлась необходимой и разумной.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил свои сомнения относительно целесообразности замены детали, в частности, не обосновал со ссылкой на имевшие место повреждения, техническую документацию по воздушному судну Airbus 320 VQ-BWZ и нормативные документы, регулирующие правила перевозок воздушным транспортом, требования к его безопасности, возможность в данном случае восстановительного ремонта поврежденного обтекателя законцовки хвостового стабилизатора и то, что стоимость такого ремонта может быть меньше стоимости замены детали.

При этом, замена поврежденной детали воздушного судна и связанные с этим расходы находятся в прямой причинной связи с инцидентом, произошедшим вследствие виновного нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору с истцом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение обтекателя законцовки хвостового стабилизатора на сумму 2 329 240 руб. 98 коп. и расходов по его доставке из Гамбурга в Домодедово в размере 81 012 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлеторению.

Из пояснений истца следует, что обтекатель законцовки стабилизатора установлен (заменен) на воздушном судне в марте 2019 года собственными силами - специалистами АО «АТК «Ямал». При установке для очищения и обезжиривания поверхности воздушного судна использован разделитель (Release Agent - Liqid), стоимостью 2 666 руб. 00 коп. (без НДС). Для фиксации указанной детали использован герметик PS 870B1/2 - 2 штуки, общей стоимостью 3 800 руб. 00 коп. (без НДС).

В обоснование соответствующих убытков истец ссылается на товарную накладную от 22.03.2019 № ЕР0000510 на сумму 4 560 руб. (без НДС – 3 800 руб.), счет от 22.03.2019 № 481, счет-фактуру ЕР0000510 от 22.03.2019 (л.д. 111-114), товарную накладную от 20.05.2019 № ЕР0000960 на сумму 3 199 руб. 20 коп. (без НДС – 2 666 руб.), счет-фактуру от 20.05.2019 № ЕР0000960, счет от 22.03.2019 № 483, платежное поручение от 05.04.2019 № 002150.

Возражая против иска в данной части, ответчик заявил, что разделитель на сумму 2 666 руб. поступил, согласно накладной, в мае 2019 года, то есть после заявленной истцом даты ремонта.

Истец обосновал данное обстоятельство поздним оформлением документов с контрагентами и особенностями бухгалтерского учета. 

Сам факт замены обтекателя подтверждается материалами дела и не ставился под сомнение ответчиком. Необходимость использования данных расходных материалов при замене поврежденной детали воздушного судна ответчиком не опровергнута.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае, представленные истцом документы являются достаточными доказательствами стоимости расходных материалов, которые требовались для замены обтекателя в отсутствие доказательств, опровергающих такую стоимость, в том числе, свидетельствующих о возможности приобрести расходные материалы по меньшей цене. 

Расходы по временной стоянке воздушного судна в аэропорту Домодедово подтверждены истцом счетом-фактурой от 31.03.2019 № 29282 на сумму 4 025 076 руб., реестром оказанных услуг от 31.03.2019 № 29282, актом от 31.03.2019 № 29282, реестром предоставления временной стоянки ВС (л.д. 101-106), платежным поручением от 29.03.2019 № 0001872, актом сверки на 01.04.2019.

Доводы ответчика о том, что расходы по временной стоянке воздушного судна в аэропорту Домодедово не обоснованы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что временная стоянка поврежденного воздушного судна в аэропорту Домодедово имела место на период его ремонта с 15.03.2019 до 29.03.2019 и была вызвана данным обстоятельством, следовательно, понесенные истцом в этой связи дополнительные расходы подлежат возмещению ответчиком, по вине которого воздушное судно было повреждено.

Для перегона воздушного судна на ремонт в аэропорт базирования Домодедово истцу потребовалось получить заключение от производителя воздушного судна для определения условий перегона самолета и для определения условий выполнения восстановительного ремонта. Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, без получения заключения движение воздушного судна запрещено. В связи с указанным истец понес расходы в сумме 445 684 руб. 05 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен инвойс от 14.03.2019 на сумму 6 795 долларов США, лист одобрения ремонта (RDAS), которым поврежденному воздушному судну Airbus 320 VQ-BWZ разрешен перелет, заявление на перевод иностранной валюты № 1170 с отметкой банка о его исполнении.

Каких-либо недостатков данных документов, препятствующих принятию их в качестве надлежащих доказательств по делу, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию (с учетом уточнений) сумма убытков подтверждена в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, требование истца о начислении процентов на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу до фактической оплаты являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 по делу № А81-6368/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева