РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228596/17-94-2073

г. Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения составлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мастерстрой» (ОГРН 

<

***>)

к 1) РФ в лице ФССП России (ОГРН 

<

***>); 2) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>);

третьи лица: АО «ПСЙ», судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2

о взыскании солидарно суммы возмещения причинённого вреда в размере 14 402 587 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.11.2016 № 1;

от ответчиков – 1. ФССП России – ФИО4 по дов. от 31.01.2018г. № 77907/18/Д-42-СЗ; 2.  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО5, доверенность от 16.05.2017 № 286;

от третьих лиц – не явились, извещены;

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерстрой»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с  исковым заявлением к РФ в лице ФССП России (ОГРН 

<

***>), ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы возмещения причинённого вреда в размере 14 402 587 руб.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты уточнения исковых требований о взыскании солидарно с ФССП России и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возмещения причиненного вреда  размере 2 197 935 руб., процентов в размере 109 189,2 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что исполнял законные требования судебного пристава-исполнителя.

Представитель ФССП России возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что убытков заявителя не возникло, исполнительное производство ведется, денежных средств на счете должника было недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Третьи лица в судебное заседание представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения, явившихся лиц в судебное заседание, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из заявленных требований, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017г. по делу № А40-175464/2016 с АО «ПСЙ» в пользу ООО «Мастерстрой» взысканы задолженность в размере 9666279,05 рублей, неустойка в размере 4737094,88 рублей, неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 9 666 279,05 рублей по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 880,00 рублей.

Постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного   суда  от 27.04.2017г. по делу № А40-175464/2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ПСЙ» - без удовлетворения.

Выданный 18.05.2017г. на основании решения арбитражного суда исполнительный лист ФС № 017587224 предъявлен ко взысканию 27.06.2017г. в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. В заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства от 27.06.2017г. ООО «Мастерстрой» предоставило сведения об открытых счетах АО «ПСИ» в банках, в том числе в ПАО «УРАЛСИБ».

На основании указанного исполнительного листа 03.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП по Москве ФИО2 в отношении АО «ПСИ» возбуждено исполнительное производство № 68893/17/77055-ИП. По состоянию на 03.07.2017 г. задолженность АО «ПСЙ» по исполнительному листу ФС № 017587224 в пользу ООО «Мастерстрой» составляла 14 402 587,00 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет денежные средства в сумме 54 940 154,44 рублей на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» БИК 044525787 достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству.

Постановлением от 10.07.2017 г. на денежные средства АО «ПСИ», находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, было обращено взыскание на сумму задолженности - 14 518 253,93 рублей. Постановление для исполнения направлено в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

По платежному поручению № 229 от 17.07.2017г. на вышеуказанный расчетный счет должника было зачислено 4 999 975,00 рублей. В тот же день - 17.07.2017г. судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный расчетный счет должника было выставлено инкассовое поручение № 81475423 на списание денежных средств сумму взыскиваемой задолженности. 

Между тем денежные средства со счета должника АО «ПСЙ» списаны не были и в пользу взыскателя ООО «Мастерстрой» не поступили.

07.09.2017г. по заявлению должника судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП по Москве ФИО2 постановлением от 03.10.2017г. снял арест с денежных средств, находящихся на счете №

<

***> открытом на имя должника АО «ПСЙ».

Согласно сведениям, отраженных в Справке ПАО «Банк УралСиб» за № 1403/М от 16.02.2018 (с приложениями) на момент зачисления на расчетный счет ООО «ПСЙ» № 408078103005200000044 денежных средств в сумме 4 999 975,00 рублей - 17.07.2017г., помимо распоряжения об обращении взыскания в пользу ООО «Мастерстрой» по данному расчетному счету имелись поступившие ранее распоряжения на проведение расходных операций, относящиеся к той же очередности списания денежных средств - 4 (четвертой), а также ограничение операций по счету, установленных по распоряжению налогового органа на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, а именно:

1)Распоряжения № 48485709 от 22.06.2017 на сумму 500 руб.,распоряжение № 48486684 от 22.06.2017 на сумму 500 руб., распоряжение №48487583 от 22.06.2017 на сумму 500 руб., распоряжение № 48485083 от22.06.2017 на сумму 500 руб. - строки с 4 по 7 таблицы «Очередьраспоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций набалансовом счете 90901 (Филиал АО «ПСЙ» ИНН 

<

***>)» - всего наобщую сумму 2000 рублей.

2)Ограничение, с датой начала действия - 29.05.2017г., установленногоМежрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве, сумма ограничения2800040,00 рублей.

Наличие иных требований 1-4 очередей взыскания и ограничений к счету должника (ООО «ПСЙ») ПАО «Банк УралСиб» поступивших до 21.07.2017г. - не представлено, об их наличии не заявлено.

Денежные средства в размере 2 197 935, 00 руб. по мнению истца подлежали перечислению в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Мастерстрой».

Истец, полагая, денежные средства счете №

<

***>, открытом на имя должника АО «ПСЙ», по вине ответчиков не были перечислены ему как взыскателю, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно убытков в сумме 14 402 587 руб., впоследствии уменьшив исковые требования до 2 197 935, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О сформулировано толкование положений законодательства о возмещении вреда, в соответствии с которым из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца, ООО «Мастерстрой»  причинении вред совместными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП по Москве ФИО2 при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017г. ФС № 017587224 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в результате несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника АО «ПСИ» находившиеся на расчетном счете.

Между тем, суд указывает следующее.

Между Банком и Федеральной службой судебных приставов 26.08.2014 заключено Соглашение о порядке электронного документооборота №0011/24/УС2014/ДС-23.

В соответствии с указанным Соглашением направление постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста, об обращении взыскания на денежные средств, а также уведомлений Банка об исполнении указанных постановлений осуществляется в форме электронного документа (см. п.п. 1.1 и 2.1 Соглашения), что допускается Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (см. ст. 14 указанного Закона).

Обмен электронными документами осуществляется в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) в соответствии с Альбомом форматов обмена данными АИС ФССП России, утвержденным Федеральной службой судебных приставов и размещенным на официальном сайте указанной службы (http.7/fssprus.ru/mvv fssp/)

Указанным Альбомом утверждены форматы электронных документов и описание (расшифровка) содержащихся в них данных.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 года в соответствии с указанным Соглашением в Банк, в 09:40:44, уфимского времени поступили два электронных документа от судебного пристава-исполнителя ФИО2:

1) Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10.07.2017 (идентификатор документа 141616244/7755, ключ ФССП (Restrict№l№ter№alKey) - 45551141616247) в отношении должника - АО «ПСИ» в пределах 14 518 253,93 руб.;

2) Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.07.2017 (идентификатор документа 141615357/7755, ключ ФССП (Restrict№l№ter№alKey) - 45551141615990) в отношении должника - АО «ПСЙ» с его счета №

<

***> на сумму 14 518 253,93 руб.

В мотивировочной части Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем было указано о наличии на указанном счете должника денежных средств в размере 54 940 154, 44 руб. с указанием об актуальности указанных сведений по состоянию на 08.09.2016 года.

Как установлено судом и согласно пояснениям сторон, указание в мотивировочной части на наличие на счете должника денежных средств в размере 54 940 154, 44 руб. является технической опечаткой, денежные средства у должника в указанном объеме отсутствовали.

17.07.2017 (в день поступления Постановлений) Банк в адрес службы судебных приставов направил уведомление о частичном исполнении Постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства - сообщил о реквизитах обнаруженных счетов должника, о нулевом остатке на них, в том числе на счете №

<

***>, и о продолжении его исполнения по мере поступления денежных средств на счета должника, что подтверждается уведомлением Банка об исполнении Постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10.07.2017.

Также, 17.07.2017 Банк в адрес службы судебных приставов направил уведомление о частичном исполнении Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - сообщил о нулевом остатке на указанном судебным приставом счете №

<

***> и о текущем статусе взыскания согласно уведомлению Банка об исполнении Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.07.2017.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Полученные Постановления были исполнены Банком в незамедлительном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 70 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статей 70 и 81 Федерального закона №229-ФЗ при одновременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, и обращении на них взыскания, банк в силу закона не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом-исполнителем не будут произведены действия, указанные в части 4 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 4 ст. 70 указанного закона установлено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.07.2017 (идентификатор документа 141615357/7755), поступившее в Банк, таких сведений не содержит.

Согласно представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выписке по счету и справке об арестах и ограничениях на счете должника №

<

***> имеется остаток денежных средств в размере 4 999 975,00 рублей, на которые наложен арест на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10.07.2017 (идентификатор документа 141616244/7755), поступившего в Банк 17.07.2017, иные свободные денежные средства.

Соответственно, после поступления на счет должника №

<

***> денежных средств в размере 4 999 975,00 рублей, поступившие на счет 17.07.2017 в 14:58:20. Банк в силу закона не мог осуществить списание указанных средств на основании поступившего ранее Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.07.2017 (идентификатор документа 141615357/7755).

На поступившие денежные средств Банк наложил арест на основании Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10.07.2017 (идентификатор документа 141616244/7755), о чем уведомил судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 года о снятии ареста с денежных средств, как следует из материалов дела, в Банк в установленный срок не поступало.

Как пояснил представитель ПАО «Банк УралСиб», 12.01.2018г. в Банк нарочно поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.10.2017г. по исполнительному производству №68893/17/77055. В связи с чем, Банк снял арест лишь после поступления указанного постановления -12.01.2018. 

Суду не представлено доказательств того, что постановление от 03.10.2017г. было направлено в Банк ранее.

Вместе с тем, в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (см. п. 12 указанного Постановления).

В то же время, фактическими обстоятельствами дела и представленными Истцом доказательствами обязательная к установлению совокупность обстоятельств не подтверждается.

Само по себе указание в исковом заявлении о не списании денежных средств со счета должника факт причинения ущерба не подтверждает, учитывая, что согласно сведениям из Банка данных    исполнительных    производств    (http://f5sprus.ru/iss/ip)    исполнительное производство №68893/17/77055-ИП от 03.07.2017 в отношении должника - АО «ПСЙ» на сумму 14 518 253,93 руб. не окончено, а на счете должника №

<

***>, вопреки утверждениям Истца, к моменту поступления в Банк Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.07.2017 (идентификатор документа 141615357/7755) денежные средства отсутствовали.

Фактические обстоятельства подтверждают правомерность и полноту действий Банка по исполнению поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя, доказательства обратного Истцом не представлены.

В связи с чем, Банк не является лицом, в результате действий (бездействия) которого мог возникнуть ущерб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводам истца, ООО «Мастерстрой» понесло убытки в результате того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.10.2017г. по исполнительному производству №68893/17/77055. было несвоевременно представлено в Банк, а именно только лишь 12.01.2018г., в связи с чем Банк снял арест, но ввиду осуществления операций, отнесенных законом к более ранней очередности, денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по заработной плате и налоговых отчислений. 

Таким образом, Истец полагает, что требования более ранней очередности поступили в картотеку в более поздний период, в связи с чем, удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству не представляется возможным, в силу того, что они относятся к четвертной очереди очередности взыскания согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленной Банком информации (справка от 14.02.2018г. №1403/М) о наличии очереди неисполненных в срок распоряжений на внебалансовом счете должника 90902, и очереди распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций на внебалансовом счете 90901, а также об ограничениях в виде решений налогового органа, следует, что в случае своевременного направления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017г. о снятии ареста, денежные средства в заявленном размере не были бы перечислены взыскателю, в связи с тем что ранее выставлены  ограничения в виде решений налогового органа в размере, превышающем имеющиеся на счете должника денежные средства.

Кроме того, как установлено судом, исполнительное производство №68893/17/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №017587224, в настоящий момент не окончено, кроме того, возможность исполнения указанного исполнительного документа не утрачена, несмотря на то, что судебным приставом – исполнителем несвоевременно было представлено в Банк постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.10.2017.

Таким образом, представленными обществом в материалы дела документами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

Для возложения на Российскую Федерацию имущественной ответственности необходимо наличие также следующих обстоятельств: реальной возможности исполнения судебного акта за счет имущества должника и ее фактической утраты по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом деле юридический состав правонарушения, влекущий ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда, представленными в дело доказательствами подтвержден не был.

Суд приходит к выводу, что истцом не утрачена возможность взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта).

В части доводов о гражданско-правовой ответственности Банка, то таких обстоятельств истцом также не доказано, так как Банком исполнялись законные требования судебного пристава-исполнителя. Доводы истца об обратном, изложенные в письменных пояснениях, касаемо направления постановления пристава в филиал банка, судом отклоняются. поскольку не имеют под собой правовых оснований.

Кроме того, истцом заявлено о солидарном взыскании убытков, как с Банка, так и с Российской Федерации за счет казны.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Совместное причинение внедоговорного вреда, как и сам факт причинения убытков действиями ответчиков истцом не доказан, что является основанием для отказа в иске.

Судом рассмотрены все доводы истца, и отклонены, поскольку ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предположительно возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 79 793 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   РЕШИЛ:

В иске ООО «Мастерстрой» отказать полностью.

Возвратить ООО «Мастерстрой» из доходов федерального бюджета государственную пошлину 79793 руб. (Семьдесят девять тысяч семьсот девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина