АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20073/2020

05 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 15.08.2022 представителей 

от индивидуального предпринимателя 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.02.2022,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 26.04.2017,

в судебных заседаниях 22.08.2022 и 29.08.2022:

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя 

ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А43-20073/2020 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Заречье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) с заявлением о включении требований в размере 12 238 659 рублей 91 копейка в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.08.2021 удовлетворил заявление в полном объеме. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2022 отменил определение от 19.08.2021, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 19.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание акта сверки, а у ФИО6 – на выдачу доверенности, поскольку сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу № А43-10788/2017. При этом суд не принял во внимание, что доверенность на право ФИО5 представлять интересы Общества выдана 11.01.2017, в то время как ФИО7 дисквалифицирована после принятия судом соответствующего решения, то есть  после 20.06.2017.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что подлинность доверенности от 11.01.2017 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора под сомнение не ставилась, а отсутствие в ее тексте указания на должность ФИО5 не является основанием для признания доверенности недействительной, 

По мнению Предпринимателя, право ФИО5 подписывать акты сверки от имени Общества явствовало из обстановки, у представителя имелась не только доверенность, подписанная ФИО7, но и печать должника. При этом кредитор не имел возможности узнать о том, что ФИО5 на момент подписания акта не являлась главным бухгалтером должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО8 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Представитель единственного участника Общества ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную Предпринимателем в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад») (покупатель) заключили договор поставки дров от 15.12.2014 № Д-15/12, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю сухие колотые березовые дрова в течение 15 календарных дней с момента оплаты.

В силу пункта 6.1 договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку товара поставщик несет ответственность согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Общество «Каскад» уплатило должнику 10 080 000 рублей на основании платежных поручений от 18.12.2014, между тем, Общество поставку дров не осуществило. 

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 30.12.2016.

Общество «Каскад» и Предприниматель заключили договор уступки прав требования от 08.02.2017 № 08/2-К, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности Общества в размере 6 000 000 рублей по договору от 15.12.2014 № Д-15/12, а также право начисления и взыскания штрафных санкций.

Должник (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Томавтотех» (далее – общество «Томавтотех») (покупатель) заключили договор поставки дров от 11.03.2015 № Д-11/3, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю дрова в течение 30 рабочих дней с момента оплаты.

Общество «Томавтотех» уплатило должнику 4 000 008 рублей на основании платежных поручений от 18.03.2015, между тем, Общество поставку дров не осуществило.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 22.09.2016. 

Общество «Томавтотех» и Предприниматель заключили договор уступки прав требований от 29.09.2016 № ТАТ/29/09, по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по договору от 11.03.2015 № Д-11/3, а также начисления и взыскания штрафных санкций.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.09.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО9.

Наличие у Общества неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя с заявлением о включении требований в размере 12 238 659 рублей 91 копейки, составляющих основной долг и штрафные санкции  по договорам от 15.12.2014 № Д-15/12 и от 11.03.2015 № Д-11/3, в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Отказав Предпринимателю во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор пропустил срок исковой давности для подачи соответствующего заявления.

При этом суд оценил представленный Предпринимателем акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2017 и пришел к выводу о том, что он подписан неправомочным лицом, поскольку ФИО5 уволена с должности главного бухгалтера 30.09.2016 по собственному желанию, а доверенность от 11.01.2017 на право ФИО5 подписывать акты сверок от имени Общества, выдана неуполномоченным лицом, поскольку директор Общества – ФИО7  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу № А43-10788/2017 привлечена к административной ответственности  с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Также суд сослался как на юридически значимое обстоятельство, на тот факт, что ФИО5 подписала акт сверки от 27.12.2017 как главный бухгалтер должника.   

Между тем, Первым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Шестимесячный срок дисквалификации ФИО7 подлежал исчислению с даты вступления решения от 20.06.2017 в законную силу, то есть с 04.07.2017.

Доверенность на право ФИО5 подписывать акты сверки от имени Общества выдана руководителем должника ФИО7 11.01.2017, то есть более чем за пять месяцев до ее дисквалификации. 

Из положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении доверенности и статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об исполнении постановления о дисквалификации не следует, что в случае дисквалификации руководителя юридического лица действие ранее выданной им доверенности прекращается.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доверенность ФИО5 выдана неуполномоченным лицом, является несостоятельным.  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, признав доверенность от 11.01.2017 ненадлежащим доказательством, не дал оценки содержанию указанного документа, не исследовал вопрос о том, имела ли ФИО5 полномочия на совершение от имени Общества действий, свидетельствующих о признании долга, а также о том, влечет ли подписание ФИО5 акта сверки взаимных расчетов юридически значимые последствия в виде признания долга и перерыва течения срока исковой давности с учетом предоставленных ей спорной доверенностью полномочий.  

При этом действующее гражданское законодательство, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 22 Постановления № 43, не ограничивает юридическое лицо в праве наделить полномочиями на подписание акта сверки взаимных расчетов лицо, которое не является его сотрудником. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5, будучи уволенной с должности главного бухгалтера, в любом случае не имела права подписывать акт сверки от имени Общества, является преждевременным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказав в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО8 о фальсификации доказательств по настоящему делу, исходил из того, что согласно пункту 39 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Между тем, с учетом того, что суд округа признал выводы суда об отсутствии у ФИО5 полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, преждевременными, суду апелляционной инстанции следует повторно рассмотреть вопрос о возможности проверки по существу заявления о фальсификации доказательства. 

Выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание акта сверки сделаны судом апелляционной инстанции без полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела и при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, поэтому оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений всех участников обособленного спора, а также собранных по делу доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

отменить Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А43-20073/2020 Арбитражного суда Нижегородской области.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих