ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28027/2023

г. Чита

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибириада» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2025 года по делу №А19-28027/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибириада» к акционерному обществу «Сибавиастрой» об обязании привести вентилируемый фасад в соответствие с требованиями пожарной безопасности, Федерального закона №123, проектной документации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод Полиалпан»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибириада» (далее – ООО УК «Сибириада», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Сибавиастрой» (далее – АО «Сибавиастрой», ответчик) об обязании привести вентилируемый фасад дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствие с требованиями пожарной безопасности, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации.

Определением суда от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Полиалпан».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО УК «Сибириада» в пользу АО «Сибавиастрой» взысканы судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 842 574 руб.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель выражает не согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертами не проводилось опытное исследование. Выводы о соответствие группе горючести Г1 фасадной системы и панелей фасадных декоративных теплоизолирующих системы «Полиалпан» были сделаны на основе визуально-инструментального метода исследования, что ставит под сомнение достоверность экспертного заключения. Также экспертами не было учтено наличие на фасадных панелях клапанов индивидуальной фильтрации (КИФ), установка которых, в свою очередь нарушает целостность фасадной панели, что могло повлиять на быстрое распространение огня при пожаре. В экспертном заключении эксперты оценивали горючесть панелей с закрытой по торцам металлической защитой. При этом, не учитывая, что установка тех же КИФов, лишает панели металлической защиты. То же касаемо и прилегания панелей к балконной группе или оконным откосам. В связи с вышеизложенным считает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.  Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие нормы права нарушены, все что указывает истец это несогласие с выводами экспертов. Более того, истец, имея возможность заявить дополнительную или повторную экспертизу в суде первой инстанции, своим правом не воспользовался. Заключение судебной экспертизы полностью обоснованно и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Сибавиастрой» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 01.09.2012 им были выполнены работы по монтажу системы вентилируемого фасада «Полиалпан».

Работы выполнялись по проектной документации, подготовленной ЗАО ПИИ «Горпроект», согласно которой класс горючести фасадной системы должен соответствовать классу Г1.

В указанном жилом доме 01.01.2022 произошло возгорание фасадных панелей дома, в связи с чем ООО УК «Сибириада» были проведены испытания фасадных плит «Полиалпан», которыми была выполнена отделка внешних поверхностей наружных стен.

Согласно отчету об испытаниях, составленному ведущим инженером испытательной пожарной лабораторией ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, фасадные стеновые панели «Полиалпан» фактически относятся к группе горючести Г3, то есть не соответствуют требованиям проектной документации.

При таких обстоятельствах истец полагает, что при производстве работ по монтажу вентилируемого фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>, АО «Сибавиастрой» были нарушены противопожарные нормы вследствие использования материалов, которые не соответствуют проектной документации, что является нарушением требования ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой в зданиях и сооружениях I-III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

В связи с выявленными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 08.10.2023 была направлена претензия с требованием о приведении вентилируемого фасада спорного жилого дома в соответствие с требованиями пожарной безопасности, федерального закона №123 и проектной документации, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей   Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами экспертного заключения  №18-028/2025, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказан факт использования ответчиком при производстве работ по монтажу вентилируемого фасада дома материалов, не соответствующих проектной документации в части требований по группе горючести Г1.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств возлагается именно на него.

При этом, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки.

Как следует из материалов дела, АО «Сибавиастрой» являлось застройщиком   многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 01.09.2012 им были выполнены работы по монтажу системы вентилируемого фасада «Полиалпан».

Истец полагает, что при производстве работ по монтажу вентилируемого фасада спорного дома были нарушены противопожарные нормы вследствие использования материалов, которые не соответствуют проектной документации и противопожарным требованиям: класс горючести фасадной системы должен соответствовать классу Г1, фактически они относятся к группе горючести Г3.

В обоснование своей позиции истец ссылается  на отчет об испытаниях фасадных панелей ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, которые были проведены истцом после возгорания фасадных панелей на спорном доме.

АО «Сибавиастрой», возражая против доводов истца, указывает на установку надлежащей фасадной системы и снижение ее группы горючести вследствие нормального износа в течение гарантийного срока.

Ввиду возникших между сторонами спора разногласий по поводу соответствия панелей, установленных ответчиком на фасаде спорного жилого дома, требованиям по группе горючести Г-1, суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУВО Иркутский Национальный Исследовательский Технический Университет: инженеру-строителю ФИО1, инженеру-технологу ФИО2, инженеру пожаро-технику ФИО3.

Из представленного заключения экспертов №18-028/2025 следует, что фасадная система и панели фасадные декоративные теплоизолирующие системы «Полиалпан» из пенополиуретана как на 28.12.2012, так и на сегодняшний день соответствуют группе горючести Г1. Снижение группы горючести фасадной системы и панелей фасадных декоративных теплоизолирующих системы «Полиалпан» в период эксплуатации не произошло.

Ввиду наличия у истца сомнений в результатах проведенной экспертизы, в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2025, были допрошены эксперты ФИО3, ФИО1 которые дали пояснения относительно примененной методики при проведении экспертизы (применен метод натурного опытного исследования (визуально -инструментальное обследование) облицовки фасада здания со вскрытием ограждающих конструкций) и подтвердили тот факт, что установленные ответчиком панели соответствуют требованиям по группе горючести Г1.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, в материалы дела не представлено в связи с чем, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, и оценено судом в качестве доказательства по делу наряду с иными доказательствами.

Доводы заявителя относительно экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отклоняет. Несогласие участника дела с мнением экспертов не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством; выводы экспертов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, недостоверность результатов проведенных исследований - не доказана. Кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по 8 вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт монтажа системы вентилируемого фасада «Полиалпан» соответствующей группе горючести Г1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 марта 2025 года по делу  № А19-28027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                         Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина