ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10747/2023

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37023/2023)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области о принятии мер по обеспечению заявления от 31.08.2023 по делу № А21-10747/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению  ИП ФИО2

к          Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о          признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 24.04.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304390520300133, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения решение Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление) от 11.05.2023 №7958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по УСН за 2020 год в сумме 6 755 400 руб., начисления недоимки по ОПС за 2020 год в сумме 48 565 руб. 16 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2020 год в сумме 2 633 785 руб. 16 коп., привлечения к ответственности за неуплату УСН за 2020 год в виде штрафа в сумме 155 397 руб. 34 коп.

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 11.05.2023 №7958.

Определением от 31.08.2023 суд приостановил действие решения управления от 11.05.2023 №7958 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Кроме того, определением от 31.08.2023 суд приостановил действие всего решения от 11.05.2023 №7958, тогда как заявитель обжалует указанное решение в части.

Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы управлением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания управление не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность  определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае заявленные предпринимателем обеспечительные меры связаны с предметом спора.

 Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по г. Калининграду (далее – инспекция, реорганизована в управление) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.11.2022 №1886 и дополнение к акту от 15.03.2023 №5.

Решением управления от 11.05.2023 №7958 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов за неуплату налога по УСН и ОПС за 2020 год в общей сумме 186 256 руб. 97 коп., заявителю начислена недоимка в сумме 15 033 094 руб. 65 коп.

Решение управления от  11.05.2023 №7958 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округа от 04.08.2023 №08-11/3167@ решение управления от  11.05.2023 №7958 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 2 428 189 руб. и соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Управлением произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя с учетом решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округа от 04.08.2023 №08-11/3167@, в результате которого установлено:

- занижение налогооблагаемой базы по УСН за 2019, 2020 годы и начислена недоимка в суммах 40 581 руб. и 12 431 787 руб. соответственно;

- неуплата (неполная уплата) ОПС за 2020, 2021 годы и начислена недоимка в суммах 9 470 руб. и 123 067 руб. 16 коп. соответственно;

- начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2020 год в сумме 2 624 781 руб. 28 коп.;

- налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату УСН за 2019 год в виде штрафа в сумме 507 руб. 26 коп.;

- налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату УСН за 2020 год в виде штрафа в сумме 155 397 руб. 34 коп.

Не согласившись с законностью решения управления от 11.05.2023 №7958 в части начисления недоимки по УСН за 2020 год в сумме 6 755 400 руб., начисления недоимки по ОПС за 2020 год в сумме 48 565 руб. 16 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2020 год в сумме 2 633 785 руб. 16 коп., привлечения к ответственности за неуплату УСН за 2020 год в виде штрафа в сумме 155 397 руб. 34 коп., предприниматель обратилась в суд с заявлением.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, ИП ФИО2 указала, что в случае приведения в исполнение обжалуемого решения и предъявления банком требований о досрочном возврате заемных денежных средств налогоплательщик окажется в состоянии неплатежеспособности. 

Предприниматель просил учесть, что вышестоящим налоговым органом оспариваемое решение управления отменено по всем эпизодам доначисления налогов, за исключением оспариваемого в рамках настоящего спора. Налогоплательщик до вступления в законную силу решения управления самостоятельно оплатил 6 755 400 руб. и оспаривает решение управления в части правильности установления размера налогооблагаемой базы по УСН за 2020 год.

Более того, в целях обеспечения оплаты недоимки на сумму 9 568 905 руб. 62 коп. 22.05.2023 управлением вынесено решение №35 о принятии обеспечительных мер в виде запрета налогоплательщику отчуждать нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:130710:7187. 

Стоимость имущества превышает суммы оспариваемых предпринимателем  доначислений, что гарантирует налоговому органу возможность получения денежных средств, доначисленных по результатам выездной проверки.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого решения управления не нарушит баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения управления от 11.05.2023 №7958 может причинить заявителю значительный ущерб, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом.

В связи с оплатой предпринимателем всех оспариваемых доначислений по обжалуемому решению управления,  приостановление  указанного решения в полном объеме прав управления не нарушает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.08.2023 по делу №  А21-10747/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская