Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111827/2024

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> К.2, ЛИТ. А, ПОМ. 64Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТОТУР" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛИТОВСКАЯ, Д. 10, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность  от 02.08.2023, онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОТУР" (далее – Общество) о взыскании по договору от 06.06.2022 № ПАД СЕГ-123-2020/СУБ16 на выполнение работ по строительству объектов: «Подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Европейского газопровода в составе стройки: «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, II нитка». Этап 1. Подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Европейского газопровода. Участок км 232» в составе стройки: «Подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Европейского газопровода в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, II нитка» (далее – Договор): 14 331 755,63 руб. неосвоенного аванса, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 43 597 677,80 руб. (пункт 3.1 Договора); сроки выполнения работ предусмотрены Календарно-сетевым графиком по строительству объектов (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику 17 912 007,07 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями: от 07.07.2022 № 6167, от 16.09.2022 № 9103, от 05.06.2023 № 4759.

Как указал истец, во исполнение п. 4 соглашения от 25.01.2023 о расторжении договора от 29.06.2022 № ПАД СЕГ-123-2020/СУБ17, Истец произвел зачет ранее перечисленного аванса по договору № ПАД СЕГ-123-2020/СУБ17 в счет аванса по Договору, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 7440 на сумму 10 000 000 руб. 

Ответчик выполнил работы по Договору на общую сумму 13 580 251, 43 руб., что подтверждается подписанными обеими Сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за июль, август, сентябрь, ноябрь 2022 года, март 2023 года и апрель 2023 года. 

Исходя из п. 4.1.7 Договора 5 (Пять) процентов от цены работ удерживаются Генподрядчиком для обеспечения качества работ, надлежащего исполнения договора и надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по устранению Дефектов в период гарантийного срока. Сумма отложенного платежа является гарантийным удержанием- в счет обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору и в период Гарантийного срока. Указанные денежные средства перечисляются Подрядчику в течение 10 (Десяти) рабочих дней после окончания гарантийного периода и подписания Акта о выполнении гарантийных обязательств по Договору. 

Так, сумма гарантийных удержаний по Договору составила 679 012 рублей 58 копеек. 

Следовательно, с учетом гарантийных удержаний и выполненных Ответчиком работ по Договору, сумма неотработанного аванса составляет 14 331 755,63 руб. 

27 марта 2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 1168 о приостановке работ на Объекте ввиду соответствующего обращения ООО «Газпром инвест» ф-л «Северо-Запад» от 24.03.2023 № 34/5/1/4-4314-СЗд. 

6 июня 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 2037 о возобновлении работ на Объекте. В ответ на указанное письмо Ответчик, в своем письме от 06.06.2023, указал планируемую дату мобилизации людских и технических ресурсов - 17.07.2023. В назначенную дату работы на Объекте Ответчиком возобновлены не были. 

20 октября 2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 3242, в котором Истец предложил рассмотреть вариант погашения неотработанного аванса путем приобретения и доставки песка в адрес ООО «НГТИИ». 

Ответа на указанное письмо также не последовало. 

30   ноября   2023   г.   Истцом   было   направлено   письмо   №   3543, о предоставлении Ответчиком графика производства работ на Объекте. Запрашиваемый график предоставлен не был. 

20 мая 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика очередное письмо № 742 с требованием подтвердить готовность ко возобновлению работ на Объекте, а также предоставить график производства работ. 

В случае отказа, как было указано Истцом в вышеупомянутом письме, ООО «НГТИИ» просило Ответчика направить контакты ответственных исполнителей для организации комиссии по приемке незавершенного строительства Объекта, а также возвратить неотработанный аванс по Договору. 

В ответ на указанное требование Ответчик направил письмо от 22.05.2024 № 207/05, в котором указал на необходимость оценки состояния Объекта и направлении для этого соответствующих специалистов ООО «ТрансАвтоТур», в связи с чем Ответчик попросил продлить срок предоставления ответа касательно продолжения работ на Объекте до 31.05.2024. 

По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления ответ Ответчика о возобновлении или завершении работ на Объекте в адрес Истца не поступал, неотработанный аванс в указанном выше размере не возвращен.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 09.09.2024 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Неудовлетворительное состояние понтонной переправы через реку Колпь. 

Путь к месту производства работ непосредственно лежал через р. Колпь. Через указанную реку был проложен мост, который уже после подписания договора между сторонами спора был признан аварийным. Для реализации проезда через реку была организована понтонная переправа. Однако, с учетом регулярного проезда крупной строительной техники состояние понтона пришло в негодность, в связи с чем с периодичностью один раз в три дня ООО «ТрансАвтоТур» направляло свою дорожно-строительную технику для восстановления и ремонта понтона и несло необоснованные и невозмещаемые затраты (в частности организация подъездных путей). 

Эксплуатировать понтонную переправу для переброски крупногабаритной техники к месту производства работ не представлялось возможным, что подтверждается комиссионным обследованием в составе ФИО3 (начальник участка от ООО «НГТИИ»), ФИО4, ФИО5 (сотрудники ООО «ТраснАвтоТур»), в том числе материалами фото и видеофиксации. 

Данная проблема привела к постоянным простоям работы самосвалов и иной техники, приобретенной Ответчиком для выполнения указанных работ в лизинг или привлеченной на условиях аренды. 

Письмом исх. № 4230 от 16.09.2022 года Истец подтвердил возможность компенсации расходов Ответчика в отношении производства ремонтно-восстановительных работ понтонной переправы, однако указанные расходы так и не были рассчитаны и оплачены. 

Фактически, объект для производства работ не был передан (п. 7.2. Договора), не организованы подъездные пути, что привело к срыву сроков работ и значительным финансовым потерям со стороны ООО «ТрансАвтоТур». 

2. Истец не исполнял обязанность по предоставлению давальческого материала (п. 2.4. заключенных договоров). 

Отсутствие ЩПС (щебеночно-песчаной смеси) на объекте привело к невозможности завершения работ по устройству дорожной одежды и формированию откосов. В связи с этим значительная часть работ, произведенных в период с июня 2022 года и до момента приостановки работ (сентябрь 2022 года) была размыта ливневыми дождями. 

Только в декабре 2022 года, письмом исх. № 5642 от 12.12.2022 года, Истец уведомил о возможности отгрузки щебня не ранее 14.12.2022 года, однако поставки так и не производились (в адрес Истца были направлены 2 заявки от 09 и 17 января 2023 года на поставку щебня, ЩПС и грунта карьерного). Таким образом, период простоя по причине отсутствия давальческого материала фактически подтвержден официальной перепиской, а именно с 15.09.2022 года по 17.01.2023 года (4 месяца). 

Впоследствии работы были приостановлены в период с 27 марта 2023 года по 06 июня 2023 года (2 месяца) в соответствии с письмами Истца (на указанные письма имеется ссылка в исковом заявлении).

3. Возможность работы в ночное время стала ограничена, что повлекло убытки для ответчика.

Выгрузка и погрузка грунта для бесперебойного производства работ производилась Ответчиком в ночное время в деревне Маза. Однако, возможность работы в ночное время стала ограничена вследствие жалоб жителей указанной деревни. 

Данные обстоятельства также привели к простою техники и работников на период ночных смен. Фактическое отсутствие возможности доставки грунта в ночное время, в том числе, привело к значительному увеличению сроков производства работ на объекте ПАД км 232 и км 250. 

Затягивание сроков производства работ, равно как и отсутствие решения оперативных вопросов (понтонная переправа, давальческий материал, работы в ночное время) со стороны Истца, привели к фактической приостановке работ и дополнительным незапланированным затратам ООО «ТрансАвтоТур». 

Вследствие нарушения Истцом обязательств по Договору, Ответчику были причинен ущерб, в виде понесенных убытков: на оплату труда за период приостановки работ, оплату лизинговых платежей закупленной под договор строительной техники, а также на оплату арендных платежей, расходов на поддержание понтонной переправы для ее эксплуатации.

4. Обязательства сторон прекратилось путем проведения сальдо: 26 февраля 2025 в адрес Истца было направлено уведомление о зачете на официальный адрес электронной почты info@ngtii.ru.

В этой связи каких-либо неисполненных обязательств на стороне Общества перед Компанией не имеется.

Истец в свою очередь пояснил следующее.

1. Ответчик утверждает, что не мог выполнять работы по Договору ввиду неудовлетворительного состояния понтонной переправы, а также из-за отсутствия не предоставленных Генподрядчиком давальческих материалов. Данный довод Ответчика не соответствует действительности, поскольку в Приложении № 3 к Договору «Расчет договорной цены» указаны и иные виды работ, которые Ответчик должен был выполнить по Договору и данные работы могли быть выполнены без использования понтонной переправы и давальческих материалов. К таким работам относятся водопропускные работы - замена водопропускных труб, укрепление откосов насыпи, устройство постоянных и временных переездов через существующие коммуникации. Однако Ответчик, по неизвестным Истцу причинам, так и не приступил к выполнению этих работ. 

2. Ответчик утверждает, что был лишен возможности производить работы в ночное время. Довод несостоятелен по следующей причине. 

Работы по Договору выполнялись Генподрядчиком и, соответственно, всеми Субподрядчиками, задействованными для выполнения работ на объекте строительства на основании Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода № 62, утвержденного Заместителем начальника управления Шекснинского ЛПУ МГ ФИО6 от 30.03.2021 (далее - Разрешение на строительство). 

Согласно вышеуказанному Разрешению на строительство, местом проведения работ является: МГ «СЕГ-1,2,3», МГ «Грязовец-Ленинград -1,2», МГ «Вологда-Череповец» 84-265 км. 

Начало работ - 08-00 часов 31 марта 2021 г.

 Окончание работ - 20-00 часов 30 июня 2021 г. 

Вышеуказанным Разрешением на строительство четко регламентированы даты начала и окончания работ, а также время начала и окончания проведения работ, исходя из буквального толкования положений Разрешения на строительство следует, что работы в ночное время суток производить запрещено. Таким образом, Ответчик был осведомлен о невозможности выполнения работ вне рамок установленного рабочего времени.

Компания также отметила, что в период с сентября по октябрь 2024 между Истцом и Ответчиком велась переписка о возможности погашения Ответчиком суммы неотработанного аванса. В ответ на Уведомление о расторжении Договора (исх. № 1105 от 09.09.2024) Ответчик письмами исх. № 385/09 от 12.09.2024, исх. № 394/09 от 20.09.2024 выразил готовность погасить неотработанный аванс путем предоставления отступного - строительной техники, стоимостью эквивалентной сумме задолженности или рассмотреть график добровольного погашения задолженности сроком не менее 6 месяцев. Письмом исх. № 1124 от 13.09.2024 Истец сообщил о готовности рассмотреть предоставление отступного, а также просил предоставить перечень техники и правоустанавливающие документы. Письмом исх. № 414/10 от 07.10.2024 Ответчик предоставил в адрес Истца фото- и видео-фиксацию предлагаемой в качестве отступного строительной техники и обязался дополнительно предоставить дефектовку вышеуказанной дорожно-строительной техники. Однако до настоящего времени вышеуказанные документы на технику не предоставлены. 

Таким   образом,   ООО   «ТрансАвтоТур»   своими   конклюдентными действиями признал наличие задолженности перед ООО «ЕПГТИИ», а также выразил свою готовность погасить имеющуюся задолженность. Отсутствие в период переговоров о погашении задолженности упоминания Ответчика о каких-либо понесенных им убытков, очевидно указывает на их искусственность и является злоупотреблением правом со стороны Ответчика.

3. Требование о взыскании убытков с истца не находится в причинно-следственной связи с действиями Компании.

Истец предпринял все доступные ему способы для уменьшения суммы неотработанного аванса Ответчика, в том числе направил в адрес Ответчика письмо исх. № 3242 от 20.10.2023, в котором предлагал рассмотреть вариант приобретения и доставки карьерного грунта (песка) в объеме 1500 мЗ, а также запросил у Ответчика коммерческое предложение на данную услугу. Ответчиком данное письмо было проигнорировано. 

Предоставленные Ответчиком документы не отражают достоверность причинно-следственного характера понесенных убытков именно в рамках исполнения обязательств Ответчика по Договору, заключенного с Истцом. Также не представлены доказательства того что техника, приобретенная в лизинг, осуществляла работы исключительно на объекте Истца в рамках исполнения Договора. 

Таким образом, исходя из отсутствия у Ответчика каких-либо реально понесенных им убытков, у Истца отсутствует необходимость их компенсировать.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы ответчика о не возможности выполнения работ по Договору в связи с  неудовлетворительным состоянием понтонной переправы, а также из-за отсутствия не предоставленных Генподрядчиком давальческих материалов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 стать 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от субподрядчика причинам.

Ответчик заявил о зачете требования о взыскании неосвоенного аванса в счет возмещения Обществу убытков, причиненных, по мнению Общества, по вине Компании.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Ответчик в обоснование встречного требования по зачету ссылается на понесенные убытки.

Вопреки доводам ответчика, выполнение работ в ночное время было ограничено Разрешением на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода № 62. Согласно указанному Разрешению на строительство, местом проведения работ является: МГ «СЕГ-1,2,3», МГ «Грязовец-Ленинград -1,2», МГ «Вологда-Череповец» 84-265 км. 

Начало работ - 08-00 часов 31 марта 2021 г.

Окончание работ - 20-00 часов 30 июня 2021 г. 

Разрешением на строительство четко регламентированы даты начала и окончания работ, а также время начала и окончания проведения работ, исходя из буквального толкования положений Разрешения на строительство следует, что работы в ночное время суток производить запрещено. Таким образом, Ответчик был осведомлен о невозможности выполнения работ вне рамок установленного рабочего времени. Таким образом, расходы на простой техники в ночное время не могут быть возложены на истца.

Более того предоставленные Ответчиком документы не отражают причинно-следственной связи понесенных убытков именно в рамках исполнения обязательств Ответчика по Договору, заключенного с Истцом. Также не представлены доказательства того что техника, приобретенная в лизинг, осуществляла работы исключительно на объекте Истца в рамках исполнения Договора. 

Ответчик заявил о зачете, между тем надлежащих доказательств в обоснование проведенного зачета не представил, в то время как истец возражал против проведения зачета.

С учетом приведенных положений, возражений истца, и недоказанности ответчиков своих доводов о проведении зачета, суд отклоняет доводы о прекращении спорного обязательства зачетом.

Суд учитывает, что в ответ на Уведомление о расторжении Договора (исх. № 1105 от 09.09.2024) Ответчик письмами исх. № 385/09 от 12.09.2024, исх. № 394/09 от 20.09.2024 выразил готовность погасить неотработанный аванс путем предоставления отступного - строительной техники, стоимостью эквивалентной сумме задолженности или рассмотреть график добровольного погашения задолженности сроком не менее 6 месяцев. 

Письмом исх. № 1124 от 13.09.2024 Истец сообщил о готовности рассмотреть предоставление отступного, а также просил предоставить перечень техники и правоустанавливающие документы. 

Письмом исх. № 414/10 от 07.10.2024 Ответчик предоставил в адрес Истца фото- и видео-фиксацию предлагаемой в качестве отступного строительной техники и обязался дополнительно предоставить дефектовку вышеуказанной дорожно-строительной техники. Однако вышеуказанные документы на технику так и не были предоставлены. 

Таким   образом,   ООО   «ТрансАвтоТур»   своими   конклюдентными действиями признало наличие задолженности перед ООО «ЕПГТИИ», а также выразило готовность погасить имеющуюся задолженность. 

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 14 331 755,63 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавтотур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" 14 331 755,63 руб. неосвоенного аванса, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 368 318 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.