ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38803/2017

г. Самара

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-38803/2017 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

<

...> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, дата рождения: 04.12.1957 г., место рождения: с.Большое Кондура Богдановского района Грузинской СССР, адрес регистрации: 423832, 

<

...>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018  (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

08.10.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2018, недействительной оценки имущества, отмене торгов по продаже имущества должника, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Одновременно ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер -  приостановить торги в форме открытого аукциона по продаже следующего имущества должника:

- Лот №1 - помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь 13525,6 кв.м, вид права: собственность, адрес объекта-РФ, 

<

...>; право аренды доли земельного участка, кадастровый номер: 77:04:0001018:195; адрес: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; площадь земельного участка: 24 452 кв.м., размер арендуемой доли в земельном участке: 13 527 кв.м., на земельном участке находится помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, площадью 13 525,6 кв.м. В обоснование указал, что торги по реализации имущества назначены на 08.11.2018 в 16:00 на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка «Альфалот», адрес электронной площадки: http://alfalot.ru.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года ходатайство удовлетворено.

Приостановлены торги в форме открытого аукциона, назначенные на 08.11.2018, по продаже следующего имущества должника - ФИО2, а именно:

- Лот №1 - помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь 13525,6 кв.м, вид права: собственность, адрес объекта-РФ, 

<

...>; право аренды доли земельного участка, кадастровый номер: 77:04:0001018:195; адрес: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; площадь земельного участка: 24 452 кв.м., размер арендуемой доли в земельном участке: 13 527 кв.м., на земельном участке находится помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, площадью 13 525,6 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума).

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, непринятие заявленных  мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным  возврат имущества должнику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2018, недействительной оценки имущества, отмене торгов по продаже имущества должника, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

 Одновременно должник  обратился с заявлением о принятии  вышеназванных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что факт проведения торгов по реализации имущества должника подтверждается публикацией в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018; торги по реализации имущества назначены на 08.11.2018.

Установив  данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность возврата имущества должнику; принятие обеспечительной меры предотвратит причинение должнику значительного ущерба.

Судом первой инстанции, принимая обеспечительные меры также принято во внимание обстоятельства, что на дату принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу №А65-38803/2017 о признании должника банкротом обжаловано в суд апелляционной инстанции. Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд 01.10.2018 определил рассмотреть дело о признании должника банкротом по правилам суда первой инстанции; дело назначено к рассмотрению на 11 час. 30 мин. 30.10.2018 (время местное, МСК+1).

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта. Целью принятия обеспечительной меры является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.11.2018 обособленный спор, в рамках которого приняты спорные обеспечительные меры, рассмотрен  судом. Финансовый  управляющий вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 г. по делу № А65-38803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Е.А. Серова