АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-330/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Севастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-330/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306720329700103) к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (115487, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 26, ком. 22, оф. 17/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды.

В судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья Левинталь О.М.), приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» – Парован А.В. по доверенности от 14.02.2022;

индивидуальный предприниматель ФИО2;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – (после перерыва) ФИО3 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (далее – ООО «Овентал Тюмень», общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.06.2019 № КДА/2019-03; взыскании обеспечительного депозита в сумме 59 486,40 руб., убытков в сумме 234 193,34 руб., упущенной выгоды в сумме 235 882,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном на день принятия решения размере, морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что основания для недопуска арендатора в здание отсутствовали; исковые требования о взыскании незаконно удержанного ответчиком обеспечения подлежали удовлетворению; судом не были исследованы обстоятельства наличия у истца медицинского отвода от вакцинации, предоставления арендодателю всех необходимых для допуска в здание документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Овентал Тюмень» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 16 февраля 2023 года на 10 часов 50 минут, сторонам предложено представить в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения со ссылками на имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств представления предпринимателем документов арендодателю, подтверждающих в спорный период возможность доступа в помещение ТЦ; обстоятельств проверки и фиксирования арендодателем представляемых арендатором документов.

До начала судебного заседания от ООО «Овентал Тюмень» поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

От предпринимателя также поступили дополнительные пояснения по кассационной жалобе.

В судебном заседании предприниматель и ООО «Овентал Тюмень» поддержали свои требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2019 между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договора аренды нежилого помещения № КДА/2019-03, согласно которому истцу передано во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение № 67 общей площадью 43,2 кв. м, в том числе торговая площадь 15 кв. м (далее – нежилое помещение), расположенные на третьем этаже в здании культурно-развлекательного центра «Па-На-Ма» (далее – ТРЦ) по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

По акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний, нежилое помещение передано истцу в аренду.

В пункте 2.1.2 договора указано, что арендодатель обязан не препятствовать арендатору использовать помещение в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3 договора, пропуску в него посетителей и лиц, работающих или сотрудничающих с арендатором, не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель обязан обеспечивать возможность беспрепятственного и непрерывного использования помещения в соответствии с его разрешенным использованием.

В пункте 3.1.17 договора указано, что арендатор путем подписания договора дает арендодателю согласие на то, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять или дополнять Правила пользования ТРК без необходимости подписания какого-либо дополнительного соглашения к договору. Такие изменения/дополнения правил становятся обязательными для арендатора через 5 рабочих дней после того, как они получены арендатором.

Договор аренды заключен на срок до 31.05.2020 (включительно), в дальнейшем продлевался на основании дополнительных соглашений (дополнительное соглашение от 31.05.2020 № 3 – продлен по 30.04.2021, дополнительное соглашение от 03.03.2021 № 4 – продлен по 31.03.2022 включительно).

Согласно разделу 4 договора (платежи и арендная плата) арендатор обязан в срок не позднее 5 календарного дня месяца, за который производится оплата, вносить арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы (пункт 4.1); дополнительной арендной платы (пункт 4.2); переменной арендной платы (пункт 4.3 тепло-водо-электро снабжение, вывоз мусора и снега, канализация, водоотведение); маркетингового платежа (пункт 4.4).

В целях обеспечения обязательств договором предусмотрен «Обеспечительный депозит» (пункт 4.5), который состоит из одной месячной постоянной, дополнительной арендной платы, маркетингового платежа.

Помещение истцом арендовано под осуществление предпринимательской деятельности согласно Торговому профилю (Магазин детской одежды). В помещении находится товар в соответствии с ассортиментом, указанным в Приложении № 4 к договору.

Истец указал, что в период с 12.11.2021 по 23.11.2021, охранники ТРЦ по распоряжению общества физически препятствовали входу в арендуемое помещение, незаконно удерживали имущество, препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец указал, что 11.11.2021 ответчик направил истцу письмо № 454, которым в одностороннем порядке изменил с 12.11.2021 вход в ТРЦ, также указал на необходимость предъявления на входе карты арендатора и одного из документов: QR-код; медицинский документ о проведении профилактической прививки первым компонентом; медицинский документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний.

Истец считает, что ответчик нарушил условия договора, в одностороннем порядке, изменил правила пользования ТРЦ, без заключения соглашения, с 11.11.2021 установил новые правила посещения, действующие с 12.11.2021, чем лишил истца возможности подготовиться к действиям новых правил и принятию мер по обеспечению выполнения этих правил.

По заявке истца от 12.11.2021 на вывоз товара и оборудования ответчик отказал истцу в доступе в нежилое помещение, указал, что отсутствует свободный вход в помещение и в здание ТРЦ «Па-На-Ма», доступ к арендуемому помещению и товару истца возможен только при условии соблюдения ряда условий, указанных в письме № 454.

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, неправомерное поведение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 8, 15, 130, 307, 309, 310, 381.1, 393, 395, 404, 420, 421, 431, 450, 450.1, 606, 611, 612, 614, 650, 655, 662, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, и установив, что истец письмом от 28.11.2021 № С-2 отказался от договора, стороны подписали акт возврата помещения от 29.11.2021, пришли к выводу о прекращении действия договора, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора было отказано.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды установили, что изменений правил пользования ТРЦ «Па-На-Ма» арендодатель не производил, доказательства воспрепятствования арендодателем в пользовании арендатором помещением отсутствуют; условия договора аренды нежилого помещения не содержат положений, позволяющих арендатору отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по причинам, указанным в исковом заявлении, в связи с чем обеспечительный депозит удержан обществом в качестве штрафа за досрочное расторжение договора обоснованно. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда также не установлено.

Как следует из содержания кассационной жалобы, изложенные в ней доводы сводятся к утверждению о незаконности удержания арендодателем обеспечительного платежа, неправомерном недопуске арендатора в здание ТРЦ, что и послужило основанием для отказа истца от договора.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу нормы части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то судебная коллегия исходит из того, что судебные акты в остальной части не являются предметом оценки суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт исполнения обществом своих обязательств по договору, то есть по предоставлению в аренду нежилого помещения, подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

То есть, право на односторонний отказ от договора должно быть предоставлено законом или оговорено в соглашении сторон.

Статьями 619, 620 ГК РФ предусмотрены случаи расторжения договора по инициативе арендатора и арендодателя в судебном порядке.

Договор аренды был заключен на срок до 31.05.2020 (включительно), продлен до 31.03.2022 (дополнительные соглашения от 31.05.2020 № 3, от 03.03.2021 № 4).

Согласно пункту 7.2.4 договора, в случае существенного нарушения арендодателем своих обязательств по договору, продолжающихся более 30 дней после того, как арендатор потребовал от арендодателя в письменной форме устранения соответствующего нарушения, и если арендодателем после получения такого требования арендатора не были приняты обоснованные усилия для устранения данного нарушения, арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив не менее чем за 45 дней до такого расторжения договора письменное уведомление арендодателя, при условии, что такой односторонний отказ не будет иметь силы, если до даты расторжения договора, указанной арендатором в своем уведомлении, арендодателем не было исправлено нарушение, ставшее причиной направления арендатором уведомления о расторжении.

Иных оснований одностороннего отказа арендатора от договора договором аренды не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для применения пункта 7.2.4 договора не имеется, поскольку отсутствуют нарушения арендодателем своих обязательств по договору, а доводы истца о наличии неправомерных действий ответчика, которые выразились в том, что ответчик в период с 12.11.2021 по 23.11.2021 препятствовал арендатору в пользовании арендованным помещением, осуществлении предпринимательской деятельности, нарушил пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 3.1.17 договора, не нашли своего подтверждения.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18.10.2021 № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области» (далее – Постановление № 8), руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям, необходимо обеспечить отстранение от работы с 12.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 03.12.2021 – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления (пункт 7.3).

Кроме того, в пункте 21.1 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п (ред. от 11.11.2021) «О введении режима повышенной готовности» (далее – Постановление № 120-п), принятого в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при посещении гражданами, достигшими возраста 18 лет, объектов, указанных в подпункте 21.2 настоящего пункта, допускается при наличии у таких граждан:

-  QR-кода, оформленного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), или медицинского документа, подтверждающих наличие у гражданина вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID -19) в течение последних 12 месяцев либо перенесенное заболевание COVID-19 в течение последних 6 месяцев, а также документа, удостоверяющего личность гражданина. QR-код предъявляется гражданином на электронных устройствах или на бумажном носителе в формате, позволяющем сканировать его камерой смартфона, планшета, иного подобного устройства;

-  медицинского документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний, заверенного лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, и отрицательного результата лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, полученного не позднее чем за 72 часа.

Согласно пункту 21.2 Постановления № 120-п, ограничения установленные подпунктом 21.1, устанавливаются в отношении в том числе торговых, торгово-развлекательных центров и торговых комплексов (за исключением отдельно стоящих гипермаркетов, осуществляющих продажу продовольственных товаров универсального ассортимента).

Учитывая изложенное, общество письмом от 11.11.2021 № 454 уведомило предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 7.3 Постановления № 8 с 12.11.2021 вход работников арендатора до открытия ТРЦ осуществляется через служебный вход, в течение рабочих часов ТРЦ (с 10.00 до 21.00 часов) через восточный вход в общем порядке при предъявлении карты арендатора и одного из нижеперечисленных документов:

-  QR-код, подтверждающий наличие вакцинации против новой коронавирусной инфекции в течение последних 12 месяцев либо перенесенное заболевание COVID-19 в течение последних 6 месяцев. QR-код предъявляется гражданином на электронных устройствах или на бумажном носителе, позволяющем сканировать его;

-  медицинский документ о проведении профилактической прививки первым компонентом;

-  медицинский документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний, заверенный лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, и отрицательного результата лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, полученного не позднее чем за 72 часа;

-  с 03.12.2021 доступ в ТРЦ только по QR-коду или медицинскому документу, подтверждающему наличие медицинских противопоказаний, заверенному лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, и отрицательному результату лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, полученному не позднее чем за 72 часа;

-  вход/выход сотрудников арендаторов в течение рабочих часов ТРЦ (с 10.00 до 21.00 часов) через центральный вход ТРЦ запрещен.

Таким образом, судами верно установлено, что ответчик ограничил доступ в ТРК в соответствии с принятыми Постановлениями № 8 и № 120-п, а не по собственному усмотрению, в связи с чем доводы истца об одностороннем изменении условий договора подлежат отклонению.

При этом в дальнейшем, в связи с улучшением эпидемиологической обстановки в Тюменской области, указанные ограничения были сняты, работа ТРЦ продолжилась в прежнем режиме, что также подтверждает, что требования по входу в здание в период с 12.11.2021 по 23.11.2021 были установлены не по собственной инициативе арендодателя, а в связи с введением ограничений уполномоченными органами власти.

Кроме того, в соответствие с условиями пункта 3.1.30 договора арендодатель оставляет за собой право ограничивать доступ в помещение персонала и посетителей арендатора, а также перемещение товарно-материальных ценностей в случае запретов, наложенных уполномоченными органами власти, таким образом, действия арендодателя соответствовали условиям договора аренды.

Вопреки доводам подателя жалобы, информация об изменении порядка входа в ТРЦ была своевременно и должным образом доведена до предпринимателя (письмо от 11.11.2021 исх. № 454 направлено ответчику на электронную почту, указанную в договоре).

Таким образом, ограничение доступа истца к арендуемому помещению было связано с нарушением требований, изложенных в пункте 21 Постановления № 120-п, поскольку истец при посещении ТРЦ отказывалась предъявить охране торгового комплекса указанные выше документы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в апелляционной жалобе истец также подтвердил, что документы, указанные в пункте 21.2 Постановления № 120-п, предприниматель при входе в ТРЦ не предъявляла. Суду кассационной инстанции истец таких сведений также не представил, полагая в принципе отсутствующей обязанность по представлению перечисленных документов.

Таким образом, судами установлено, что истец не исполняла требования, предъявленные к гражданам в пункте 21.1 Постановления № 120-п, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что арендатор намеренно чинил арендодателю препятствия в доступе к арендованному имуществу.

Доводы истца о том, что положения пункта 21.1 Постановления № 120-п не распространяются на арендаторов, отклонены обоснованно.

В названном пункте указано на посещение объектов гражданами, достигшими возраста 18 лет, следовательно, меры приняты, прежде всего, в целях защиты интересов всех граждан, посещающих ТРЦ, и не предполагают произвольного толкования возможности посещения здания ТРЦ определенной группой людей.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов о том, что именно предпринимателем не соблюдены требования, установленные в пункте 21.1 Постановления № 120-п, ограничение деятельности истца обусловлено не противоправными действиями ответчика, а введением на территории субъекта ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены.

Уведомлением от 18.11.2018 № У-1 истец известил ответчика о существенном нарушении условий договора со стороны общества и выразил несогласие с введенными ограничениями пропускного режима к арендованному помещению.

Письмом от 19.11.2021 № С-1 истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды помещения.

В свою очередь, общество письмом от 23.11.2021 № 481 уведомило предпринимателя о необходимости соблюдения требований Постановления № 120-п и условий договора.

Письмом от 28.11.2021 № С-2 (представлено суду апелляционной инстанции) предприниматель ФИО2 уведомила обществу об отказе от заключения дополнительного соглашения № 6, потребовала с 12.11.2021 прекратить действие договора и расторгнуть договор. Кроме того, арендатор просил принять помещение по акту возврата, и вернуть обеспечительный депозит.

29.11.2021 стороны подписали акт возврата помещения.

Письмом от 07.12.2021 № С-3 истец потребовал от ответчика ответить на предложение о расторжении договора, изложенное в письме от 19.11.2021 № С-1.

Представитель общества и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции подтвердил прекращение договора аренды с 29.11.2021.

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре права арендатора на односторонний отказ от договора аренды, за исключением случая, предусмотренного в пункте 7.2.4 договора, оснований для применения которого не установлено, заявление такого отказа арендатором и принятие его арендодателем, а также возврат арендованного помещения свидетельствуют о прекращении договора аренды с даты подписания акта возврата – с 29.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон 13 могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 4.5 договора указано, что в целях исполнения своих обязательств по договору, арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 1 месячной постоянной, дополнительной арендной платы и маркетингового платежа согласно ставке, указанной в договоре, том числе НДС. Порядок использования обеспечительного депозита определен условиями договора.

Согласно пунктам 4.5.3 и 4.5.3.3 договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из обеспечительного депозита в случае, если арендатор расторгает договор до истечения срока аренды по любой причине, непосредственно не предусмотренной договором (штраф).

Пунктом 4.5.7 договора установлено, что обеспечительный депозит находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору, при этом проценты за пользование суммой обеспечительного депозита в пользу арендатора не начисляются.

Как указано выше, оснований для применения пункта 7.2.4 договора не имеется, условия договора не предусматривают право арендатора на односторонний отказ по иным основаниям.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил действие досрочно по инициативе арендатора, арендодатель принял помещение до истечения срока действия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для возврата арендатору обеспечительного депозита не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанные на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1