Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7474/2021

21 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»: ФИО2 – адвокат по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» на определение от  11.11.2021 по делу № А04-3912/2012 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 11 106 936 руб. 92 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; Министерство финансов Российской Федерации; Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу; ФИО3; ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее - истец, ООО «Спецдорстрой», Общество) с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, причиненных в результате незаконных действий следователя и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области - незаконного наложения ареста на экскаваторы «CATERPILLAR»-330B, заводской № машины (рамы) HN00589, 2001 г.в., двигатель № 3306TA-10Z40201 и «CATERPILLAR»-330B, заводской № машины (рамы) HN00592, 2001 г.в., двигатель № 3306ТА- 10Z40366 (далее - спорная техника), в размере стоимости утраченного имущества 11 106 936 руб. в соответствии со ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-3912/2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2012 по делу № А04-3912/2012 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации была взыскана стоимость утраченного имущества изъятого по уголовному делу № 780021 на общую сумму 10 864 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось постановление Благовещенского городского суда от 1 декабря 2009 г. о признании незаконными действий старшего следователя СУ при УВД по Амурской области ФИО5 и оперуполномоченного УБОП УВД ФИО6, выразившихся в изъятии дорожной строительной техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой», и передаче ее на ответственное хранение Мукоеду А.И. 

Апелляционная и кассационная жалобы ответчика на вышеуказанное решение были оставлены без удовлетворения, решение – без изменения. 

Платежным поручением № 1267978 от 16.07.2013 на расчетный счет ООО «Спецдорстрой» Министерством финансов РФ перечислена сумма 10 884 000 рублей. 

Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 в части признания незаконными и необоснованными действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО5, выразившиеся в незаконном изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО «Спецдорстрой» и передаче данной техники на ответственное хранение Мукоеду А.И., признания незаконными и необоснованными действий старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО6, действовавшего на основании поручения старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО5, выразившихся в передаче техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой», на ответственное хранение представителям ОАО «Амурлеспром»-ЛХК ФИО7 и ФИО8, и возложении на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения - отменено, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 жалоба ООО «Спецдорстрой» о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО5, и действий старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО6, действовавшего на основании поручения старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО5, оставлена без удовлетворения. 

12.05.2016 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Спецдорстрой» Калуги И.В. без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены принятия арбитражным судом решения от 21.04.2017 об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2012 по делу № А04-3912/2012. 

Решением от 03.07.2017 суд отказал в удовлетворении иска по настоящему делу, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., государственной пошлины отнес на истца, взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 320 руб., также суд произвел поворот исполнения судебного акта: взыскал с ООО «Спецдорстрой в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 10 884 000 руб. 

Определением от 15.01.2021 в связи с отсутствием правовых оснований суд отказал ООО «Спецдорстрой» в удовлетворении заявления от 04.12.2020 вх. № 63344 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основанном на вынесении 23.09.2019 года Благовещенским городским судом Амурской области приговора по уголовному делу № 728435, по которому спорные экскаваторы «CATERPILLAR»-330B были признаны вещественными доказательствами, при этом в постановленном приговоре судьба вещественных доказательств судом не была решена, апелляционным определением Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года приговор от 23.09.2019 года изменен, судьба вещественных доказательств судом также не решена. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 № 06АП-909/2021 определение от 15.01.2021 оставлено без изменения. 

30.09.2021 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Спецдорстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2017 по делу № А04-3912/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам вх. № 66483. 

В обоснование заявления Общество привело следующие факты, обстоятельства и доводы:

- 23.09.2019 года Благовещенский городским судом Амурской области постановлен приговор по уголовному делу № 728435, по которому экскаваторы «CATERPILLAR»-330B, заводской № машины (рамы) HN00589, 2001 г.в., двигатель № 3306TA-10Z40201 и «CATERPILLAR»- 330B, заводской № машины (рамы) HN00592, 2001 г.в., двигатель № 3306ТА- 10Z40366, были признаны вещественными доказательствами, при этом, в постановленном приговоре судьба вещественных доказательств судом не решена;

- апелляционным определением Амурского областного суда от 18.09.2020, приговор от 23.09.2019 года изменен, при этом, судьба вещественных доказательств судом также не решена;

- ООО «Спецдорстрой» обратилось в Благовещенский городской суд с заявлением в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ с просьбой решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу;

- постановлением Благовещенского городского суда от 09.06.2021 производство по ходатайству директора ООО «Спецдорстрой» о возврате 5 единиц техники, в том числе и экскаватора «CATERPILAR»-330B, заводской № машины (рамы) 9HN00589, 2001 г.в., двигатель № 3306ТА- 10Z40201, прекращено. В постановлении от 09.06.2021 года суд указал, что указанные 5 единиц техники не являются вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО10;

- апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24.08.2021, постановление Благовещенского городского суда от 09.06.2021 года оставлено без изменения; 

- на момент рассмотрения иска арбитражным судом, Общество не могло знать о том, что при вынесении приговора судом общей юрисдикции вопрос относительно вещественных доказательств («CATERPILLAR»-330B, заводской № машины (рамы) HN00589, 2001 г.в., двигатель № 3306ТА-10Z40201 и «СATERPILLAR»-3ЗОВ, заводской № машины (рамы) HN00592, 2001 г.в., двигатель № 3306ТА- 10Z40366), принадлежащих обществу, решен не будет, а в дельнейшем судебными актами будет установлено, что указанная техника вещественными доказательствами не является, что, по мнению Общества, существенно повлияло бы на принятие арбитражным судом решения относительно исковых требований ООО «Спецдорстрой»;

- техника была изъята сотрудниками МВД и утрачена по вине работников МВД: экскаватор «CATERPILLAR»-330B, 2001 г.в. № 9HN00592 был похищен у ответственного хранителя, выбранного органом предварительного расследования, и разукомплектован, а экскаватор «CATERPILLAR»-330B, 2001 г.в. № 9HN00589 был утрачен органом предварительного расследования и его местонахождение следствием не установлено) и не может быть возвращена законному собственнику, что предполагает возмещение ущерба в виде стоимости указанной техники с Российской Федерации в лице МВД. 

Общество считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для отмены судебного акта согласно положениям статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 11.11.2021 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Спецдорстрой» на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Амурской области.

Считая судебный акт суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, оценкой судом первой инстанции изложенных в заявлении обстоятельств и с применением норм процессуального права. 

Общество считает, что суд первой инстанции нарушил принципы, изложенные в статьях 6, 7, 9 АПК РФ, не учел, что ООО «Спецдорстрой» безвозвратно лишилось собственности по вине и в результате противоправного поведения государственных органов и их должностных лиц, что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по существу ни заявитель, ни арбитражный суд не знали и не могли знать, что техника не является вещественным доказательством, но эти обстоятельства были известны ответчику. По мнению апеллянта, обжалуемое определение противоречит выводам, изложенным в решении от 03.07.2017 по делу: существенное значение имеет рассмотрение вопроса о судьбе уголовного дела № 780021 с точки зрения минования надобности в хранении вещественных доказательств при уголовном деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в настоящее судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что при рассмотрении вопроса следует руководствоваться положениями главы 37 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса. 

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

При этом в силу части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, должны были существовать на момент принятия судебного акта. 

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении истца обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вынесение судом общей юрисдикции судебных актов (Благовещенским городским судом Амурской области - приговора от 23.09.2019 по уголовному делу № 728435, апелляционного определения от 18.09.2020 Амурского областного суда (которыми судьба вещественных доказательств не решена), постановления Благовещенского городского суда от 09.06.2021 о прекращении производства по ходатайству директора ООО «Спецдорстрой» о возвращении 5 единиц техники, апелляционного постановления Амурского областного суда от 24.08.2021) после рассмотрения по существу настоящего спора, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент вынесения решения суда по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, а также  с тем, что в приведенных судебных актах, вынесенных в 2021 году, указано лишь на то, что в рамках преступного деяния, совершенного ФИО9 и ФИО10 и отраженного в приговоре, указанные 5 единиц техники не являлись предметом, орудием, совершенного ими преступления и вещественными доказательствами по указанному эпизоду преступной деятельности по данному рассмотренному уголовному делу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на итоговый судебный акт по настоящему делу, поскольку суд отказал в иске по настоящему делу в связи с отсутствием состава правонарушения: вины, противоправности поведения, причинной связи между убытками и поведением государственных органов и их должностных лиц, но не в связи с наличием или отсутствием обстоятельств, на которые сослался заявитель.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является правильным, законным, обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.11.2021 по делу № А04-3912/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.П. Тищенко