ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70890/2016

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии:  

от заявителя: Задорожный А.В., по доверенности от 07.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1371/2017)  ИП Кузнецова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу № А56-70890/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ИП Кузнецову Александру Борисовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027809233132,                     ИНН 7830002600, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52; далее - ЦОПАЗ, Управление, административный орган, заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области              с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Борисовича (ОГРНИП 310784706900883, ИНН 780409628531;                  далее – ИП Кузнецов А.Б., ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением суда от 20.12.2016 ИП Кузнецов А.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, по протоколу изъятия от 14.01.2016.

  Не согласившись с указанным решением, ИП Кузнецов А.Б. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

  Податель жалобы указывает, что сотрудниками ЦОПАЗ не указано на конкретные признаки контрафактости реализуемого  товара, между тем товары приобретены в торговой сети их производителей, в связи с чем товарные знаки на последних были размещены их правообладателями.  По мнению Предпринимателя, использование дополнительных товарных знаков законом не предусмотрено.  Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

  Ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия ответчика.

 В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 14.01.2016 сотрудниками ЦОПАЗ проведен осмотр помещения магазина «Ricсone», расположенного по адресу:                               г.Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 9, корп. 2. лит. А, о чем составлен соответствующий протокол осмотра от 14.01.2016. 

  В ходе осмотра сотрудниками ЦОПАЗ обнаружена продукция, маркированная товарными знаками Richmond, Polo, Tommy Hilfiger, Iceberg, Armani, GF Ferre, Moncler, Galliano, Moschino, с признаками контрафактности, которая была изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 14.01.2016.

 По данному факту сотрудниками ЦОПАЗ 14.01.2016 вынесено определение о проведении административного расследования.

 В рамках административного расследования изъятая продукция была направлена на экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

 Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 27.06.2016 № 2435/16 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции с вышеперечисленными товарными знаками, содержит  незаконное воспроизведение товарных знаков, обладает признаками контрафактной, произведена без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. 

 20.09.2016 ЦОПАЗ в отношении ИП Кузнецова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении № 401 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении                ИП Кузнецова А.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

 Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

 Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

 Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Нахождение спорной  продукции на реализации в магазине ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. 

 Суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно квалифицировал действия ответчика по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

 Согласно обоснованному и не опровергнутому иными доказательствами заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции с перечисленными в заключении товарными знаками, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, произведена без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. На товарах отсутствовали оригинальные упаковки, оригинальные товарные ярлыки, отсутствовали лицензионные соглашения  с правообладателями товарных знаков  об их использовании. 

 Согласно заключению эксперта, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, на экспертизу представлены образцы изъятой  продукции, упакованные и опечатанные печатью.      

  ИП Кузнецов А.Б. ссылается на то, что реализуемые им товары были приобретены оптом в Италии непосредственно в торговой сети их производителей, и поэтому товарные знаки на товаре были размещены их правообладателями.   

  Однако каких-либо документов о легальности приобретения и ввозе на территорию Российской Федерации спорных товаров ответчик не представил. 

С учетом изложенных выше обстоятельств в данном конкретном случае               не имеется необходимости применения специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и проведения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

  Материалы дела не содержат доказательств принятия Предпринимателем  всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

 ИП Кузнецов А.Б, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарных знаков, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака. 

 Таким образом, виновность ответчика установлена, в связи с чем состав вмененного правонарушения следует признать доказанным.

 Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

 Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия.

 По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости,                      соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1                КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ                             не установлено. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, каковых в настоящем случае не имеется. 

 При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу № А56-70890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 

Е.А. Сомова