АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3020/2019

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 

по делу № А29-3020/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению финансового управляющего 

имуществом гражданина ФИО2 – 

ФИО1 

о признании сделки должника недействительной 

и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО3 и ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016 № 1, заключенного ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Комисвязьинвест» (далее – Общество, покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 53 000 рублей действительной стоимости реализованного по спорному договору транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21017  2004 года выпуска.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорной сделки при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Суд первой инстанции определением от 10.08.2021 признал договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу ФИО2 52 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2021 отменил определение от 10.08.2021 и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.12.2021 и оставить в силе определение от 10.08.2021, принять новый судебный акт или направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции, в том числе при решении вопроса о сроке исковой давности по спору, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, помимо специальных норм Закона о банкротстве, также заявлялись в качестве основания для признании спорной сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении сторонами правом. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на заключении договора купли-продажи транспортного средства с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки и злоупотреблении ими правом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки с целью вывода активов из собственности должника в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной цене. Так, на момент заключения договора у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; транспортное средство отчуждено по цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости, в пользу Общества, руководителем которого являлся ФИО2

Должник и Общество в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016 № 1, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль                 ВАЗ-21017  2004 года выпуска по цене 5000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 10.07.2019 ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО1; решением от 18.02.2020 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что транспортное средство по договору купли-продажи от 21.03.2016 № 1 отчуждено по существенно заниженной цене в пользу заинтересованного лица в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В рассмотренном случае договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016 № 1 заключен более чем за три года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.04.2019), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства, как подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, неприменимы к спорным правоотношениям.

Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Между тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Тем самым законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Применение же к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специального сокращенного срока исковой давности, установленного законодательством о банкротстве для оспоримых сделок, что недопустимо.

В данном случае финансовый управляющий в поданном заявлении фактически не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016 № 1 пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем такой договор не может быть признан ничтожным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является оспоримой сделкой.

Не выявив у спорного договора купли-продажи пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, апелляционный суд обоснованно применил для оспаривания указанного договора годичный срок исковой давности. 

Руководствуясь статьями 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим установленного законодательством о банкротстве годичного срока исковой давности, о применении которого заявил должник.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016 № 1 недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании правового содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Финансовому управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А29-3020/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева