АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2810/2023

г. Владивосток

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2023. 

Мотивированное решение изготовлено на основании заявления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны РФ от 27.04.2023.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ИНН5047041033; 5047041033, ОГРН1035009568736; 1035009568736)

к Государственной жилищной инспекции по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)

о признании незаконным постановления 

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – заявитель, учреждение, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) № 51/03/04-15-1 от 30.01.2023.

По тексту заявления учреждение оспорило постановление административного органа, сославшись на нарушение административным органом процессуальных норм права в части неизвещения юридического лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ

Кроме того заявитель указал, что жилищный фонд военного городка №71 на момент передачи его в оперативное управление от ФГКУ «ДальТУИО» Минобороны России уже находился в неудовлетворительном техническом состоянии, также просил учесть, что в полномочия Учреждения входит только организация технического обслуживания по текущему /капитальному ремонту инженерных сетей недвижимого имущества, поэтому само проведение таких работ в соответствии с пунктами 12, 13 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 осуществляется «как собственниками самостоятельно, так и лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией».

Инспекция с  требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, поскольку процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, административным органом были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях товарищества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. 

Ответчик указал, что выявленные в ходе проверки нарушения затрагивают законные права и интересы жителей многоквартирных домов на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Военной Прокуратурой Восточного военного округа на основании решения заместителя военного прокурора Восточного военного округа от 21.11.2022  в период с 21.11.2022 по 20.12.2022 проведена проверка исполнения ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» требований законодательства в части полноты принятых мер по оказанию услуг для обеспечения реализации полномочий военного ведомства в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала, членов их семей в части реализации жилищных прав, создания условий их жизни и деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что должностными лицами филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», в нарушение требований пункта 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175, не принято мер к поддержанию жилых помещений и общего имущества 12 многоквартирных домов в с. Сергеевка Пограничного района Приморского края в надлежащем состоянии, чем допущено бесхозяйственное обращение с ними.

Результаты проверки зафиксированы акте проверки от 14.12.2022 и фототаблице.

Рассмотрев материалы проверки, 23.12.2022 заместитель военного прокурора восточного военного округа  вынес в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

10.01.2023 в соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Приморского края.

30.01.2023 заместителем руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» вынесено постановление № 51/03/04-15-1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. 

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 210 1 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарио-техническос и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу части 3 статьи 30 и части 1 статьи 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Эти же положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктами 18, 28 и 30 Правил № 491 регламентированы обязанности собственника жилого помещения и многоквартирном доме по текущему ремонту общего    имущества   для    предупреждения    преждевременного   износа   и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей или его отдельных элементов, а также обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объёме, аналогичном правомочиям собственника.

Как следует из материалов дела, актами приёма-передачи недвижимого имущества от 29.11.2021, 17.05.2022, 31.05,2022, 23.06.2022 и 11.07.2022 многоквартирные дома приняты в оперативное управление филиала Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс».

Уставом ФГАУ «Центральное управление жидищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России в пункте 31 предусмотрено, что Учреждение обязано обеспечить сохранность и эффективное использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и закреплённого за ним на праве оперативного управления, по назначению в соответствии с целями Учреждения.

Основной целью деятельности является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и её роли в обществе (пункт 17 Устава).

Таким образом, учреждение является лицом, ответственным за надлежащее содержание многоквартирных домов, а именно 762 жилых помещения в 12 многоквартирных домах № 280, 281, 333, 334, 345, 376, 378, 387, 388, 406, 425 и 429, расположенных по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Сергеевка, закрытый военный городок № 71.

Подпунктом «е» пунктов 3 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 1 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что для подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества нормативной температуры воздуха, техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готовым для предоставления коммунальных услуг.

При обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель (собственник помещения в многоквартирном доме) обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя (поставщика коммунальных услуг), а также принимать все меры по устранению таких неисправностей и аварий (пункт 34 Правил № 354).

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению.

Между тем, как следует из материалов дела, при осуществлении проверочных мероприятий, военной прокуратурой Восточного Военного округа установлено в ходе отопительного периода 2022-2023 гг., допущенные в связи с ненадлежащем техническим состоянием внутриквартирных и внутридомовых сетей теплоснабжения, повлекли за собой ситуацию, когда более двух месяцев 1445 военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции, лица гражданского персонала военного ведомства, члены их семей и иные граждане, являющиеся нанимателями служебных жилых помещений, не были обеспечены теплоносителем в радиаторах (батареях) отопления.

Пунктом 13 Положения о филиале «Восточный» предусмотрено, что для достижения основной цели филиал в соответствии с законодательством Российской Федерации организует в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации содержание (эксплуатацию) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закреплённом за Минобороны России.

Согласно раздела 3 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 мая 2020 г. № 976, с учетом изменений, внесенных приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 3141, основными видами деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» являются, в том числе:

- содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны (п.19);

- организация работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе жилых и нежилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, пуско-наладке и сдаче объектов в эксплуатацию в установленном порядке (п.20.4);

- техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда (п.20.5);

- технологическое обслуживание внутренних инженерных коммуникаций

(п.20.10);

- деятельность по операциям с недвижимым имуществом, в том числе: оказание физическим   лицам   услуг   по   проживанию,   пользованию   коммунальными   и хозяйственными услугами, выполнение работ по ремонту жилых помещений, оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству и содержанию жилых зон, иных объектов, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и закрепленных в установленном порядке за ФГАУ «Росжилкомплекс», с расположенными на них элементами благоустройства; оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению инструментального обследования объектов жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны, имеющих признаки аварийности, а также по проведению обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилых помещений и выдаче соответствующих заключений по результатам обследований, выполнение пусконаладочных работ и работ по обслуживанию и текущему (капитальному) ремонту инженерных сетей, лифтового оборудования, систем связи, сигнализации и видеонаблюдения (п.20.11).

Таким образом, согласно Уставу, осуществление капитального ремонта МКД, в том числе инженерных коммуникаций отопления, относится к одному из видов деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс».

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно актом обследования от 13.09.2022 с приложенными фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022 и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При этом довод заявителя о несоблюдении контролирующими органами порядка уведомления о проведении проверки, о возбуждении дела об административном правонарушении, а равно отсутствия доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Так, согласно п. 12 доверенности № 01-158, выданной 09.12.2021 начальником ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2, начальник филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 наделена полномочиями представлять интересы ФГАУ «Росжилкомплекс» в органах прокуратуры, государственных и муниципальных органах, уполномоченных осуществлять государственный и муниципальный контроль, в том числе с проводимыми проверками и при производствах по делам об административных правонарушениях.

Уведомление о проведении прокурорской проверки филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» направлено телефонограммой на имя ФИО1 21.11.2022 (Исорг-39/2-2956-22/220000500).

Уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ направлено начальнику ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 (Исорг-39/2-3373-22/-20000500 от 22.12.2022).

В дополнение к уведомлению № Исорг-39/2-3373-22/-20000500 от 22.12.2022 начальнику ФГАУ «Ровсжилкомплекс» было направлено уведомление (исх. № Исорг-39/2-3434-22/200005000 от 26.12.2022) о вынесении военной прокуратурой Восточного военного округа 23.12.2022 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Тем же уведомлением сообщалось, что на рассмотрение указанного постановления и дачи объяснений по существу административного правонарушения прибыла начальник филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1, которой была предоставлена доверенность на представление интересов ФГАУ «Росжилкомплекс» от 09.12.2021 № 01-158. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена представителю юридического лица и направлена в адрес начальника ФГАУ «Росжилкомплекс».

Довод учреждения о несоблюдении контролирующими органами требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) подлежит отклонению в силу положений пп. 7 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которым деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не подлежит применению к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю и не используется для целей, определенных Федеральным законом № 248-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, проверка в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю ввиду ее проведения не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1» О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в дело учреждением не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований жилищного законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также  не  выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. 

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, является формальным.

В данном случае заявителем не осуществлен контроль за поддержанием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования в надлежащем техническом состоянии и готовность для предоставления коммунальных услуг, а также их эксплуатация в соответствии с нормативными документами по теплоснабжениюне.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного ФГАУ «Росжилкомплекс» правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд также не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Оспариваемым постановлением от 30.01.2023 № 51/03/04-15-1 к ФГАУ «Росжилкомплекс»  применено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

С учетом выше изложенного, назначенное учреждению административное наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края № 51/03/04-15-1 от 30.01.2023 отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                              Тихомирова Н.А.