АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9274/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества холдинговая компания «СДС-Уголь» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 469 072 рублей долга, 31 719 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л :

акционерное общество холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее по тексту – истец, АО ХК «СДС-Уголь») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее по тексту – ответчик, ООО «Братский завод ферросплавов») задолженности по договору поставки №565-ТУ от 11.09.2023 в сумме 5 469 072 рублей, убытки в сумме 31 719 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 190 024 рублей.

Требования истца со ссылкой на положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки №565-ТУ от 11.09.2023, а также невыполнением по вине ответчика плана перевозок по заявкам на согласование планируемых объёмов перевозок, в связи с чем АО ХК «СДС-Уголь» предъявлены ко взысканию убытки, понесенные им в связи с возмещением ОАО «РЖД» штрафных санкций.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Ответчик надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, участие представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №565-ТУ (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить уголь, именуемый в дальнейшем «уголь» или «товар» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора для разрешения вопросов планирования перевозок грузов продавец обеспечивает подачу в адрес железнодорожных дорог станций отправления заявок, предварительно представленных покупателем, на согласование планируемых объемов перевозок на предстоящий месяц в сроки, установленные ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами перевозок грузов железнорожным транспортом.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель производит 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Предоплата за каждую партию товара должна поступать на счет продавца не позднее, чем за 3 дня до даты отгрузки данной партии товара, указанной в заявке по форме ГУ-12. До 15-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, на основании выставленных счетов покупатель производит балансовый платеж за фактически поставленный товар (разницу между внесенной предоплатой и стоимостью фактически поставленного товара).

Согласно п. 1 заключенного сторонами дополнительного соглашения №13 от 25.10.2024 к договору поставки продавец обязался поставить покупателю в ноябре 2024 г. уголь марки «ДОМ» производства ООО «Шахта «Листвяжная» (станция отправления: Мереть, ЗСЖД). Условия поставки: FCA станция Мереть ЗСЖД (Incoterms).

В качестве грузоотправителя указано АО «Пилигрим» (п. 3 дополнительного соглашения).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора (дополнительного соглашения к нему) истцом в адрес ответчика в ноябре 2024 г. поставлен уголь в объеме 956,20 тонн. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена.

Судом также установлено, что ООО «Братский завод ферросплавов» подало заявку исх. №1298 от 30.08.2024 на отгрузку товара в октябре 2024 г., на основании которой истцом была оформлена и согласована с ОАО «РЖД» заявка формы ГУ-12 № 0043987828. 

Также ООО «Братский завод ферросплавов» подало заявку исх. №КД-1489 от 18.11.2024 на отгрузку товара в декабре 2024 г., на основании которой  грузоотправителем (АО «Пилигрим») была оформлена и согласована с ОАО «РЖД» заявка формы ГУ-12 № 0044425251.

Истец указывает, что в связи с невыполнением плана перевозок по заявке №1298 по вине ответчика (непредъявление груза, неиспользование поданных вагонов),  ОАО «РЖД» в порядке ст. 94 УЖТ начислен штраф АО ХК «СДС-Уголь» в размере 1 639 рублей (без НДС).  Также ОАО «РЖД» на основании учетной карточки № 0044425251 и накопительной ведомости №030127, был начислен штраф грузоотправителю (АО «Пилигрим») в размере 30 080 рублей. 

В адрес истца была направлена претензия №155 от 31.01.2025 на сумму 538 727 рублей, в том числе 30 080 рублей за непредъявление груза/непредставление вагонов ответчиком (требования по цепочке: АО «Пилигрим» к ООО «Шахта Листвяжная», ООО «Шахта Листвяжная» к истцу), 1639 рублей списано ОАО «РЖД» безакцептно с ЕЛС АО ХК «СДС-Уголь».

Общая сумма убытков составила 31 719 рублей (1 639+30 080). В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате убытков.

В связи с тем, что предъявленные ко взысканию задолженность по оплате товара и убытки до настоящего времени ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами УПД №002330 от 21.11.2024, №002332 от 22.11.2024, №002343 от 23.11.2024, №002344 от 23.11.2024, квитанциями о приеме грузов. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ООО «Братский завод ферросплавов» не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 5 469 072 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков в общем размере 31 719 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Статья 94 Устава предусматривает право перевозчика начислить грузоотправителю штраф за невыполнение принятой заявки, а также устанавливает размер указанного штрафа.

В силу п. 6.2 договора покупатель обязан возместить расходы продавца на покрытие сумм, предъявленных перевозчиком за внесение изменений в заявки (форма ГУ-12), непредставление грузов к перевозке, штрафы и сборы за другие изменения заявок или нарушения, если такие дополнительные расходы, возникли вследствие инициативы или по вине покупателя из-за ненадлежащего исполнения покупателем настоящего договора. Покупатель обязан возместить документально подтвержденные расходы продавца, связанные с переадресовкой вагонов в пути следования.

Согласно имеющихся материалов дела, в связи с невыполнением плана перевозок по заявке ответчика (непредъявление груза, неиспользование поданных вагонов) в октябре 2024 г. ОАО «РЖД» на основании учетной карточки №0043987828, накопительной ведомости №021123 АО ХК «СДС-Уголь» начислен штраф в размере 1 639 рублей, который был списан с ЕЛС истца в безакцептном порядке.

Также в связи с невыполнением плана перевозок по заявке ответчика ОАО «РЖД» был начислен штраф грузоотправителю (АО «Пилигрим») в размере 30 080 рублей, который в последующем перевыставлен по цепочке к ООО «Шахта Листвяжная» - к истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (заявками ООО «Братский завод ферросплавов» №1298 от 30.08.2024, №КД-1489 от 18.11.2024, заявками по форме ГУ-12 №0043987828, №0044425251, накопительная ведомость №021123, учетные карточки №0043987828, №0044425251, счет № 0000670/1000146 от 05.01.2025, акты сверки расчетов от 23.06.2025, от 06.03.2025, актом взаимозачета №4 от 31.01.2025, претензиями).

Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Судом признан доказанным факт невыполнения плана перевозок товаров по поданным заявкам по вине ООО «Братский завод ферросплавов». Расчет убытков истца проверен судом, признан соответствующим материалам дела,  арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении, равно как и того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «Братский завод ферросплавов» в материалы дела не представлено.

Таким образом, при подтверждении со стороны истца факта допущенного ответчиком нарушения (при отсутствии доказательств его невиновности  в целях предъявления требований о взыскании убытков), суд, исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, условий п. 6.2 договора поставки, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными.

Доказательств оплаты ответчиком убытков в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат.

Требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины  по делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества холдинговая компания «СДС-Уголь» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 469 072 рублей, убытки в размере 31 719 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 024 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                         А.А. Сапрыкина