АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38742/2021

21 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 28.12.2020 № 6703,  № 21

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,   Общество с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Каменская  Катанка» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали:

от заявителя:  ФИО2, представитель, доверенность  от 14.12.2020, удостоверение, диплом; 

от заинтересованного лица: Е.А.Чирик, удостоверение, доверенность от 17.02.2021 № 07-02/1;  ФИО3, представитель, доверенность  от 24.12.2020 № 07-02,  удостоверение, диплом;  ФИО4, представитель, доверенность от 01.09.2021 № 07-02/4, удостоверение; ФИО5,  представитель, доверенность  от 24.12.2021 № 07-02, удостоверение, диплом; ФИО6, представитель, доверенность от 15.10.2021 № 07-02/5, удостоверение; 

от третьих лиц: 

от ООО «Каменская Катанка» – ФИО7, директор, паспорт; ФИО8,  представитель, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом;

от ООО «АМС»-  не явились; извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности известны, понятны. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 28.12.2020 № 6703, № 21.

Заинтересованное лицо  просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, ООО «Каменская катанка», представило отзыв, поддерживает позицию заявителя.

Третье лицо, ООО «АМС», представило отзыв и документы, подтверждает отношения с ООО «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» в проверяемом периоде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2018 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» 25.07.2018. По результатам камеральной проверки составлен акт от 09.11.2018 №21043; дополнение к акту от 27.03.2019 №21043/5, от 26.12.2019 №21043/5/2; принято решение от 28.12.2020 №6703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.12.2020 №6703), которым дополнительно начислен НДС в сумме 177 613 938 рублей, пени в сумме 53 735 499, 02 рублей. Также ООО «КабМет»  привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 35 522 787,60 рублей. Также в отношении ООО «КабМет» 28.12.2020 принято решение № 21 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 148 557 549 рублей.

Общество, не согласившись с указанными решениями, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление). По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 21.07.2021 № 205/21, в соответствии с которым решения инспекции оставлены без изменения.  

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «КабМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п.п 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

  Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Как отмечено ранее, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Исключения предусмотрены п. 2 ст. 170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории Российской Федерации, либо использования в льготируемой деятельности.

 Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения. Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Законодатель обуславливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Эти же выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05.

 По смыслу положений ст. ст.  171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности. Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

 Как следует из решения, налоговым органом приведена схема осуществления хозяйственных операций, в соответствии с которой ООО «КАБМЕТ» не имело фактических взаимоотношений с контрагентом ООО «АМС» по поставке медной катанки, а фактически приобретавшийся налогоплательщиком медный лом передавался налогоплательщиком на завод ООО «КАМКАТ» для переработки в катанку, которая реализовывалась через ООО «ТД МК», в то время как реализацию лома третьим лицам налогоплательщик производил лишь в незначительных объемах, в той части, в которой его невозможно было использовать для производства катанки. Налоговый орган основывает выводы о неправомерности применения налоговых вычетов на факте аффилированности и взаимозависимости ООО «КАБМЕТ» с ООО «АМС». В частности, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства. Должностные лица (руководители и учредители налогоплательщика, собственника комплекса складских и офисных помещений, арендуемых налогоплательщиком, ООО «МЦМ», основного покупателя налогоплательщика ООО «Торговый дом «М-К») имели давние деловые и трудовые отношения, работая в этой же сфере экономической деятельности, поскольку ранее эти лица работали в одной и той же организации ООО «ТК Металл-Комплект» (ликвидирована 30.11.2015 г.). Вместе с тем, наличие прошлых деловых связей в прошлом не означает подконтрольности или взаимозависимости возглавляемых вновь созданных юридических лиц, поскольку для установления факта взаимозависимости следует доказать, что указанные лица вне рамок обычной предпринимательской деятельности могут определять или определяют хозяйственные решения, принимаемые возглавляемыми ими организациями. Из материалов дела следует, что хозяйственные операции налогоплательщика осуществляются по рыночным ценам, что предполагает отсутствие иных, чем рыночные, механизмов принятия его руководителем хозяйственных решений.

Налоговый орган указывает, что трудовые отношения соответствующих должностных лиц ООО «КАБМЕТ» с ООО «ТК Металл-Комплект» прекратились в 2015 году, то есть за три года до проверяемого периода.  Кроме того, следует учитывать, что учредителем и руководителем ООО «КАБМЕТ» в проверяемый период являлась ФИО9, руководителем ООО «АМС» - ФИО10, учредителем ООО «АМС» до 29.07.2018 – ООО «АМСГ ТРЕЙДИНГ». Юридическим и фактическим адресом ООО «АМС» является: 194044, 

<

...>, литер А, пом. 330, а по адресу: 

<

...> рабочая, д. 2А находится только обособленное подразделение организации. Директор ООО «АМС» ФИО10 постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге и работает по юридическому адресу ООО «АМС». Ни ФИО10, ни его заместитель ФИО11 согласно решению налогового органа в ликвидированной 30.11.2015 г. организации ООО «ТК Металл-Комплект» никогда не работали. Таким образом, какая-либо взаимозависимость между ООО «КАБМЕТ» и ООО «АМС» ни в проверяемый период, ни в прошлом материалами проверки не подтверждается. Поставщиками ООО «АМС» являлись ООО «Челябметресурс», ООО «Арте», ООО «Сатурн». В отношении указанных лиц их взаимозависимость с налогоплательщиком или ООО «АМС» проверкой также не была установлена. Действительно, работники ООО «МЦМ», в частности, ФИО12, обеспечивают погрузку и разгрузку, принятие на хранение, ответственное хранение и соответственно складской учет поступающего товара в виде медного сырья, продукции цветных металлов. Однако ФИО12 в проверяемый период, во-первых, не была связана трудовыми отношениями с ООО «КАБМЕТ» и не обеспечивала приемку и складской учет товаров налогоплательщика. Между ООО «КАБМЕТ» и ООО «МЦМ» никогда не заключался договор на погрузо-разгрузочные услуги, услуги складского учета, прием и ответственное хранение товара, и указанные услуги налогоплательщику не оказывались. ФИО12 не работала в ООО «АМС» и не получала там дохода. Также и специфика должности начальника складской службы в ООО «МЦМ» как лица, осуществляющего складской учет, не предполагает возможности оказания влияния налогоплательщиком ООО «КАБМЕТ» на спорного контрагента (ООО «АМС») и возможности влиять на решения, принимаемые вышеуказанными организациями. Действительно, производственно-складские объекты участников хозяйственных операций реализации катанки находятся по одному адресу (

<

...> и арендуются у одного и того же лица - ООО «МЦМ»). Однако в 

<

...> на площади более 12 га расположен комплекс производственных, складских и офисных зданий, принадлежащих на праве собственности ООО «МЦМ» и ООО «КАМКАТ».

ООО «КАМКАТ» является единственным на территории Свердловской области производителем медной катанки КМор (методом огневого рафинирования). ООО «КАМКАТ» производит переработку сырья на давальческих условиях. Учитывая вышеизложенное, давальцы сырья, организации, занимающиеся оптовыми продажами медной катанки, в том числе и налогоплательщик, заинтересованы для минимизации своих накладных расходов иметь по месту расположения переработчика собственные склады и офисные помещения, которые ООО «МЦМ» им предоставляет на условиях аренды. Кроме того, ООО «МЦМ» предоставляет ООО «АМС» логистические и складские услуги. Таким образом, расположение производственно-складских объектов участников хозяйственных операций по реализации катанки по одному почтовому адресу не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц, а имеет под собой конкретную деловую цель по оптимизации издержек, связанных с транспортировкой товара.

Как указано выше, юридическим адресом ООО «АМС» является: 

<

...>, литер А, помещение 330. Учредителем и руководителем ООО «АМС» является ФИО10. По адресу: 623405, 

<

...> Рабочая, д. 2А, располагается только обособленное подразделение организации, которое, очевидно, необходимо организации в целях осуществления соответствующей предпринимательской деятельности исходя ее специфики. У организации имеется сайт в сети Интернет: http://amsg-russia.com. В материалах налоговой проверки имеется ответ ООО «АМС» за подписью руководителя ФИО10 на требование о предоставлении документов. Так, в Информационной части по Требованию №04/4183 от 05.04.2019 г. ФИО10 пояснил, что познакомился с директором ООО «КАБМЕТ» ФИО9 на выставке в г.Москве, то есть до обсуждения возможностей сотрудничества между ООО «КАБМЕТ» и ООО «АМС» ФИО9 и ФИО10 знакомы не были. 

Налоговый орган указывает, что при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности участниками хозяйственных операций по реализации катанки, имеющих в аренде складские и офисные помещения по адресу: 

<

...>, в том числе и налогоплательщиком, используется один и тот же IP адрес 193.169.122.151. Как установил налоговый орган при проведении налоговой проверки, IP адрес 193.169.122.151 предоставлен интернет-провайдером ООО «МЦМ», который является собственником имущественного комплекса, состоящего из нежилых административных, производственных и складских помещений по адресу: 

<

...>. Указанный адрес используется налогоплательщиком наряду с другими арендаторами объектов, расположенных по указанному адресу. То есть, совпадение IP адреса 193.169.122.151 в данной ситуации не является обстоятельством, свидетельствующим о взаимозависимости использующих его организаций. При использовании сети передачи данных налогоплательщик использует свои аппаратные средства (компьютеры, активное и пассивное сетевое оборудование), которые подключены к Интернету через предоставленный арендодателем IP адрес. Внутренняя компьютерная сеть налогоплательщика обособлена от аналогичных сетей арендодателя и других арендаторов, а для соединения с удаленными сетями используется «внешний» IP адрес по технологии сетевого транслирования адресов. Данная технология позволяет использовать один «внешний» маршрутизируемый адрес для выхода через него в Интернет из всех сетей арендаторов по адресу: 

<

...>

Рабочая, 2а. При этом на серверах в Интернете, к которым производится обращение из локальной сети налогоплательщика, фиксируется именно «внешний» маршрутизируемый IP адрес 193.169.122.151. Налоговый орган указывает, что по итогам анализа заявок, направленных ООО «КАБМЕТ» и ООО «ТД М-МК» в Региональный Сетевой Информационный Центр на получение доменных имен для интернет сайтов установлено частичное совпадение контактных номеров телефона администратора домена (+79120478081) и имен электронной почты (udilovaan@m-k.ru) (с. 16-17 решения). Кроме того, указанные сайты расположены на сервере, имеющем один и тот же IP адрес 193.169.122.152.

Регистрацией и разработкой сайта для ООО «КАБМЕТ» занималось ООО «УралКонсалтинг» на основании договора № УК-У-002/16 от 01.08.2016г., о чем был составлен акт выполненных работ № 304 от 30.09.2016г. Совпадение контактных данных и адресов может быть вызвано тем, что аналогичные услуги ООО «Урал-Консалтинг» оказывало и другим организациям, при этом ответственный сотрудник ООО «Урал-Консалтинг» оставлял при регистрации и размещении сайтов свои данные, что не свидетельствует о том, что  компьютеры бухгалтерии и сервера с размещенным на них хостингом интернет сайтов могут находится в одном помещении и управление ими осуществляется одними людьми. Кроме того, воспользовавшись данными того же общедоступного информационного ресурса 2-ip.ru, что и ИФНС, налогоплательщик указывает, что хостинг сайта ООО «АМС» (www.amsg-russia.com) расположен на сервере, имеющим статический ip адрес 195.208.1.104, принадлежащем АО «РСИЦ». При этом данные публичного сервиса whois с сайта Регионального Сетевого Информационного Центра (www.nic.ru/whois), указывают на следующие анкетные данные администратора домена www.amsg-russia.com: Registrant Organization: OOO AMS, Registrant City: St. Petersburg, Registrant Phone: +7.9112451001, Registrant Email: alexey.vargasov@gmail.com.  Указанные выше данные позволяют сделать вывод о том, что ООО «АМС» использует в качестве средств размещения своего сайта иные сервера, а доменное имя зарегистрировано с предоставлением совершенно других контактных данных администратора домена.

Далее, налоговым органом в ходе допроса руководителя налогоплательщика ФИО9 установлено, что бухгалтерское обслуживание налогоплательщика осуществляется ООО «ФКЦ», организацией, 100% учредителем которой является ФИО13, являющийся одним из конечных учредителей ООО «Камкат» и ООО «МЦМ». Данное обстоятельство также не свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика с ООО «АМС». Между тем, именно взаимозависимость налогоплательщиком и ООО «АМС» могла бы свидетельствовать о неправомерности применения вычетов и должна быть установлена в ходе проверки. Ведение бухгалтерского учета не подразумевает возможности определять характер коммерческих отношений организации с ее контрагентами, участвовать в их выборе или каким-либо иным образом контролировать деятельность налогоплательщика. При этом необходимо отметить, что ООО «ФКЦ» не оказывало ООО «АМС» каких-либо услуг, в том числе по ведению бухгалтерского учета этой организации.

Налоговый орган также ссылается на то, что ООО «Торговый дом «М-К» является аффилированным лицом по отношению к ООО «КАМКАТ», выполняя для него функции отдела продаж, поскольку на сайтах ООО «КАМКАТ» и ООО «Торговый дом «М-К» в качестве контактного телефона для приобретения катанки указан один и тот же номер телефона 

<

***> и e-mail sales@m-k.ru. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости самого налогоплательщика с его поставщиком ООО «АМС». Кроме того, согласно того же сайта www.m-k.ru, который исследовал налоговый орган при проведении проверки, ООО «Торговый дом «М-К» помимо продаж катанки осуществляет реализацию еще, как минимум, двенадцати видов металлопродукции. В то же время, как было указано выше, ООО «КАМКАТ», перерабатывает давальческое сырье и собственное подразделение, осуществляющее продажи катанки, ему не требуется. 

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Указанные выше обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что какое-либо из указанных лиц имеет возможность определять условия заключаемых сделок или экономические результаты деятельности другого лица, помимо существующих между ними договорных отношений, основанных на принципах рыночного ценообразования и достижения каждым из субъектов предпринимательской деятельности для получения максимальной прибыли.

В обоснование неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС по контрагенту ООО «АМС» налоговый орган указывает на их высокий удельный вес – 99,75% от общей суммы налога, исчисленной с операций по реализации во 2 квартале 2018 года. Однако налоговым органом в ходе проверки, в том числе с применением программного комплекса АСК НДС, не установлено расхождений в примененных налогоплательщиком вычетах по налогу на добавленную стоимость с данными книги продаж его поставщика ООО «АМС», либо, в свою очередь, книгами продаж поставщиков ООО «АМС» с примененными им вычетами. Указанный вывод подтвержден, в том числе, зЗаключением специалиста Индивидуального аудитора ФИО14 от 06 ноября 2020г. Налоговым органом не оспаривается, что во 2 квартале 2018 года ООО «КАБМЕТ» уплатило в бюджет при ввозе товаров сумму НДС в размере 148 358 120 рублей. Высокий удельный вес вычетов у налогоплательщика, как и у его поставщика ООО «АМС», связан с высокой капиталоемкостью осуществляемой ими хозяйственной деятельности, обусловленной в текущих условиях высокими рыночными ценами на медь.

В соответствии с пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уменьшения подлежащего уплате налога, налогоплательщик вправе уменьшить сумму подлежащего уплате налога на размер вычетов, если основной целью совершения сделки не являются неуплата или зачет суммы налога и обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону. В соответствии с рекомендациями, направленными ФНС России Письмом от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения. В то же время совершенные налогоплательщиком операции по приобретению у ООО «АМС» катанки медной соответствуют профилю деятельности налогоплательщика, который осуществляет оптовую торговлю цветными металлами и их ломом. Продукция, приобретенная налогоплательщиком у ООО «АМС», была впоследствии реализована им с целью получения прибыли от основного вида деятельности, что нашло свое документальное подтверждение при проведении налоговой проверки. Что касается исполнения обязательств по поставке катанки контрагентом, весь ее объем был произведен ООО «КАМКАТ» и впоследствии реализован ООО «АМС» налогоплательщику, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах налоговой проверки.

 Налоговый орган основывает свои выводы о неправомерности применения налоговых вычетов также и на факте фиктивности товарооборота между контрагентом налогоплательщика ООО «АМС» и его контрагентами ООО «ЧЕЛЯБМЕТРЕСУРС», ООО «Компания «Арте», ООО «Сатурн». В своем решении налоговый орган ставит под сомнение реальность совершенных ООО «АМС» покупок во 2 кв. 2018 года. По мнению налогового органа, реальное движение от заявленных в вычетах ООО «АМС» обществ-поставщиков (ООО «ЧЕЛЯБМЕТРЕСУРС», ООО «Компания «Арте», ООО «Сатурн») того товара, который отражен в представленных по камеральной проверке документах, в виде катанки медной и иного медного сырья, в адрес ООО «АМС» с получением его в месте нахождения ООО «КАМКАТ» (

<

...>) не подтверждается. Однако контрагентом ООО «АМС» по требованию налогового органа предоставлен полный пакет документов относительно характера соответствующих взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом. Какие-либо несоответствия или противоречия выявлены не были. Налогоплательщик не является участником взаимоотношений по поставке сырья между ООО «АМС» с его контрагентами. Данные лица являются для налогоплательщика контрагентами второго, третьего и последующих звеньев, за действия которых налогоплательщик не мог нести ответственность, не мог в их отношении проявить осмотрительность и совершить действия по проверке их добросовестности, проверить верное отражение операций в бухгалтерской отчетности или проверить исполнение ими налоговых обязанностей.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЧМР» зарегистрировано 24.09.2015г. Учредителем и директором ООО «ЧМР» является ФИО15. Имеется лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов. По предоставленным МИФНС №22 по Челябинской области данным в отношении ООО «ЧМР» факты применения схем ухода от налогообложения установлены не были. В 2017 году по юридическому адресу ООО «ЧМР»: 

<

...>, оф .22 был составлен протокол обследования, местонахождение организации подтверждено. В Протоколе допроса от 04.12.2018 г. ФИО15 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «АМС», указал, что работает с данной организацией уже 4 года, подтвердил факт поставки лома во 2 квартале 2018 года, а также указал, что у организации имеется в аренде помещение, открытая и крытая площадка по 300 кв.м, экскаватор в лизинге. Исходя из решения налогового органа, расхождения в книгах покупок и продаж ООО «АМС» и ООО «Челябметресурс» установлены не были. По декларации по НДС за 2 квартал 2018 г. доля вычетов составила: 99,55%. При этом из решения налогового органа не следует, что в ходе налоговой проверки была установлена недостоверность налоговой отчетности данного контрагента ООО «АМС».  Согласно материалам налоговой проверки ООО «Челябметресурс» передавал контрагенту налогоплательщика ООО «АМС» в субпереработку лом меди. Факт транспортировки соответствующего сырья не опровергнут. Из документов, представленных ООО «АМС», следует, что при доставке сырья между ООО «АМС» и его контрагентом ООО «ЧМР» подписывались товарно-транспортные накладные, а также приемо-сдаточные акты, где содержались сведения о количестве и характеристиках поставленного сырья, водителях и транспортных средствах, на которых оно доставлялось. Водители ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, осуществлявшие перевозку, в ходе проверки не допрашивались, транспортные средства, на которых перевозился груз, не проверялись. Таким образом, факт доставки сырья в виде лома меди от ООО «ЧМР» в адрес контрагента налогоплательщика ООО «АМС» подтвержден имеющимися в деле материалами документально. 

Инспекция пришла к выводу, что ООО «ЧМР» является участником расчетов кругового характера и получает в качестве оплаты за катанку векселя эмитента ООО «КАБМЕТ», которые после их передачи от ООО «АМС» появляются у покупателей лома меди ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб», ООО «Металлист-ЕК» и до срока погашения передаются обратно векселедателю ООО «КАБМЕТ» без реальной выплаты денежных средств налогоплательщиком в адрес последнего векселедержателя. Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму. Возможность использования векселей для расчетов с контрагентами прямо предусмотрена действующим гражданским законодательством. Налогоплательщик пояснил, что исходя из сложившихся взаимоотношений со своими контрагентами, ООО «КАБМЕТ» часто использует расчеты векселями, что обусловлено возможностью ООО «КАБМЕТ» получить отсрочку платежа, поскольку векселя выдаются, как правило, со сроком предъявления 2 недели от даты составления. Досрочно векселя принимаются ООО «КАБМЕТ» только в оплату приобретаемых у ООО «КАБМЕТ» товаров. Это позволяет обеспечить дополнительную денежную ликвидность при осуществлении ООО «КАБМЕТ» хозяйственной деятельности, что является важным для налогоплательщика в силу высокой капиталоемкости осуществляемой им деятельности.

Для контрагентов векселя ООО «КАБМЕТ» являются ликвидным средством платежа, поскольку они обеспечены активами ООО «КАБМЕТ». Указанный вывод следует, в частности, из Заключения аудитора ФИО14 При этом векселя бесспорны ко взысканию. В случае отказа в оплате совершается протест у нотариуса, который оформляется всего за несколько дней. Выданные ООО «КАБМЕТ» ООО «АМС» векселя могли быть переданы им любому из его поставщиков в расчет за поставленные товары. В частности, материалами проверки подтверждается передача векселей между ООО «АМС» и ООО «ЧМР» и далее от ООО «ЧМР» к ООО «Катод» (протокол допроса директора ООО «ЧМР» ФИО15, акты приема-передачи векселей между ООО «АМС» и ООО «ЧМР», между ООО «ЧМР» и ООО «Катод»). Поставщики ООО «АМС» могли передать эти векселя в адрес любых третьих лиц по различным правовым основаниям. В результате этого выданные ООО «КАБМЕТ» векселя оказались у ООО «Металлист-ЕК», ООО «Регионснаб», ООО «СтройМетКом», ООО «Абсолют», предъявивших их к оплате. Таким образом, соответствующие сделки по расчету векселями исходя из материалов налоговой проверки являются реальными. У налогоплательщика ООО «КАБМЕТ» как векселедателя отсутствуют правовые основания устанавливать причины предъявления векселей соответствующими третьими лицами, устанавливать непрерывную цепочку передачи векселей между всеми векселедержателями. Векселедатель обязан уплатить денежную сумму любому лицу, предъявившему вексель к оплате. Тот факт, что выданные ООО «КАБМЕТ» векселя возвращаются к нему же, также не может свидетельствовать о нереальности производимых расчетов, поскольку ООО «КАБМЕТ» указано в самом векселе в качестве обязанного произвести по нему оплату лица вместе с местом предъявления векселя.

В своем решении налоговый орган указывает, что в 2018 г. истек срок действия договора субпереработки между ООО «ЧМР» и ООО «АМС» (действовал до конца 2017 г. согласно п. 11.1 (с. 57 решения). Между тем, п. 11.2 Договора субпереработки №035П/16 от 15.06.2016 г., предусматривает, что по истечении срока действия данный договор продляется на каждый последующий год, если только стороны письменно не уведомят друг друга о прекращении его действия за один месяц до истечения срока действия данного договора. Материалы проверки не содержат сведений о том, что такое уведомление было сделано. 

Налоговый орган указывает, что ООО «ЧМР» не представлены первичные документы по передаче медного сырья в виде лома на переработку: накладная М-15, ТТН, копия лицензии на лом, удостоверение о взрывобезопасности, доверенность на передачу сырья, заявление на прием сырья. Накладные М-15 и ТТН имеются в материалах налоговой проверки, указанные документы были представлены ООО «АМС». В указанных документах имеются подписи и печати уполномоченных лиц ООО «Челябметресурс». Также, установлен факт выдачи ООО «ЧМР» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов от 21.12.2015№ Ч 740335 (лицензия выдана Отделом лицензирования Министерства экономического развития Челябинской области). Что касается предоставления доверенностей на передачу сырья, то данные лиц, осуществлявших передачу лома от имени ООО «ЧМР» указаны в приемо-сдаточных актах, а также указаны транспортные средства, на которых осуществлялась доставка металлолома до ООО «АМС». Между тем, указанные лица в ходе налоговой проверки не допрашивались, наличие у них полномочий на подписание соответствующих документов не ставилось под сомнение.

Налоговый орган указывает, что подрядчик ООО «АМС» обязуется при передаче сырья предоставить следующие документы: приемо-сдаточный акт и акт приема сырья. Указанные документы были предоставлены ООО «АМС» и имеются в материалах налоговой проверки. В ПСА проставлены подписи и печати со стороны ООО «ЧМР» и ООО «АМС», имеется отметка о взрывобезопасности металлолома и подпись ответственного пиротехника.

Налоговый орган указывает, что в актах передачи медного сырья от ООО

«АМС» заводу ООО «Камкат» отсутствует отдельное отражение передачи конкретных объемов медного лома с отражением отнесения его именно к ООО «ЧМР» как давальцу сырья. Аналогично в Актах сдачи готовой катанки отсутствует отражение передачи конкретных объемов медного лома с отражением отнесения его именно к ООО «ЧМР».

Отражение передачи конкретных объемов медного лома с отражением отнесения его именно к ООО «ЧМР» как давальцу сырья не предусмотрено условиями договора подряда №КК-ПР-004/15 от 20.10.2015 г., заключенного между ООО «АМС» и ООО «КАМКАТ», ООО «ЧМР» не является стороной этого договора. Кроме того, какое-либо обособление переданного ООО «ЧМР» по договору на субпереработку сырья лишено всякого практического смысла,

поскольку металлолом, как и готовая продукция (медная катанка) является вещью, определяемой родовыми признаками.

         Налоговый орган указывает, что не представлены документы, подтверждающие радиационный контроль: согласно п. 5.1 договора именно ООО «ЧМР» должно было осуществлять радиационный контроль и контроль взрывобезопасности. Документы, подтверждающие прохождение металлоломом радиационного контроля и его взрывопожаробезопасность, после их составления передаются вместе с партией металлолома грузополучателю. Соответственно, отгрузив партию металлолома вместе с указанными документами в адрес ООО «АМС», ООО «ЧМР» было бы лишено возможности предоставить указанные документы по требованию налогового органа. В то же время у ООО «АМС» данные документы налоговым органом не запрашивались. Кроме того, ООО «АМС» в материалы налоговой проверки были представлен Журнал радиационного контроля за соответствующий период, где отражены все результаты радиационного контроля в отношении металлолома, поступившего от ООО «Челябметресурс» с указанием даты поставки и количества лома в кг. 

          Налоговый орган указывает, что не представлены доверенности, выданные ООО «ЧМР» обществу АМС на передачу сырья в переработку (п.5.1 Договора). Между тем, указанный пункт договора не содержит указание на необходимость предоставления доверенности от ООО «ЧМР» на ООО «АМС» на передачу сырья в переработку, в п. 5.1 речь идет лишь о доверенности «на передачу сырья», то есть от ООО «ЧМР» на уполномоченное лицо, которое доставит сырье в адрес ООО «АМС». Как следует из имеющихся в материалах проверки документов, готовая продукция после ее переработки покупалась ООО «АМС» с оформлением универсального передаточного документа, то есть фактически катанка не перевозилась обратно в ООО «ЧМР». В УПД между ООО «АМС» и ООО «ЧМР» грузоотправителем значится ООО «Камкат», транспортные накладные на лом не представлены.  Как следует из представленных в материалы проверки документов, часть сырья, сданная по договору подряда на переработку сырья № КК-ПР-004/15 от 20.10.2015 производителю катанки ООО «КАМКАТ» не принадлежала ООО «АМС», а была получена им от ООО «Челябметресурс» для переработки по договору субпереработки № 035П/16 от 15.06.2016г. Произведенная из этого сырья катанка, находившаяся на складе производителя и подлежавшая передаче ООО «Челябметресурс» от ООО «АМС», впоследствии была приобретена ООО «АМС» у ООО «Челябметресурс», на основании договора № КУ-002/15 от 30.10.2015, с соответствующим оформлением УПД, копии которых имеются в материалах налоговой проверки. Таким образом, в связи с тем, что катанка при приобретении ее ООО «АМС» не перемещалась, в УПД в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан ООО «КАМКАТ», на складе которого находилась приобретенная ООО «АМС» у ООО «Челябметресурс» катанка. При этом указанный факт дополнительно подтверждается свидетельскими показаниями кладовщика ФИО12, которая в ходе допроса сообщила, что от ООО «Челябметресурс» на склад ООО «АМС» в этот период поступал на склад в Каменск-Уральске только лом медный. 

Налоговый орган на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «ЧМР» за 2017 год (строка «Запасы») и кодов операций в книгах покупок, сделал  вывод о том, что у ООО «ЧМР» согласно его официальной отчетности отсутствовало необходимое количество металлолома для осуществления передачи его по договору субпереработки ООО «АМС».  В то же время инспекцией не опровергнут факт передачи сырья ООО «АМС» в субпереработку в виду того, что установленные налоговым органом факты сами по себе не свидетельствуют об отсутствии передачи сырья, поскольку в материалах проверки имеются все необходимые документы о передаче сырья в субпереработку (ПСА, ТТН и др.), передача сырья не опровергнута и свидетельскими показаниями водителей. 

Кроме того, свидетельские показания руководителя ООО «ЧМР» ФИО15, подтверждают, что количество закупаемого и отгружаемого металла сходится, что ООО «ЧМР» приобретается кабель медный, налогообложение реализации которого НДС производится в общем порядке. По-видимому, ООО «ЧМР» производится разделка приобретаемого им кабеля с извлечением из него металлолома. У ООО «Кабмет» имелось налаженное взаимодействие с ООО «КАМКАТ», самостоятельная деловая цель в привлечении ООО «АМС» отсутствовала. Лом, приобретавшийся ООО «КАБМЕТ» для последующей реализации, не мог быть использован на заводе ООО «КАМКАТ» для производства катанки по применяемой им технологии, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым, исходя из особенностей технологического процесса, к исходному сырью. Производство катанки из лома, приобретаемого ООО «КАБМЕТ», по технологии ООО «КАМКАТ» экономически для завода невыгодно.  Заявитель пояснил, что по настоящее время ООО «КАБМЕТ» ведется работа по поиску поставщиков лома удовлетворительного качества, а также по улучшению качества подготовки имеющегося лома с тем, чтобы его можно было использовать в производственных процессах ООО «КАМКАТ». 

Медный лом, передававшийся ООО «АМС» на переработку в ООО «КАМКАТ», являлся собственностью ООО «ЧМР» и в отношении указанного лома у ООО «АМС» были перед ООО «ЧМР» обязательства по договору субпереработки, в соответствии с которым ООО «АМС» должно было обеспечить переработку сырья на заводе и передать ООО «ЧМР» готовую продукцию в виде медной катанки.  Распоряжаться переданным металлоломом каким-либо иным способом ООО «АМС» не имело правовых оснований, поскольку не обладало на указанный медный лом правами, собственного же металлолома, пригодного для переработки на ООО «КАМКАТ» ООО «АМС» не имело.  Таким образом, из имеющихся материалов налоговой проверки можно сделать вывод о том, что претензии проверяющих в отношении ООО «Челябметресурс» - контрагента второго звена для налогоплательщика - фактически сводятся к замечаниям в оформлении документов и не опровергают реальность взаимоотношений между ООО «АМС» и ООО «Челябметресурс».

Кроме того, отдельные ошибки в оформлении документов не влияют на обоснованность применения налоговых вычетов, если из документов возможно установить стороны операции, подлежащей налогообложению, идентифицировать их как плательщиков НДС и определить ставку налога, по которой должен быть уплачен НДС (Определение ВАС РФ от 30.06.2009 г. №вАС-4998/09 по делу АА33-5156/2008, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.07.2017 г. №Ф04-2386/2017). 

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «САТУРН» зарегистрировано 28.12.2017 г. Учредителем и директором ООО «Сатурн» является ФИО25. Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.72.21 - Торговля оптовая черными металлами в первичных формах 46.72.21. По предоставленным МРИ ФНС по Советскому району г. Челябинска данным в отношении ООО «Сатурн» факты применения схем ухода от налогообложения установлены не были. 04.10.2018 г. по юридическому адресу ООО «Сатурн»: 

<

...> был составлен протокол осмотра. Несмотря на то, что офис был закрыт, налоговый орган отразил, что имеется вывеска ООО «Сатурн», то есть имеются все основания считать, что местонахождение организации подтверждено. В Протоколе допроса от 07.11.2018 г. ФИО25 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «АМС», а также подтвердил факт поставки медных слитков во 2 квартале 2018 года, указал, что у организации имеется арендованный офис в г. Челябинске, а также склад в с. Вознесенка, Сосновский район. Исходя из решения налогового органа, расхождения в книгах покупок и продаж ООО «АМС» и ООО «Сатурн» установлены не были. По декларации по НДС за 2 квартал 2018 г. доля вычетов составила: 99,48%. При этом из решения налогового органа не следует, что в ходе налоговой проверки была установлена недостоверность налоговой отчетности данного контрагента ООО «АМС». 

 Как следует из решения, доводы налогового органа об отсутствии реального товарооборота между контрагентом налогоплательщика ООО «АМС» и его контрагентом ООО «САТУРН» фактически основаны на выявленных расхождениях товарно-денежных потоков между ООО «Сатурн» и контрагентами последующих звеньев, которые либо некорректно отразили хозяйственные операции в своем бухгалтерском учете, либо не представили документы, запрошенные налоговым органом, в полном объеме. Таким образом, в отношении поставленного сырья от данного контрагента второго звена - ООО «САТУРН» налогоплательщику фактически ставятся в вину действия контрагентов последующих звеньев, на которые налогоплательщик не мог влиять или совершить действия по проявлению осторожности и осмотрительности. Ознакомившись с материалами налоговой проверки, налогоплательщик считает, что из материалов проверки нельзя сделать вывод, что взаимоотношения между ООО «АМС» и ООО «Сатурн» носили фиктивный характер.

В Решении налоговый орган указывает, что не подтверждается реальность поставок от ООО «Сатурн» в адрес ООО «АМС». В подтверждение своих выводов налоговый орган указывает, что согласно ГОСТ 193- 2015, п. 6.1 – Медные слитки принимают партиями, партия должна состоять из слитков одной плавки, одного типа и размера, одной марки меди и оформлена одним документом о качестве. Документ о качестве должен содержать: товарный знак и наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак; наименование, условное обозначение и количество слитков; номер плавки; массу и номер партии; результаты определения химического состава и удельного электрического сопротивления; дату изготовления; обозначение настоящего стандарта.  Вместе с тем ГОСТ 193-2015 введен Приказом Росстандарта от 08.09.2015 № 1285-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» для добровольного применения (п. 1 Приказа Росстандарта от 08.09.2015 № 1285- ст). Условия заключенного между ООО «Сатурн» и ООО «АМС» договора № КУ006/18 от 29.01.2018 г. не содержат отсылок к указанному ГОСТу, а отсылают к спецификациям. В имеющихся в материалах налоговой проверки УПД имеются ссылки на другой ГОСТ 859/200, который стороны договорились применять в своих отношениях. Указанный ГОСТ не содержит требований к оформлению документов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган. 

Налоговый орган также указывает, что согласно ГОСТ 546-2001 на катоды медные, катоды принимаются партиями, на каждую партию оформляется сертификат о качестве, который должен содержать информацию наименование и (или) товарный знак предприятия изготовителя; наименование продукции, номер партии, количество мест, обозначение настоящего стандарта, дату изготовления, массу партии, результаты испытаний или подтверждение о соответствии продукции требованиям настоящего стандарта (Раздел 5 ГОСТ 546-2001).  При этом в соответствии с пунктом 5.6 ГОСТа 546-2001 по согласованию (контракту) с потребителем допускается поставка катодов из меди всех марок без проверки химического состава с подтверждением изготовителя о соответствии требованиям настоящего стандарта или с оценкой качества у потребителя.  Исходя из условий договора на переработку сырья медесодержащего № КК-ПР-004/15 от 20.10.2015г., заключенного между ООО «АМС» и ООО «КАМКАТ», приемка сырья производится переработчиком в соответствии с его классификатором и установленными в нем требованиями к сырью, в том числе к порядку проведения проверки качества переданного в переработку сырья.  Согласно Актам приема-передачи сырья, а также накладным по договору переработки сырья №КК-ПР-004/15 от 20.10.2015 г. между ООО «АМС» и ООО «КАМКАТ», предоставленным ООО «АМС» в материалы проверки по запросу налогового органа, проверка качества осуществлялась на стадии передачи сырья от ООО «АМС» в ООО «КАМКАТ», поскольку именно в данных документах отражалось наименование сырья, принятого в переработку, и процент извлечения годной продукции в зависимости от качества поступившего сырья. В соответствии с «Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. № 982, медные катоды не являются продукцией, подлежащей обязательной сертификации. 

Налоговый орган указывает, что в Протоколе допроса от 07.11.2018 г. ФИО25 в качестве поставщиков ООО «Сатурн» назвал ООО «Катод», ООО «Башкабель», ООО «Максима», ООО «Метинвест», тогда как в книге покупок ООО «Сатурн» за 2 квартал 2018 г. поставщиками являлись только ООО «Катод» и ООО «Башкабель». Между тем, как следует из Протокола допроса от 07.11.2018 г. вопрос №6 о поставщиках ООО «Сатурн» был задан относительно поставок в целом, а не конкретно по 2 кварталу 2018 г. 

Налоговый орган указывает, что ООО «Сатурн» не представлены договоры, первичные документы, транспортные документы, подтверждающие приобретение сырья у конкретных поставщиков и доставку от них.             Однако налогоплательщик не имеет возможности  влиять на действия контрагента второго звена по исполнению им обязанностей по представлению документов по запросу налоговых органов.  При этом сведения об основных поставщиках ООО «Сатурн» были отражены данным контрагентом второго звена в книге покупок: ими являлись ООО «Катод» и ООО «Башкабель». Таким образом, фактически сведения об источниках происхождения сырья у ООО «Сатурн» имеются в материалах налоговой проверки.  Кроме того, ООО «Катод» и ООО «Башкабель» также подтвердили факты поставок сырья в ООО «Сатурн» и представили соответствующие документы. 

В материалах налоговой проверки имеется Протокол допроса директора ООО «Башкабель» ФИО26 от 15.05.2019 г., который подтвердил факт поставки слитков 22  медных в ООО «Сатурн» в 2018 году и указал источник их получения: от ООО «Вторметресурс». Таким образом, факт поставки слитков медных по цепочке ООО «КАБМЕТ» - ООО «АМС» - ООО «Сатурн»- ООО «Башкабель» подтвержден до контрагента третьего звена.

 Помимо этого, проверяющие указали на факт непредоставления. Факт передачи векселей подтвержден директором ООО «Башкабель» ФИО26 в Протоколе допроса от 15.05.2019 г. Кроме того, факт реальности несения расходов по оплате товара, приобретенных ООО «АМС» у ООО «Сатурн», дополнительно подтверждается Протоколом допроса руководителя ООО «Сатурн» ФИО25 Согласно Протоколу директор ООО «Сатурн» получил от ООО «АМС» векселя на сумму 633 млн. руб., которые передал в ООО «Катод», ООО «Башкабель». При этом ООО «Сатурн» и его контрагенты не являются контрагентами налогоплательщика, в связи с чем ООО «КАМБЕТ» не может оказывать влияние на совершение указанными юридическими лицами обязанностей по предоставлению документов в налоговый орган. 

В рамках налоговой проверки для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности должна быть установлена недобросовестность самого налогоплательщика, факт неисполнения контрагентами второго, третьего и последующих звеньев требований налогового органа о предоставлении документов не может быть поставлен в вину налогоплательщику. 

Налоговый орган также указывает, что действительное осуществление транспортировки товара ИП ФИО27 по указанному маршруту от ООО «Сатурн» (склад по адресу 

<

...>) на адрес Каменск-Уральск, ул. 2-я Рабочая, 2а для ООО «АМС» в целях передачи 23  производителю ООО «КАМКАТ» не подтверждается, поскольку в системе Платон отсутствуют данные о движении транспортных средств по соответствующему маршруту. В частности, налоговый орган указывает, что маршрут с местом назначения г. Каменск-Уральский из Челябинской области проходит через федеральную трассу М5, т.е. при осуществлении перевозки по указанным маршрутам данные перевозки груза ТС были бы зафиксированы в системе учета Платон. 

Согласно ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляется только при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Однако между селом Вознесенка, Сосновский р-н, Челябинская обл. и Каменск-Уральский существует маршрут движения в объезд федеральной трассы М-5. В подтверждение указанного обстоятельства к возражениям на акт налоговой проверки был приложен скриншот страницы с сайта www.ati.su. 

Соответственно, регистрации такого маршрута в системе Платон в целях осуществления перевозки не требовалась. Кроме того, в ответе ООО «РТИТС» не содержится информации о том, на каких именно участках трассы М5 установлены контрольные рамки системы «Платон» и на каких именно участках фиксируется движение транспортных средств.

 В соответствии со статьей 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей. Налоговый орган в решении исходит из законопослушного поведения перевозчика, а также всех его водителей. В то же время за пределами Московской, Ленинградской области контрольные рамки системы Платон встречаются крайне редко, что позволяет многим перевозчикам использовать даже федеральные трассы без уплаты обязательных платежей. Для этого достаточно отключить бортовое устройство от питания. Согласно карте системы Платон на участке Челябинск – Екатеринбург ни одна контрольная рамка не установлена. В этой связи, сведения о перемещениях грузового автотранспорта, вернее, их отсутствие согласно данным системы Платон, не могут считаться достоверными доказательствами отсутствия перевозки.

По мнению налогового органа данные о транспортировке товара от ООО

«Сатурн» в адрес ООО «АМС» для передачи в переработку на ООО «Камкат» носят противоречивый и не подтвержденный характер исходя из результатов допросов водителей. Водитель ФИО28: согласно решению налогового орган свидетель дал показания, что перевозчика ИП ФИО27 не знает, товар не перевозил. Однако согласно второму Протоколу допроса от 03.10.2019 г. на вопрос, знаком ли ему ИП ФИО27, ФИО28 ответил утвердительно и подтвердил факт перевозки товаров на автомобиле Скания в 2018 г. Водитель ФИО29: согласно представленным документам водитель осуществлял перевозку слитков медных от ООО «Сатурн» (г. Челябинск) в ООО «АМС» (г. КаменскУральский). Налоговый орган в решении пришел к выводу, что водитель не подтвердил перевозку медных слитков от ООО «Сатурн» в адрес ООО «АМС» в течение 2018 года. Между тем, из Протокола допроса свидетеля от 29.11.2019 г. следует, что на вопрос «Назовите маршруты перевозки слитков медных в период с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г.? Как они выглядели?» ФИО29 ответил: «Из Челябинска в Каменск-Уральский. Пирамидальной формы».

Водитель ФИО30: согласно документам водитель осуществлял перевозку слитков медных от ООО «Сатурн» (г. Челябинск) в ООО «АМС» (г. Каменск-Уральский). Налоговый орган в решении пришел к выводу, что водитель не подтвердил указанный факт. Между тем, Из Протокола допроса свидетеля от 07.10.2019 г. следует, что на вопрос «Назовите маршруты перевозки слитков медных в период с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г.?» ФИО30 ответил: «В Каменск-Уральский и Череповец». Таким образом, водитель подтвердил факт перевозки. Водитель ФИО31: согласно документам водитель осуществлял внутриплощадную перевозку сырья (слитков меди) от ООО «АМС» в ООО «Камкат». Налоговый орган в решении пришел к выводу, что водитель не подтвердил указанный факт. Между тем, из Протокола допроса свидетеля от 22.07.2019 г. следует, что прямой вопрос о том, возил ли он слитки медные, ему не задавали. Его спросили: «Осуществляли ли вы перевозку какого-либо груза?». На что он ответил, что возил шихту, что не исключает факта, что им перевозились слитки. Водитель ФИО32: согласно документам водитель осуществлял внутриплощадную перевозку сырья (слитков меди) от ООО «АМС» в ООО «Камкат». Налоговый орган в решении пришел к выводу, что водитель не подтвердил указанный факт.  Между тем, из Протокола допроса свидетеля от 02.10.2019 г. следует, что на вопрос «Назовите грузополучателей слитков медных» свидетель дал ответ: ПромМедь, Камкат. На вопрос: «Назовите грузоотправителей слитков медных?» водитель ответил: ПромМедь, ООО «АМС».  Водитель ФИО33: согласно документам водитель осуществлял внутриплощадную перевозку сырья (слитков меди) от ООО «АМС» в ООО «Камкат». Налоговый орган в решении пришел к выводу, что водитель не подтвердил указанный факт. Между тем, из Протокола допроса свидетеля от 24.07.2019 г. следует, что на вопрос «Осуществляли ли вы перевозку какого-либо груза в 2018 г.» свидетель ответил: «Перевозки от ООО «ТрансЭко» по маршруту 

<

...> склад ООО «АМС» до 

<

...> А склад, территория ООО «Камкат» осуществлял в 2018 г. На указанной машине перевозили катоды медные, слитки медные, лом медный в пачках и банках. В день бывало 6-10 рейсов.  Таким образом, водитель подтвердил факт перевозки.

Далее, налоговый орган приходит к выводу, что у ООО «КАТОД» отсутствовали производственные возможности для получения медных слитков.  Согласно Реестра выданных лицензий, размещенного на сайте Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (http://www.oreneconomy.ru/business/Industry/Licensing-of-scrap/reestr-21-11-2018.xls) у ООО «Катод» (ИНН 

<

***>) имеется лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов: ЛМ000128, номер в реестре 617, дата выдачи: 12.08.2015 г, действует бессрочно. 

Наличие лицензии на переработку лома позволяет сделать вывод, что у ООО «Катод» имелись производственные возможности для приобретения лома меди и его переработки. Налоговый орган указывает на то, что от ООО «КАТОД» по поручению налогового органа получены не все документы по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» и в книгах покупок имеются противоречия Однако недостоверное отражение операций по движению сырья в цепочке поставок ООО «КАБМЕТ» - ООО «АМС» - ООО «Сатурн» - ООО «Катод» фактически было установлено только на контрагенте третьего звена по отношению к ООО «КАБМЕТ». Расхождения на предыдущих звеньях поставок не зафиксирован. Налоговый орган указывает, что ООО «Катод» представлены ТТН, сведения которых не соответствуют критериям достоверности, поскольку в ТТН фигурирует легковое транспортное средство, не предназначенное для перевозки груза: 

<

***> марка ДАФ. Что касается автомобиля с госномером 

<

***> в товарнотранспортных накладных ООО «Катод» могла быть опечатка. Указанное противоречие в целях установления фактических обстоятельств дела могло быть устранено налоговым органом путем запроса дополнительных пояснений у ООО «Катод», на что обращал внимание налогоплательщик еще в возражениях на акт налоговой проверки. 

Налоговый орган указывает, что факт реального движения товара (слитков медных) от ООО «Металлпром» в адрес ООО «Катод» (поставщика ООО «Сатурн») не подтверждается, поскольку в представленных ООО «Катод» документах в качестве места разгрузки указан адрес: г. Новотроицк, Оренбургская область, ул. Металлургов, дом. 11, а в качестве места погрузки: Челябинская область, г. Магнитогорск, имени газеты Правды, д. 64, корпус 1. По данным адресам располагаются жилые дома многоквартирные, погрузка и разгрузка медных слитков не могла быть произведена. Между тем, указанный адрес погрузки является юридическим адресом ООО «МЕТАЛЛПРОМ». Само по себе указание в документах юридических адресов не свидетельствует об отсутствии поставки, а лишь о допущенных неточностях при оформлении документов.  В отношении адреса места разгрузки ООО «КАТОД» в решении указан неверный адрес, вместо проспекта указана улица, и в транспортных документах указаны адреса разгрузки, соответствующие адресу осуществления деятельности, указанной в лицензии. Лицензия не может быть выдана на адрес жилого многоквартирного дома. 

В решении налоговый орган указывает, что при сопоставлении данных расчетных счетов и книг покупок ООО «Металлпром» установлено не совпадение товарно – денежных потоков, при этом реальность поставок сырья опровергается налоговым органом путем указания на расхождения в бухгалтерском и налоговом учете контрагента пятого звена.  В решении налоговый орган также указывает, что о фиктивном обороте товара свидетельствует тот факт, что векселя налогоплательщика, полученные ООО «АМС» в качестве оплаты, в результате оказались не у ООО «МеталлПром», а у поставщиков лома обществу ООО «КАТОД» - ООО «Стройметком» и ООО «Абсолют», которые возвращают векселя налогоплательщику в счет оплаты лома. При этом согласно показаниям директора ООО «Сатурн» он передал векселя, полученные от ООО «АМС», организации ООО «КАТОД» именно в счет оплаты медных слитков. Таким образом, из решения следует, что при проведении проверки налоговый орган не смог установить всю цепочку движения векселей. Между тем, выданные ООО «КАБМЕТ» ООО «АМС» векселя могли быть переданы им любому из его поставщиков в расчет за поставленные товары. В частности, материалами проверки подтверждается передача векселей налогоплательщиком в адрес ООО «АМС», и от ООО «АМС» в адрес ООО «Сатурн».  Поставщики ООО «АМС» могли передать эти векселя в адрес любых третьих лиц по различным правовым основаниям. В результате этого выданные ООО «КАБМЕТ» векселя оказались у ООО «Металлист-ЕК», ООО «Регионснаб», ООО «СтройМетКом», ООО «Абсолют», предъявивших их к оплате. У налогоплательщика ООО «КАБМЕТ» как векселедателя отсутствуют правовые основания устанавливать причины предъявления векселей соответствующими третьими лицами, устанавливать непрерывную цепочку передачи векселей между всеми  векселедержателями. Векселедатель обязан уплатить денежную сумму любому лицу, предъявившему вексель к оплате. Тот факт, что выданные ООО «КАБМЕТ» векселя возвращаются к нему, также не может свидетельствовать о нереальности производимых расчетов, поскольку ООО «КАБМЕТ» указано в самом векселе в качестве обязанного произвести по нему оплату лица вместе с местом предъявления векселя. Факт передачи векселей от ООО «КАБМЕТ» в адрес его контрагента ООО «АМС» и от ООО «АМС» в адрес ООО «Сатурн» подтвержден, налоговым органом не оспаривается. 

В отношении поставщика ООО «АМС» - ООО КОМПАНИЯ «АРТЕ» (ИНН 

<

***>)., установлено, что ООО «АРТЕ» зарегистрировано 04.08.2017г. Учредителем и директором ООО «АРТЕ» является ФИО34. Основной вид деятельности: Торговля оптовая металлами и металлическими рудами 46.72.  В Протоколе допроса от 09.08.2018 и от 26.05.2020 г. ФИО34 полностью подтвердил факт взаимоотношений с ООО «АМС», а также подтвердил факт поставки медных катодов, указал источник их приобретения и маршруты перевозки. У ООО Компания «Арте» в аренде имеется складское помещение по адресу разгрузки сырья: 

<

...>.  Исходя из решения налогового органа, расхождения в книгах покупок и продаж ООО «АМС» и ООО Компания «Арте» установлены не были. По декларации по НДС за 2 квартал 2018 г. доля вычетов составила: 99,86%. Как следует из решения, доводы налогового органа об отсутствии реального товарооборота между контрагентом налогоплательщика ООО «АМС» и его контрагентом ООО «АРТЕ» фактически также как и в отношении ООО «САТУРН» основаны на выявленных расхождениях товарно-денежных потоков между ООО Компания «АРТЕ» и контрагентами последующих звеньев, которые либо некорректно отразили хозяйственные операции в своем бухгалтерском учете, либо не представили документы, запрошенные налоговым органом, в полном объеме. Таким образом, в отношении поставленного сырья от данного контрагента второго звена - ООО Компания «АРТЕ» налогоплательщику фактически ставится в вину действия контрагентов второго и последующих звеньев, на которые налогоплательщик не мог ни повлиять, ни совершить действия по проявлению осторожности и осмотрительности. 

  В своем решении налоговый орган указывает, в ходе проверки установлены данные и обстоятельства, свидетельствующие о неподтвержденности реальности движения товара от ООО «Компания «АРТЕ».  Налоговый орган указывает, что не подтверждается реальность поставки товара для ООО «Компания «АРТЕ» от ООО «ЭнергоТорг», поскольку единственным поставщиком указанного юридического лица являлось ООО «Конструктор-ЮГ» по счетам-фактурам 2017 года, а его единственным поставщиком являлось ООО «Альфа» по счетам-фактурам 2014 г.  Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что недостоверное отражение операций по движению сырья в цепочке поставок ООО «КАБМЕТ» - ООО «АМС» - ООО Компания «Арте» - ООО «ЭнергоТорг» - ООО «Конструктор-ЮГ» - ООО «Альфа» фактически было установлено на контрагенте третьего звена и последующих звеньев по отношению к ООО «КАБМЕТ». Расхождения на предыдущих звеньях поставок не зафиксированы. 

Факт реальности поставки катанки от ООО «АМС» в адрес налогоплательщика налоговым органом не оспорен. Все представленные в материалы налоговой проверки документы подтверждают фактическое поступление товара в ООО «КАБМЕТ» от его контрагента ООО «АМС» и его дальнейшую продажу конечным покупателям. 

В своих показаниях директор ООО «Компания «АРТЕ» ФИО34 (Протокол допроса от 09.08.2018 г. и от 26.05.2020 г.) факт поставки товара в адрес ООО «АМС» подтвердил. Кроме того, ООО Компания «АРТЕ» предоставило в материалы проверки транспортные документы, подтверждающие поступление товара в адрес ООО Компания «АРТЕ» от ООО «Энерготорг» до места разгрузки: 

<

...> (с. 34 решения). Факт перевозки от ООО «Энерготорг» в адрес ООО Компания «Арте» и от ООО «Компания «Арте» в адрес ООО «АМС» также подтвержден перевозчиком ИП ФИО35 Кроме того, в материалах проверки также имеются акты приема-передачи векселей от ООО Компания «Арте» в адрес ООО «Энерготорг». 

Налоговый орган указывает, что реальность поставки товара от ООО «Компания «АРТЕ» в адрес ООО «АМС» не подтверждена, поскольку не представлены сертификаты качества, паспорта на катоды, подтверждающие их соответствие ГОСТ. Вместе с тем, предоставление соответствующих документов не требовалось, поскольку тем же ГОСТом установлено, что по согласованию сторон допускается поставка катодов из меди всех марок без проверки химического состава с оценкой качества у потребителя.  Налоговый орган указывает, что реальность движения катодов от ООО «Компания «АРТЕ» и далее до ООО «АМС» (г. Каменск-Уральский) не подтверждена, в представленных транспортных документах обнаружены противоречия. 

Материалами проверки установлено, что у ООО Компания «Арте» имеется в аренде складское помещение по адресу: 

<

...>. Именно на этот адрес осуществлялась доставка катодов медных от поставщика ООО «ЭнергоТорг» в адрес ООО Компания «Арте» согласно имеющихся в материалах дела транспортных документов.  Установлено, что перевозчиком являлся ИП ФИО35, заказчиком перевозки выступало ООО Компания «Арте». В материалы проверки были представлены договор между ИП ФИО35 и ООО Компания «Арте», заявки на перевозку груза, акты об оказанных услугах.  Как указывает налоговый орган в решении, ИП ФИО35 факт перевозки подтвердил и представил в материалы проверки акты об оказанных услугах по перевозке, из которых следует, что катоды от ООО «Энерготорг» в адрес ООО Компания «Арте» доставлялись на два адреса: 

<

...> и 

<

...>; в адрес ООО «АМС» они доставлялись также со складов ООО «Компания «Арте» по адресам: 

<

...> и 

<

...>.   Противоречивость транспортных документов налоговый орган видит в том, что ООО Компания «Арте» представило транспортные накладные только с указанием одного адреса разгрузки: 

<

...>.  Между тем, различные адреса складов поставщика ООО «АМС» не свидетельствуют о противоречиях в документах, поскольку у ООО «Компания «Арте» вполне могло быть несколько складов. Документы о наличии и количестве складских помещений у ООО «Компания «Арте» налоговым органом не запрашивались и не исследовались.  В решении налоговый орган пришел к выводу, что не подтверждается транспортировка товара от Компании «Арте» в адрес ООО «АМС». Согласно ТТН маршрут перевозки катодов медных от «Энерготорг» в ООО «Арте»: 

<

...> до 

<

...> и 

<

...>;  Далее, от ООО «Арте» в ООО «АМС»: 

<

...> и 

<

...> - до 

<

...>.  Водитель ФИО36: на основании показаний водителя ФИО37, который указан в ТТН, налоговый орган пришел к выводу, что данный свидетель не подтвердил маршрут перевозки до ООО «Арте»: 

<

...>.  Между тем, в Протоколе допроса от 12.08.2019 водитель ФИО37 указал, что «осуществлял перевозку для Арте, возил катоды из 

<

...> в Екатеринбург на Уктус (Походная). Встречал директор компании Арте ФИО34. Дальше вез в КаменскУральский. Из Среднеуральска возили в Каменск-Уральский на тот же завод. Знаю ФИО38».  Налоговым органом не учтено, что адрес: 

<

...> находится на Уктусе на пересечении с ул. Походная. Таким образом, водитель ФИО37 подтвердил маршрут перевозки катодов как от ООО «Энерготорг» до ООО «Арте», так и от ООО «АРТЕ» до ООО «АМС».  Водитель ФИО38: по мнению налогового органа данный свидетель также не подтвердил маршрут перевозки. Между тем, в Протоколе допроса от 15.10.2019 г. ФИО38 указал, что «возил с кирпичного завода Екатеринбург в Каменск-Уральский катоды, погрузку осуществлял ФИО34 на кирпичном заводе, из Екатеринбурга в Каменск-Уральский возил катоды, подпись на ТТН моя, при разгрузке передавал (катоды) в Каменск-Уральский, Рабочая 2А, Демидовский завод». В отношении маршрута от ООО «Энерготорг» до ООО «Арте» данный водитель указал, что подпись в ТТН принадлежит ему, но не вспомнил адрес погрузки.  Указанный факт не свидетельствует о неподтвержденности маршрута перевозки, поскольку водитель указал, что подписи на ТТН принадлежат именно ему. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что перевозка по маршруту ООО «Энерготорг» - ООО «Арте» - ООО «АМС» не подтверждена, не соответствует материалам проверки. 

 По мнению налогового органа, оборот лома между налогоплательщиком и покупателями лома ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб», ООО «Металлист-ЕК» является фиктивным. Как следует из решения, свой вывод налоговый орган основывает на том факте, что в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердилась реальность движения лома из Каменск-Уральска, ул. 2-я Рабочая, 2-а до мест получения товара (разгрузки) в 

<

...> указанных в товарно-транспортных накладных соответствующих покупателей. 

В соответствующих взаимоотношениях налогоплательщик выступает с указанными организациями не как покупатель, а как продавец лома, который на своей территории отгружает соответствующий товар фактически любому лицу, который готов произвести оплату по согласованной цене. В данных взаимоотношениях налогоплательщик не выступает как лицо, которое в дальнейшем будет получать налоговый вычет и в связи с этим предъявление налоговым органом к налогоплательщику таких же высоких требований к стандарту проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе покупателя, как при выборе продавца сырья представляется чрезмерным и неправомерным. На налогоплательщика в данных взаимоотношениях не может быть возложена обязанность по углубленной проверке контрагента. В данном случае достаточно подтверждения самого факта состоявшейся хозяйственной операции, а именно факта отгрузки товара. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Абсолют» зарегистрировано 18.02.2016 г., учредителем и директором является ФИО39. Как следует из решения, в ходе проверки данное лицо допрошено не было. ООО «Стройметком» зарегистрировано 06.04.2015 г., руководителем и директором является ФИО40. Как следует из решения, в ходе проверки данное лицо также допрошено не было. Из материалов проверки следует, что по запросам налогового органа указанными покупателями лома в материалы проверки были представлены транспортные накладные с перевозчиками ИП ФИО41 и ИП ФИО27 на всю сумму реализации лома, что подтверждает факт поставки лома меди на весь объем в проверяемый период. В качестве доводов о нереальности соответствующих операций по реализации лома налоговый орган указывает, что маршрут с местом назначения из г. КаменскУральский из Челябинской области в г. Магнитогорск проходит через федеральную трассу М5, т.е. при осуществлении перевозки по указанным маршрутам данные перевозки груза ТС были бы зафиксированы в системе учета Платон.

 Согласно ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную 34  максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляется только при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.  Однако между г. Каменск-Уральский и г. Магнитогорск существует маршрут движения не по федеральной трассе М-5. В подтверждение указанного обстоятельства к возражениям на акт налоговой проверки был приложен скриншот страницы с сайта www.ati.su.  Соответственно, регистрация транспортных средств в системе Платон в целях осуществления перевозки по данному маршруту не требовалась.  Кроме того, в ответе ООО «РТИТС» не содержится информации о том, на каких именно участках трассы М5 установлены контрольные рамки системы «Платон» и на каких именно участках фиксируется движение транспортных средств. 

Как указано выше, за пределами Московской, Ленинградской области контрольные рамки системы Платон встречаются крайне редко, что позволяет многим перевозчикам использовать даже федеральные трассы без уплаты обязательных платежей. Для этого достаточно отключить бортовое устройство от питания.  Согласно карте системы Платон на участке Каменск-Уральский – Магнитогорск ни одна контрольная рамка не установлена.   Кроме того, налоговый орган указывает, что перевозчик ИП ФИО41 отказался предоставить запрошенные документы со ссылкой об отсутствии у него обязанности по ведению бухгалтерского учета. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии движения товара.  ИП ФИО41 не является контрагентом налогоплательщика, в связи с чем ООО «КАМБЕТ» не может нести ответственность за действия данного юридического лица. 

Факт реальности движения товара подтверждается транспортными накладными, представленными ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «СТРОЙМЕТКОМ». Транспортные документы представлены на всю сумму реализации и полностью соответствуют объему поставок лома медного в указанный период. 

В своем решении налоговый орган ссылается на свидетельские показания приемщиков лома ООО «Абсолют» и ООО «Стройметком» ФИО42 и ФИО43  Между тем, как было указано выше, в зону ответственности налогоплательщика не входит проверка фактического маршрута движения лома от склада ООО «КАБМЕТ» в г.Каменск-Уральский до адреса, указанного в товарно-транспортных накладных. После того, как покупатель погрузил приобретенный лом меди на транспортное средство, он мог распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе осуществить переадресовку на любой адрес, в том числе и указанный в товарно-транспортной накладной. Такая возможность предоставляется самой формой ТТН.  ООО «КАМБЕТ» как продавец не имеет возможности отслеживать дальнейшее движение товара и отражение соответствующих операций в бухгалтерской отчетности последующих покупателей. Расхождения и противоречия в таких документах, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику. 

В своем решении налоговый орган также ссылается на свидетельские показания водителей ООО «Абсолют» ФИО44 и ФИО45  Водитель ФИО44: согласно представленным документам водитель осуществлял перевозку лома медного от ООО «КАБМЕТ» (г. Каменск-Уральский) в ООО «Абсолют». Налоговый орган в решении указал, что водитель дал показания, что в г. КаменскУральский никогда не был. Между тем, из Протокола допроса свидетеля от 21.03.2019 г. следует, что на соответствующий вопрос он ответил, что не помнит, но не отрицал факт работы на транспортном средстве ДАФ, гос.номер: Х338РК174. В то же время, в распоряжении налогоплательщика имеются фотографии данного автомобиля, фотографии водителя ФИО44 на территории ООО «КАБМЕТ» и копии его паспорта. Таким образом, водитель ФИО44 приезжал на территорию ООО «КАБМЕТ» в г. Каменск-Уральском и перевозил лом меди на транспортном средстве ДАФ, гос.номер: Х338РК174. Водитель ФИО45: согласно документам водитель осуществлял перевозку лома меди от ООО «Кабмет». Налоговый орган в решении пришел к выводу, что водитель не подтвердил указанный факт. Между тем, из Протокола допроса свидетеля от 04.06.2019 г. следует, что водитель подтвердил факт работы у ИП ФИО27 и указал, что по адресу Каменск-Уральский ул. 2я Рабочая происходила погрузка лома. Таким образом, показания водителя подтверждают, что покупатели ООО «Абсолют» и ООО «Стройметком» получали лом меди от ООО «Кабмет». Кроме того, в распоряжении налогоплательщика имеется копия доверенности от ООО «Стройметком» на ФИО45, которую он предъявлял от имени данной организации при получении лома. Таким образом, факт совершения ООО «КАБМЕТ» операций по передаче лома соответствующим покупателям подтвержден имеющимися в материалах проверки доказательствами. 

Из товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах налоговой проверки документов, следует, что список водителей, получавших лом от ООО «КАБМЕТ» в пользу ООО «Абсолют» и ООО «Стройметком» существенно шире и не ограничивается данными лицами.  Так, согласно ТТН лом от имени ООО «Абсолют» получали водители: ФИО46, ФИО41, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, белый А.В., ФИО57, ФИО17, ФИО58; а от имени ООО «Стройметком»: ФИО49, ФИО46, ФИО51, ФИО17 

В своем решении налоговый орган также приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовали разумные экономические причины для введения в цепочку операций ООО «АМС», поскольку лом для переработки в достаточном количестве имелся у самого налогоплательщика. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не имел фактических взаимоотношений с контрагентом ООО «АМС», а фактически самостоятельно приобретал лом и передавал его на завод ООО «КАМКАТ», получая готовую продукцию в виде катанки и реализовывал его через ООО «Т-Д МК», ООО «КАБМЕТ» реализацию лома производило лишь в незначительных объемах, в той части, в которой невозможно было использовать для производства катанки. В подтверждение своей позиции налоговый орган дает оценку особенностям технологического процесса производства катанки и указывает, что она должна производиться из отходов и лома меди, а не из медных катодов и слитков. 

         Согласно ГОСТ Р 53803-2010 Катанка медная для электротехнических целей. Технические условия: «Определение катанка: Заготовка с поперечным круглым сечением, постоянным по всей длине, свернутая в бухту, изготавливаемая, как правило, методом непрерывного литья или методом непрерывного литья и прокатки. Катанка марки кМор – катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди. Согласно заключению профессора доктора технических наук, профессора, председателя Совета директоров СП «Кибикс-Консалтинг» Д.И. Белого «Современные технологии производства медной катанки для кабельой промышленности» проводится анализ производителей медной катанки, в том числе данные, согласно которым в РФ есть две организации которые производят из лома меди катанку медную КМОр, ООО «КАМКАТ» и ООО «Налкат» на оборудование «Проперци» (статья размещена в общем доступе на сайте kp-info.ru)». 

       Между тем, в ходе заседаний детально изучен технологический процесс производства катанки, который бесспорно относится к вопросам, требующим специальных познаний и не входит в компетенцию налогового органа. При проведении налоговой проверки проверяющие своим правом на привлечение эксперта, предусмотренным ст. 95 Налогового Кодекса РФ, не воспользовались.

          В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 53803-2010 катанка должна быть изготовлена из меди таких качества и чистоты, которые обеспечивают свойства и характеристики катанки, установленные настоящим стандартом, и позволяют использовать катанку по ее назначению. Таким образом, медный лом является лишь одним из возможных видов сырья для производства катанки, и в большинстве своем не самым лучшим. 

         ООО «КАБМЕТ» не имеет возможности в постоянных объемах поставлять однородную шихту такого качества, как требует от давальцев ООО «КАМКАТ». Вопрос о возможности использования собственного медного лома ООО «КАБМЕТ» для переработки на ООО «КАМКАТ» неоднократно поднимался и регулярно ведутся переговоры по данному вопросу, что подтверждается соответствующими протоколами совещаний.  Технологически проблема заключается в том, что металлолом ООО «КАБМЕТ» даже после его сортировки, является недостаточно гомогенным и содержит слишком большой процент засора для его использования без экономических потерь в производственном цикле ООО «КАМКАТ». Данные факты подтверждены третьим лицом, ООО «КамКат» с представлением соответствующих документов. Судом в ходе заседаний установлено, что летом 2019 года ООО «КамКат» был проведен производственный эксперимент по опытной плавке из лома ООО «КАБМЕТ», который показал недостаточное качество сырья, что повлекло за собой существенное увеличение продолжительности производственного цикла, количества использованных флюсов и снижение процента выхода годного продукта.  Для ООО «КАБМЕТ» результаты от проведения одной опытной плавки выразились в убытках в размере более 4,5 млн рублей: Показатель ед. изм. План Факт Отклонение Сырье тн 76.012 76.012 0 Выход годного % 96.00 79.62 -16.38 Готовая продукция тн 72.972 60.520 -12.452 Средняя цена реализации продукции, без НДС руб. 372 763.10 372 763.10 0.00 Потери от выхода годного руб. -4 641 467.19.  Более того, у переработчика ООО «КамКат» также возникли убытки в виде стоимости излишних флюсов, которые пришлось использовать для очистки расплава, а также упущенной выгоды из-за увеличения продолжительности производственного цикла и, как следствие, снижения производительности.                  ООО «КамКат» как переработчик принимает оплату за переработку одной тонны продукции и заинтересовано в увеличении месячного выхода готовой продукции, чего оно не может достигнуть, применяя в производстве медный лом ООО «Кабмет». Паспортная технология на производственную линию ООО «КамКат» предусматривает производственный цикл, длящийся около суток и состоящий из трех этапов: «Загрузка и плавление», «Рафинирование и восстановление» и «Литьё». При этом используемая ООО «КамКат» печь имеет вместимость 80 тонн металла. ООО «КамКат» при проведении плавок использует дозагрузку, суть которой заключается в том, что при литье, сопровождающемся постепенным опорожнением печи, производится постепенная дозагрузка в печь медного сырья. Использование такой технологии позволяет ООО «КамКат» увеличивать выход готовой продукции почти в 2,5 раза (с 80 до 190 тонн) за одну плавку. Особенностью данной технологии является то, что для дозагрузки требуется использовать медное сырье крайне высокой степени гомогенности и качества, не ухудшающее свойства расплава в печи, в противном случае возникает засор расплава, который ведет к появлению брака и остановке литья. В качестве сырья для дозагрузки ООО «КамКат» использует химически чистое сырье, к которому относятся, в частности, медные катоды. И если на этапе начальной плавки использование лома ООО «Кабмет» еще возможно, хоть и экономически не оправдано, т.к. не дает достигнуть минимального времени рафинирования и восстановления, то осуществление дозагрузки ломом ООО «Кабмет» невозможно в принципе, поскольку изменит химический состав расплава, сделав невозможным продолжение литья годной заготовки. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактической невозможности использования лома ООО «Кабмет» для производства медной катанки на ООО «КамКат» с той экономической эффективностью, которая достигается им при использовании более чистого и гомогенного сырья – катодов медных. В материалах налоговой проверки имеются Отчеты по опытной плавке 25-06-19 и 26-06-19, которые сами по себе являются доказательством невозможности использования лома ООО «КАБМЕТ» в производстве катанки с приемлемым экономическим результатом. 

          Между ООО «КамКат» и экспертом в области литейного производства профессором кафедры «Литейное производство и упрочняющие технологии» Института новых материалов и технологий УрФУ, доктором технических наук ФИО59 был заключен договор на проведение исследования с целью разрешения технических вопросов, имеющих принципиальное значение для рассмотрения материалов настоящей налоговой проверки и требующих специальных познаний.  Копия подготовленного ФИО59 экспертного заключения предоставлена в материалы дела. Целью экспертного заключения являлся анализ действующей на ООО «КамКат» технологии производства медной катанки марки КМор по ГОСТ Р 53803-2010 с применением плавки и огневого рафинирования в отражательной печи и совмещенного процесса непрерывного литья и прокатки. Изучив технологический процесс ООО «КамКат», эксперт пришел к выводу, что ООО «КамКат» при производстве медной катанки марки КМор применяет основывающуюся на технологии La Farga Lacambra усовершенствованную производственную схему, позволяющую увеличить объем выпуска готовой продукции за счет сокращения продолжительности подготовительных технологических процессов и увеличения продолжительности литья. При этом ООО «КамКат» к исходному сырью предъявляются определенные требования. Как указал эксперт, при используемой производственной схеме требования ООО «КамКат» к сырью опираются на его максимальную гомогенность и минимальный засор, так как в ходе загрузки и плавления сырья необходимо в короткое время получить расплав, соответствующий по химическому составу КМор, без проведения длительных операций по удалению примесей из расплава. Используемая ООО «КамКат» в процессе литья дозагрузка медной шихты требует еще более чистого и гомогенного сырья.  В результате исследования эксперт пришел к выводу, что для производства медной катанки по технологии ООО «КамКат» в качестве сырья подходят все виды катодов меди, медные слитки с гомогенными свойствами и жила медная в виде гомогенной проволоки электротехнического назначения с содержанием меди не менее 99,91%, полученной после разделки медного кабеля, жилы которого произведены из меди и который не имеет в своей конструкции жил из других металлов и сплавов. Таким образом, приобретаемый ООО «КАБМЕТ» металлолом, исходя из применяемой на ООО «КамКат» технологии, не мог быть использован при изготовлении медной катанки при имеющихся у ООО «КамКат» фактических объемах производства. Кроме того, в своем заключении эксперт привел сравнительные усредненные расчетные показатели процесса производства медной катанки марки КМор по технологии La Farga Lacambra и по усовершенствованной технологии ООО «КамКат». Исходя из приведенных расчетных показателей среднегодовой выпуск продукции по традиционной технологии La Farga Lacambra составляет 24 500 т/год, по усовершенствованной технологии ООО «КамКат» - 56 000 т/год. Из экспертного заключения также следует, что среднегодовой фактический выпуск катанки ООО «КамКат» за 2017-209 гг. составил 50 191, 809 тонн. Фактический выпуск ООО КамКат годной катанки по годам Количество, т 2017 г 49799,343 2018 г 49444,09 2019 г 51331,995 Итого средний выпуск катанки за 3 года 50191,809.

        Соответственно, для производства катанки ООО «КамКат» применялась собственная усовершенствованная технология производства, при которой в качестве сырья могло быть использовано только качественное сырье в виде катодов меди, медных слитков с гомогенными свойствами и жилы медной в виде гомогенной проволоки электротехнического назначения с содержанием меди не менее 99,91%. Металлолом, закупаемый ООО «Кабмет», требованиям, предъявляемым ООО «КамКат» к сырью, исходя особенностей используемого технологического процесса, не соответствует. 

          Соответственно, выводы налогового органа о том, что при производстве катанки был фактически использован металлолом, приобретавшийся ООО «Кабмет», являются необоснованными, опровергаются полученными экспертами результатами исследования. 

         Что касается причин для введения в цепочку операций ООО «АМС», то соответствующие взаимоотношения с данным контрагентом имеют для налогоплательщика конкретный экономический смысл в виде получения прибыли от соответствующей предпринимательской деятельности.  Согласно Заключению аудитора ФИО14 ООО «КАБМЕТ» регулярно получает доход от реализации покупной продукции в виде катанки, приобретенной у ООО «АМС». Так, например, во 2 квартале 2018 года ООО «КАБМЕТ» по данным бухгалтерского учета получило маржинальный доход в размере 14% от общей величины маржинального дохода за 2 квартал 2018 г. и 27% за 3 квартал 2018 г. Кроме того, Заключением аудитора ФИО14 установлено, что в рамках реализации финансово-хозяйственных отношений ООО «КАБМЕТ» с ООО «АМС» за 2, 3 квартал 2018 г. рентабельность продаж согласно произведенным расчетам положительная. В своем Заключении аудитор ФИО14 также ответила на вопрос, как повлияли на финансовое положение ООО «КАБМЕТ» операции по взаимоотношениям с ООО «АМС» за 2, 3 кварталы 2018 г. и по итогам изучения бухгалтерской отчетности сделала выводы, что: 

          1) привлечение дополнительной прибыли от реализации катанки позволило ООО «КАБМЕТ» компенсировать часть операционных издержек (коммерческих расходов на 52 % в 3 кв. 2018 г. и 51 % во 2 кв. 2018 года), тем самым увеличить операционную прибыльность компании на 27 % в 3 кв. 2018 и 25% во 2 кв. 2018 года (с. 63 Заключения); 

         2) операции по реализации приобретённой продукции у ООО «АМС» позволили увеличить чистые активы ООО «КАБМЕТ» на 27 % во 2 кв. 2018 г. и 21 % в 3 кв. 2018 г., чистую прибыль на 57 % во 2 кв. 2018 г. и 61 % в 3 кв. 2018 г. (с. 65 Заключения). 

          Таким образом, доводы налогового органа о том, что взаимоотношения с контрагентом ООО «АМС» не имели для налогоплательщика никакого экономического эффекта, не имеют под собой никакой основы и опровергаются Заключением аудитора. 

           Кроме того, налоговый орган указывает, что представленные ООО «Камкат» акты передачи на переработку давальческого сырья между заказчиком ООО «АМС» и ООО «КАМКАТ» за 2018г. не содержат указания и доказательств того, что на переработку от ООО «АМС» переданы именно катоды меди или медные слитки. Согласно указанным актам от ООО «АМС» производителю ООО «КАМКАТ», передавалось сырье – Медь К2; К1; К3 (с.42 решения). 

         Между тем, акты переработки давальческого сырья, как видно из их содержания, подтверждают факт произведенной переработки, ее стоимость и отсутствие взаимных претензий сторон. Вместе с тем в материалах проверки имеются предоставленные ООО «АМС» акты приема-передачи сырья, в которых четко указано, какое конкретно сырье передано в переработку и к какой категории по номенклатуре ООО «КАМКАТ» оно относится. 

         На каждую передачу сырья ООО «АМС» и ООО «КАМКАТ» составлялись также накладные (форма М-15), из которых также видно, какое конкретно сырье передано в переработку.

          Налоговый орган также указывает, что ООО «КАМКАТ» не представил документы, подтверждающие качество переданных в переработку катодов и слитков. По мнению налогового органа, ООО «КАМКАТ», ООО «АМС», ООО «КАБМЕТ», ООО «ТД М-К») согласованно допускается отсутствие использования сертификатов качества и отсутствие необходимости подтверждения соответствия поступающей на переработку продукции в Каменск-Уральский (для переработки на ООО «КАМКАТ») установленным требованиям ГОСТ и ее производителя.В подтверждение своих выводов налоговый орган указывает, что согласно ГОСТ 546- 2001 на катоды медные, Катоды принимаются партиями, на каждую партию оформляется сертификат о качестве, который должен содержать информацию наименование и (или) товарный знак предприятия изготовителя; наименование продукции, номер партии, количество мест, обозначение настоящего стандарта, дату изготовления, массу партии, результаты испытаний или подтверждение о соответствии продукции требованиям настоящего стандарта (Раздел 5 ГОСТ 546-2001). Исходя из условий договора на переработку сырья медесодержащего № КК-ПР-004/15 от 20.10.2015г., заключенного между ООО «АМС» и ООО «КАМКАТ», имеющегося в материалах налоговой проверки, приемка сырья производится переработчиком в соответствии с его классификатором и установленными в нем требованиями к сырью. Учитывая данное обстоятельство, налогоплательщик полагает, что какие-либо выводы относительно определения принадлежности передававшегося ООО «АМС» на ООО «КАМКАТ» сырья к тем или иным 48  товарным группам можно делать только после получения информации и документов от ООО «КАМКАТ» в отношении оприходования сырья от ООО «АМС» и проведения входного контроля качества.  Также необходимо отметить, что в соответствии с «Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. № 982, медные катоды не являются продукцией, подлежащей обязательной сертификации. 

           В отношении материалов, поступивших из ГУ МВД, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона №144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем в процессе проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки. На дату передачи информации из ГУ МВД России по Свердловской области 07.10.2019 г. камеральная налоговая проверка по налоговой декларации за 2 квартал 2018 г. была окончена, в том числе и дополнительные мероприятия налогового контроля. 

Налоговый орган в качестве доказательства переработки ООО «Камкат» медного лома, закупавшегося налогоплательщиком, в медную катанку, ссылается на изъятый органами МВД документ, озаглавленный как «Сводная за 2018 год», оценивая, какие сорта из закупавшегося налогоплательщиком лома по ГОСТ 1639-93, соответствуют шихте, использованной ООО «Камкат» при производстве катанки в 2018 г., а также сравнивая совокупный объем закупленного в 2018 г. ООО «Кабмет» и ООО «ПСК» лома с количеством произведенной ООО «Камкат» за тот же период медной катанки. Однако на основании материалов дела невозможно установить, кем и когда был составлен данный документ, к деятельности какого предприятия относится, кто несет ответственность за соответствие действительности содержащихся в нем сведений. Мало того, из материалов дела невозможно установить, где, когда и у кого данный документ был изъят. Представленное заинтересованным лицом в материалы дела сопроводительное письмо ГУ МВД России по Свердловской области № 11/3679 от 07.10.2019 г. содержит лишь сведения о направлении в адрес УФНС России по Свердловской области диска с фотокопиями документов, изъятых по результатам проведения осмотра места происшествия по результатам проверок, зарегистрированных в КУСП за№№ 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019 г. Содержащиеся в рассматриваемом документе сведения противоречат имеющимся в деле доказательствам: объяснениям лиц, участвующих в деле, заключению ФИО59 от 24.02.2021 г. Так, сравнивая объемы приобретенного ООО «Кабмет» и ООО «ПСК» медного лома с количеством сырья, поставленного давальцами на ООО «Камкат» для переработки в катанку, налоговый орган не учитывает, что для переработки медного лома указанных в рассматриваемом документе сортов по технологии La Farga Lacambra потребовалось бы времени гораздо больше, чем имелось в распоряжении ООО «Камкат» в 2018 году, а применение собственной технологии ООО «Камкат» при использовании ломов, приобретавшихся ООО «Кабмет» и ООО «ПСК» невозможно. Использование лома меди сорта А1-1а и ниже для производства катанки по технологии ООО «Камкат» невозможно, поскольку данный лом содержит меди в любом случае не более 99% (см. Таблицы 26 и 27 ГОСТ 1639-93), в то время как для применения технологии ООО «Камкат» необходимо содержание меди в исходном сырье не менее 99,9%. Использование ООО «Камкат» в проверявшемся периоде и в течение всего 2018 года собственной технологии, исключающей возможность использования ломов налогоплательщика, подтверждается данными об объемах производства ООО «Камкат» медной катанки по годам (2017-2019) в размере порядка 50 ООО тонн ежегодно вместе с выводом эксперта ФИО59 о том, что при использовании для производства медной катанки ломов годовая производительность не может превышать 24 500 тонн; представленными в материалы дела 11.02.2022 г. ООО «Камкат» пояснениями и данными об объемах потребления природного газа; представленными в материалы дела ООО «Камкат» данными об количестве использованных      в      производстве      флюсов      и      снятых      шлаков.

ООО «КамКат» выпускает медную катанку из давальческого сырья, доходом ООО «КамКат», как переработчика, является стоимость изготовленной и отгруженной тонны готовой продукции. Таким образом, увеличение времени на выпуск готовой продукции и в связи с этим снижение объемов выпуска за единицу времени становится крайне невыгодным для ООО «КамКат», поскольку выручка ООО «КамКат», как предприятия-переработчика, напрямую зави¬сит от объема выпуска им готовой продукции, в связи с чем ООО «КамКат» заинтересовано в сокращении подготовительного времени плавок и увеличению времени литья и прокатки, что способствует увеличению объемов производства катанки, что не может быть достигнуто при использовании низкокачественных негомогенных ломов ООО «ПСК».

В подтверждение факта применения собственной усовершенствованной технологии и использования в производстве в 2018 году сырья в виде медных катодов, медных слитков и медной жилы, ООО «КамКат» предоставил экспертное заключение, подготовленное профессором кафедры «Литейное производство и упрочняющие технологии», доктором технических наук ФИО59 от 24.02.2021 г., которым подтверждается факт применения в производстве собственной усовершенствованной технологии и использования при этом сырья в виде медных катодов, медных слитков, и медной жилы.

В ходе заседаний установлено, что все шихтовые материалы разделены на три категории: Kl, К2 и КЗ. К категории К1 относится сырье, обеспечивающее получение химического состава и регламентируемых свойств катанки лучше, чем регламентируемых ГОСТ Р53803-2010 для катанки марки КМор. К2 - сырье химический состав КМор КЗ - сырье, при использовании которого хи¬мический состав и свойства катанки получаются хуже, чем регламентируемые ГОСТ Р53803-2010 для катанки марки КМор. Усовершенствованная технология производства медной катанки марки КМор ООО «Кам-Кат» на базе технологии La Farga Lacambra предусматривает

1.сокращение продолжительности этапа огневого рафинирования меди за счет использования для плавки качественного сырья (преимущественно категорий К1 и К2),

2.снижение количества снимаемого шлака (в среднем 2,4 т за один технологический цикл)

3.значительное увеличение продолжительности этапа непрерывного литья и прокатки за счет использования дополнительной операции дозагрузки шихты в процессе разливки меди.

Усовершенствование технологического процесса ООО «КамКат» и применение описанного выше сырья (катоды медные и гомогенная разделанная медная жила) позволило добиться 2-кратного увеличения выпуска годной медной катанки. Экспертом проведен сравнительный анализ классификации медного лома по ГОСТ 1639-93 и медного сырья, используемого для производства медной катанки ООО «КамКат» за 2018 год, результаты которого наглядно показывают абсолютную разницу между указанными марками медного сырья по описательным характеристикам, засору, содержанию меди.

Лом меди по ГОСТ 1639-93: А-1-1, А-1-la, А-1-2 не соответствует внутренним требованиям для применения по технологии ООО «КамКат». Использование указанного сырья в производстве ООО «КамКат» является невозможным из-за значительной негомогенности химического состава различных марок и видов меди в ломе и большого засора. Это приводит к повышенному шлакообразованию в процессе плавки и рафинирования, что нарушает процесс теплообмена между факелом печи, сводом и расплавом, т.к. шлак имеет низкую теплопроводность. Также сравнительный анализ закупаемых ООО «Кабмет» и ООО «ПСК» ломов показывает кардинальную разнице качества закупаемых ломов и качества сырья использованного в производстве ООО «КамКат» в 2018 году. Кроме того, помимо экспертного заключения, предоставленного ООО «КамКат» состав-ленным доктором технических наук ФИО59, в материалы дела предоставлено заключение Заведующего лабораторией Пирометаллургии цветных металлов, доктора технических наук ФИО60, выполненное по заданию налогового органа при проведении выездной налоговой проверки ООО «КамКат» в 2017 году, исследование проводилось по заданию ИФНС и эксперт отвечал на вопросы поставленные налоговым органом.

Из приведенных экспертами заключений следует, что медную катанку электротехнического назначения производят из медных катодов или высококачественного медного лома; при совмещении в производстве медных катодов и высококачественного электротехнического гомогенного лома в виде разделанного электротехнического кабеля -медной жилы, наличие примесей в расплаве составляет гораздо меньшее количество и соответственно это обеспечивает стабильный необходимый химический состав расплава, как на стадии  «Загрузки» сырья, так и, что самое важное,  на стадии  «Дозагрузки» сырья одновременно с процессом литья и прокатки, что соответственно увеличивает производительность готовой продукции более чем в 2 раза; проводимые процессы рафинирования обоснованы и необходимы.

Кроме того, ООО «КамКат» обратилось с запросом о предоставлении информации в Continuus-Properzi, являющемуся поставщиком оборудования и технологии по производству медной катанки на газовой отражательной печи огневого рафинирования по технологии, разработанной испанской фирмой La Farga Lacambra. Согласно полученному ответу, производитель и поставщик оборудования подтверждает, что технология La Farga Lacambra, позволяет изготовить за 24 часа медную катанку КМор в количестве 56тн на увеличенной 7бтн. ООО «КамКат» получает в среднем 160тн, технология, La Farga Lacambra является стандартной, и при стандартных циклах процесса загрузка, плавление, рафинирование, литье-прокатка - выпуска 160тн в сутки не достичь. Но это возможно при использовании только очень чистой шихты (катоды отходы кабельного производства, слитки) с добавлением ее в расплав в процессе литья и прокатки. Также подтверждено возможность использования в качестве сырья медных катодов, т.к. катоды, как сырье, самый чистый вариант шихты. Кроме того, технология La Farga Lacambra не предусматривает этапа многократной «Дозагрузки» медного сырья во время этапа «Литье», и что применение этого метода является инженерными изысканиями сотрудников ООО «КамКат». Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии и применении ООО «КамКат» при производстве медной катанки собственной усовершенствованной технологии, позволяющей достигнуть увеличение выпуска медной катанки почти в два с половиной раза от контрактной проектной мощности. ООО «КамКат» доказано, что в производстве медной катанки применяется чистое сырье в виде катодов, гомогенных ломов меди и слитков, т.к. использование флюсов при производстве медной катанки в разы меньше (7,5 - 8,7 раз), чем это необходимо при переработке лома меди по технологии La Farga. Баланс по шлаку также еще раз доказывает применение чистого сырья на ООО КамКат для производства медной катанки в виде катодов, гомогенных ломов и медных слитков, засор которого не превышает 0,2%.  Фактическое месячное и годовое потребление газа по данным комплекса коммерческого учета газа на ООО КамКат практически совпадает с советующим нормативным расходом газа по технологии КамКат и на 20-30% превышает нормативный расход газа по технологии La Farga. Данный факт доказывает, что ООО КамКат производит катанку КМор по своей технологии, которая возможна лишь при использовании чистого сырья в виде като¬дов, чистых гомогенных ломов и слитков. Данные о фактическом расходе газа по коммерческому учету на ООО КамКат и вышеприведенные пояснения достаточно ярко и наглядно доказывают, что в 2018 году ООО «Кам¬Кат» не могло работать и не работало по технологии La Farga, в связи с чем не могло использовать при этом сырье ООО «ПСК» и ООО «Кабмет». Данный факт также доказывает то обстоятельство, что ООО «КамКат» в 2018 году производило медную катанку, применяя при этом собственную технологию, предусматривающую этап «Дозагрузка», возможность применения которого обусловлена обязательным использованием чистого сырья в виде медных катодов, медных слитков и гомогенных ломов меди в виде медной жилы полученной путем механической разделки медного кабеля, который не имеет в своей конструкции жил из других металлов и сплавов, с засором не более 0,3%.

Сопоставление фактических данных по остаткам имеющегося, а также закупленного лома ООО«ПСК» и ООО «Кабмет» с начала 2018 года с выпуском готовой продукции ООО «КамКат» свидетельствуете невозможности производства медной катанки ООО «КамКат» из лома ООО «ПСК» и ООО «Кабмет». Так на начало 2018 года остатки лома на указанных предприятиях в общем объеме составляли всего 232 кг. Закуп лома в январе 2018г. составил по двум предприятиям 564,569 тн, т.е. с учетом остатков лома на предприятиях ООО «ПКС» и ООО «Кабмет» и закупа в январе 2018г. лома в наличии было всего 564,810тн. При этом, необходимо отметить, что лома в номенклатуре А1-1 на остатках не было вообще, а закуплено в январе 2018г. всего было 188,076тн. ООО «КамКат» в январе 2018г. произведено медной катанки в количестве 1685,590TH. В феврале такая же ситуация остатки лома с учетом закупа отсутствовали в объеме необходимом для производства всего с учетом остатков количество лома в наличии в феврале 2018г. составляло 4 048,879тн., между тем, произведено готовой продукции медной катанки в феврале 2018г. в количестве 4 501,848тн. При этом, лома в разрезе номенклатуры А1-1, в целом за 2018 год на указанных предприятиях было закуплено в количестве всего 17 018,907тн., вместе с тем выпуск готовой продукции ООО «КамКат» за 2018год составил 49 444,090тн медной катанки, соответственно не представлялось возможным произвести выпуск готовой продукции в объеме превышающем объем лома А1-1 практически в три раза.

Налоговым органом произведен расчет лома по номенклатуре, указанной в таблице Сводная за 2018, где налоговый орган получил объем закупленного лома в количестве 47 139,69бтн. Однако в используемой для расчетов вышеупомянутой таблице «Сводная за 2018г» указан объем загруженного сырья в количестве 49 905тн. Кроме того, в таблице, на которую ссылается налоговый орган «Сводная за 2018 год», засоры для указанных в ней сортов металлолома не соответствуют действительности. Так, например, для лома А1-1 указано содержание меди 100%, что  невозможно.

Касательно вовлечения оборотных отходов в производство и по мнению налогового органа увеличения за счет этого объема перерабатываемого сырья, а также улучшения расплава, в заседаниях установлено следующее.

В соответствии с Методическими указаниями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях цветной металлургии утвержденных Рос-комметаллургией 07.12.1993г., оборотные отходы отражаются в бухгалтерском учете лишь в части изменения их остатков в производстве на начало и конец месяца, а потребленные оборотные отходы в количествах, равным полученным, как внутренний оборот, исключаются. На ООО «КамКат» учет оборотных отходов осуществляется в соответствии с приведенными Методическими указаниями. Согласно оборотно-сальдовой ведомости субсчета 20.02 за 2018 год видны остатки оборотных отходов на начало 2018 года в количестве 72, 689тн., и остаток оборотных отходов на конец 2018 года в количестве 50,284тн далее по каждому дню 2018 года зафиксировано количество полученных в результате оконченной плавки оборотных отходов, и количество вовлеченных в плавку оборотных отходов. В подтверждение данных фактов суду представлены инвентаризационные описи, подтверждающие эти остатки. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что вовлечение оборотных отходов, как на стадии «Загрузка», так и на стадии «Дозагрузка» не увеличивают объем перерабатываемого сырья, полученного от давальцев и не улучшают химический состав расплава, поскольку оборотные отходы не отвечают требованиям к качеству категории сырья К1, т.к. являются либо КЗ, либо в лучшем случае К2, при этом К2 - это и есть химический состав катанки КМор и выгоднее, если бы с первого расплава сразу получилась готовая продукция, а не оборотные отходы, которые придется перерабатывать второй раз. Налоговый орган полагает, что качество закупаемого ООО «Кабмет» и ООО «ПСК» лома меди соответствует качеству сырья используемого ООО «КамКат» при производстве катанки по технологии ООО «КамКат» и соответствующий лом мог быть введен в процесс производства катанки. Однако в описаниях закупаемых ломов присутствуют различные элементы, виды и формы изделий из меди и ее сплавов, которые не могут быть использованы в производстве по технологии ООО «КамКат», так например Лом меди А1-1, А1-1г, А1-1з содержит в своем составе дробленку (тоже самое сечка, гранулы), для ООО «КамКат» использование данного вида лома по технологии ООО «КамКат» невозможно по причинам остановки процесса теплообмена из-за большой поверхности контакта сыпучего лома с расплавом печи, происходит мгновенное охлаждение расплава образуется корж, который изолирует расплав от воздействия факела печи, и остановке процесса. Лом меди А1-1а: обожженный, в виде разделанного троллейного провода, разделанного троллейного провода и прочих проводников тока, обожженный кабель КРБК; Лом меди А1-1е: обожженный многопроволочный кабель, использование данного вида лома по технологии ООО «КамКат», также невозможно из-за наличия легированных видов троллей, магнием, кадмием, фосфором, оловом, бериллием и др. элементами, а также троллей со стальным сердечником, а также высокой степенью засоренности мест контакта троллейного провода и токоприемника, в процессе эксплуатации, железом и серой, переработки обожженного лома, с окалиной на поверхности, т.к. желтая поверхность свидетельствует об антикоррозийной обработки поверхности жил кабеля КРБК латунью, как правило ЛбЗ; повышенному шлакообразованию в результате реакции кислорода из расплава с активными элементами, в том числе в виде цинка на поверхности жилы КРБК при плавлении.

В связи с тем, что кабельные оболочки изготавливают из разнообразных материалов (полиэтилен, поливинилхлорид, фторопласт, резина и т.д.), после обжига кабельной оболочки на поверхности медной и алюминиевой остаются зольные остатки в количестве от 0,53% до 6%. Химический состав зольного остатка зависит от состава изоляции. Часть зольного остатка осыпается, но полностью он не удаляется. Лом меди А1-1д: в виде отходов круглого и плоского проката, высечки, трубы использование этого вида лома по технологии ООО «КамКат», невозможно по причинам переработки плоского проката, высечки, вырубки невозможна, т.к. данный вид лома относится в деформируемой меди, а не к проводникам тока. При производстве плоского проката применяются медные сплавы с высоким содержанием примесей, которые необходимы для процесса деформации, они улучшают обработку меди, но при этом снижается электропроводность. В деформированной меди содержание медных примесей до 5000 ррт, тогда как в КМор не более 650 ррт.

Переработка трубки невозможна из-за химической негомогенности данного вида лома, наличие фосфора в химсоставе деформируемой меди, который вводится дополнительно при производстве труб. Фосфор - активный элемент, один из первых взаимодействует с кислородом, что приводит к падению кислорода в расплаве до 0 ррт. Фосфор так же снижает электропроводность. В числе представленных приемо-сдаточных актов на приемку ломов как у ООО «ПСК», ООО «Кабмет», так и ООО «КамКат» в содержании указывается ГОСТ 1639-93. Указание в приемо-сдаточном акте (ПСА) ГОСТа 1636-93 предусмотрено унифицированной формой ПСА утвержденной Постановлением Правительства РФ № 370 от 11.05.2001г. в действовавшей в 2018 году редакции. Указание ГОСТа 1639-93 в приемо-сдаточном акте ООО «КамКат» не исключает установление производителем дополнительных требований к перерабатываемому сырью, установленных ООО «КамКат» в регламентах, классификаторах и ТУ, представленных в материалы дела. В приемо-сдаточных актах ООО «ПСК» и ООО «Кабмет» в разделе краткое описание лома указано: «проводники тока», из чего налоговый орган делает вывод, что все лома закупленные указанными предприятиями являются электротехническим ломом и соответственно подходящим для производства по технологии ООО «КамКат». Однако могут быть совершенно разные виды, формы и состав ломов, и как видно из описаний закупаемых ломов это могут быть прокат, высечка, труба, сечка, гранулы, дробленка, между тем все это в ПСА обозначено проводниками тока, что не является правильным обозначением и тем более не говорит о том, что лом поступил в гомогенном виде и с засором не более 0,3%, т.к. из описаний и пояснений поставщиков следует, что лом поставлялся в смешанном виде, различных видов и сортов, с совершенно различным засором. В ПСА ООО «КамКат» указано конкретно, что принимается «жила медная разделанная», также по каждой партии принимаемого, проводится входной контроль по замерам электропроводности, определению засора, характеристике сырья, результаты которого зафиксированы в журнале приемки сырья.

Третьи лицом представлен выполненный ООО «КамКат» расчет производства - медной катанки выполненный по комбинированной технологии.

Для расчета приняты лома меди А1-1 с наименьшими значениями засоренности указанных в ГОСТе 1639-93, и с максимальным значением содержания металла 100% и содержанием меди 99,99%, что приравнивается к марке меди M00K (катод наивысшей марки, что в реальности достижимо только электролитическим методом производства и невозможно в ломе, т.к. лом образуется из деформированной меди различных марок, а также всегда имеет засор, т.к. является изделием бывшим в эксплуатации в конструкционном изделии), а все последующие марки лома меди приняты в расчет с минимально возможным процентам засоренности, т.е. по более высшему сорту, а по содержанию меди принято среднее значение 99,7% (как среднее значение по содержанию меди в марках Ml, М2, МЗ). В результате выполненного расчета получилось, что максимально возможный выпуск катанки КМор по комбинированной технологии: составит 50 041,134 тн за 521 день, при этом будет израсходовано 767,4 тн флюсов. Соответственно по данному расчету годовой объем выпуска катанки составит 35 037тн, что не соответствует фактическому годовому выпуску катанки ООО «КамКат» в объеме 49 444тн произведенной из объема сырья в количестве 49 905тн. Таким образом, применяя собственную технологию ООО «КамКат» с применением в качестве сырья медных катодов, медных слитков и гомогенной медной жилы в виде разделанного кабеля с засором не более 0,3%, ООО «КамКат» за год произвело медной катанки из меньшего количества сырья (49 905тн) большее количество катанки (49 444), чем произвело бы из самых чистых ломов (из количества 50 839 получилось бы катанки только 35 037тн).  Кроме того, в подтверждение своих доводов ООО «КамКат» выполнены еще несколько вариантов расчетов, исходные данные и результаты произведенных расчетов сведены в общей сводной таблице. Из приведенных данных следует, что ни один из просчитанных вариантов применения в производстве медной катанки в качестве сырья только лишь ломов, не дал бы соотносимого результата по годовому объему выпуска готовой продукции достигнутого ООО «КамКат».

Практическая точность и верность расчётов подтверждается документами полученными ООО «КамКат» ООО «Оскольский Завод Цветных Металлов», который, имея 2 печи и прокатный стан, аналогичные оборудованию ООО «КамКат», используя в производстве сырье по качеству аналогичное закупаемому ООО «ПСК» и ООО «КабМет», в 2018 году смогли произвести только 35708тн. катанки, а ООО «КамКат» выпустило 49444тн., что на 39% больше, а в пересчете на одну печь, как на ООО «КамКат», выпуск составил больше на 64%, т.е. более чем в 2,5 раза. Таким образом, представленные выше доказательства свидетельствуют о наличии и применении ООО «КамКат» при производстве медной катанки собственной усовершенствованной технологии, позволяющей за счет высоких требований к гомогенности и чистоте сырья, используя в производстве медные катоды, медные слитки и медную жилу, достигнуть увеличения выпуска медной катанки почти в два с половиной раза от контрактной проектной мощности.

В подтверждение факта реальности поставки и использования сырья в виде медных катодов, слитков и лома в виде разделанной медной жилы, а также классификации поступившего сырья по категориям Kl, К2, КЗ в материалы дела предоставлены акты приема передачи давальческого сырья, а также приемо-сдаточные акты дополнительно оформляемые на передачу ломов. В материалы дела предоставлены первичные учетные документы в виде отчетов по плавке и карты плавки ООО «КамКат», свидетельствующие о количестве переходящих остатков сырья в печи, количестве и категории использованного сырья в производстве, количестве и видах использованных флюсов и ГМФ, количестве использованных оборотных отходов, а также о количестве произведенной годной медной катанки и количестве образовавшихся оборотных отходов за каждую конкретную плавку. В представленных производственных отчетах по каждой плавке, проведенной в 2018 году, прослеживаются все этапы производства, которые состоят из подготовки к плавке, загрузки, рафинирования, восстановления, дозагрузки сырья и литья готовой продукции, а также содержат информацию о количестве вовлечения сырья и материалов на определенном производственном этапе времени начала и окончания плавок, т.е. подробную информацию о производстве катанки, используемом сырье за весь 2018 год. Кроме того, на ООО «КамКат» ведется «Журнал регистрации, поступающего сырья от давальцев на ООО «КамКат» за период 2018 год» (далее по тексту Журнал), данный журнал составляется на основе данных, представляемых мастерами, осуществляющими приемку и входной контроль поступающего на ООО «КамКат» сырья. Так, при приемке поступившего сырья мастера проводят взвешивание и определяют количество поставленного сырья в одном транспортном средстве, затем осуществляют замеры электропроводности прибором ВЭ-27НЦ, описывают принимаемые лома, проводят исследования поступившего лома на определение процента неметаллического засора, и исходя из полученных данных определяют и присваивают категорию сырья Kl, К2, КЗ, все полученные значения в итоге фиксируются в журнал, который ведется в электронном виде бухгалтерией, для формирования базы данных и оформления соответствующих первичных учетных документов. Из анализа представленных документов, следует, что ООО «АМС», ООО «Проммедь», ООО «СВМР» поставляли ООО «КамКат» на переработку медные катоды, медные слитки и медную разделанную жилу полученной из разделанного механическим путем медного кабеля.

С начала 2019 года на ООО «КамКат» сотрудниками полиции с участием представителей налоговых органов проводились осмотры 14.09.2019г., обыски 14.12.2020, обследования 14.10.2021г., также самостоятельно налоговыми органами в рамках камеральных проверок ООО «ПСК» и ООО «КАБМЕТ», проводились осмотры, о чем свидетельствуют протокол осмотра от 14.02.2019г., в рамках выездной проверки ООО «КамКат» проведены осмотры 29.01.2021г., 21.05.2021г. Сделанные во время данных осмотров проверяющими органами фотографии свидетельствуют о несостоятельности выводов налогового органа об использовании заготавливаемых ООО «ПСК» медных ломов при производстве катанки на ООО «КамКат». При сравнении фотографий ломов, заготавливаемых ООО «ПСК» (Приложение № _9,10__ фото стр. № 81-91, 101-104), и ООО «КАБМЕТ» (Приложение №11, 12_ фото стр. № 109-114,126-129) и фотографий сырья, находящегося и используемого на ООО «КамКат» (Приложение №_4, 5, 7, 8, фото стр. 15-24, 26-39, 43-55, 62-77), а также на территориях его давальцев (Приложение №_9,10,11_, фото стр. 92-97,105-106,115-119), видна разница между сырьевой составляющей ООО «КамКат» и тем ломом, который заготавливает ООО «ПСК», а именно видна негомогенность лома, его смешанный состав, то, что лома ООО «ПСК» состоят из разных видов смешанного металлического лома: куска, трубки, проволоки, гофры, высечки, сечки, галтовки, и т.д., т.е. гомогенным электротехническим ломом не являющимся, а также имеющим даже визуально высокую степень засоренности (неметаллический засор - мусор, масло, изоляция, лак металлические и неметаллические приделки т.д.). В рамках мероприятий налогового контроля, помимо осмотров, налоговым органом также неоднократно были допрошены сотрудники ООО «КамКат», которые подтвердили, как приемку, так и использование в производстве медной катанки сырья (шихты) в виде катодов меди, медных слитков и лома меди в виде гомогенной медной жилы. Так плавильщики ФИО61 протокол допроса от 25.11.2019г., ФИО62 протокол допроса от 27.11.2019г., ФИО63 протокол допроса от 26.11.2019г., ФИО64 протокол допроса от 16.06.2021г., грузчик ФИО65 протокол допроса от 19.11.2019г. подтвердили, что катоды медные слитки и жила медная использовались в производстве ООО «КамКат в 2018 году. Использование вышеуказанного вида сырья для изготовления медной катанки, а также поставку сырья давальцами ООО «СВМР», ООО «Проммедь» и ООО «АМС» подтвердили мастер по приемке сырья ФИО66 протокол допроса от 11.11.2019г., начальник складской службы ФИО67 протокол допроса от 16.06.2021г., начальник цеха ФИО68 о протокол допроса от 16.06.2021г. Межрайонной Инспекцией № 22 по Свердловской области в отношении ООО «КамКат» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019г. Во время указанной проверки были проведены осмотры, допросы, запрошены документы и информация, которые были представлены в полном объеме. По результатам ВНП налоговым органом был составлен и вручен ООО «КамКат» Акт № 3503 от 17.08.2021г. и дополнения к Акту 51 от 03.12.2021г., выводов о неправомерном участии в схеме получения необоснованной налоговый выгоды путем участия в создании фиктивного документооборота по поступлению сырья в виде катодов, слитков и медных ломов в виде медной жилы от контрагентов ООО «Проммедь», ООО «СВМР» и ООО «АМС» в вышеуказанных Актах проверок не содержится.

Исходя из вышеуказанного, выводы налогового органа о том, что основным сырьем для производства катанки медной марки КМор ООО «КамКат» является лом меди, а также о том, что производство катанки осуществляется ООО «КамКат» из лома, заготовляемого ООО «Кабмет», являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью ими опровергаются. Следовательно, необоснованными являются и выводы Инспекции о фиктивности закупа и передачи катодов медных ООО «АМС» на переработку ООО «КамКат».

Кроме того, использование в производстве медной катанки сырья в виде негомогенных ломов с высокой степенью засоренности сопряжена со значительными выбросами вредных веществ с отходящими от печи газами. Это создавало для предприятия дополнительные экологические трудности, так как газоочистная установка для очистки отходящих газов до середины 2018 года находилась сначала в строительстве, а затем в пусконаладочных работах. Между тем, технология ООО «КамКат» позволила не допустить превышения количества вредных выбросов, не смотря на двукратное увеличение объемов выпуска готовой продукции. Данный факт также был предметом исследования Экспертом и ему дана оценка в Экспертном заключении: «Использование в доработанной технологии ООО «КамКат» значительной части чистого сырья категорий К1 и К2 позволило при 2-кратном увеличении выпуска медной катанки не увеличить выбросов загрязняющих веществ, используя при этом проектные возможности газоочистки фирмы LUHR FILTER GmbH&Co, и привело к снижению удельного объема выброса на одну тонну годной катанки, что подтверждается протоколами ежегодных замеров на источниках выброса. Проектом, прошедшим госэкспертизу, предусмотрены годовые валовые выбросы в количестве 11,6 т/год, что в пересчете на 1 тонну годной катанки составляет 0,473 кг/т. Фактические замеры выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не превышают количества, предусмотренного проектной документацией» Стр. 27 Экспертного заключения.

Данный факт также указывает и подтверждает тот факт, что ООО «КамКат» использовало в своем производстве только чистое незасоренное сырье.

Помимо экспертного заключения, предоставленного ООО «КамКат» составленным доктором технических наук ФИО59, в деле имеется заключение Заведующего лабораторией Пирометаллургии цветных металлов, доктора технических наук Селиванова E.H, выполненное по заданию налогового органа при проведении выездной налоговой про¬верки ООО «КамКат» в 2017 году, исследование проводилось по заданию ИФНС и эксперт отвечал на вопросы поставленные налоговым органом. В заключении специалист ФИО70, отвечая на вопрос: «Какое сырье необходимо (допустимо) для производства медной катанки марки КМор?» делает вывод о том, что: «Медную катанку электротехнического назначения производят из медных катодов или высококачественного медного лома. При использовании в качестве сырья медного лома предполагается, что он имеет повышенное, в сравнении с катодной медью, содержание примесей. Без рафинирования произвести катанку электротехнического назначения из такого лома невозможно, т.к. содержание примесей по большинству элементов регламентируется десятитысячными процента (единицы р.р.т). Превышение содержания по примесям резко снижает электропроводность меди и ее потребительские свойства». Далее специалист указывает: «Обычно для производства катанки марки КМор используют лом меди в виде медных пластин, провода, отходов, отнесенных к группам - М1-МЗ по ГОСТ Р54564 - «лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия». Технически возможно производство КМор и из медного лома более низких марок, но это потребует изменение режимов и расхода реагентов на стадии рафинирования меди. Возможно и другое решение проблемы переработка низкокачественного медного лома - его расшихтовка (смешение) с катодной медью до пределов по примесям, обеспечивающим соблюдение технологических режимов работы печного оборудования. Согласно отчетным документам «КамКат» перерабатывает смесь медных катодов и медного лома, причем доля первого является превалирующей. Если говорить об уместности использования маркировки КМор, то она обоснована, т.к. в составе шихты содержится медный лом, операции рафинирования меди проводятся».

Таким образом, выводы специалиста полностью совпадают с выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном профессором кафедры «Литейное производство и упрочняющие технологии» доктором технических наук ФИО59, суть которых сводится к тому, что усовершенствование технологического процесса ООО «КамКат» позволило добиться 2-кратного увеличения выпуска годной продукции.

Из приведенных экспертом и специалистом заключений следует, что медную катанку электротехнического назначения производят из медных катодов или высококачественного медного лома и что совмещение медных катодов с низкокачественным медным ломом для производства медной катанки возможно, и если учесть, что по технологии ООО «КамКат» в производстве медной катанки используется высококачественный электротехнический гомогенный лом в виде разделанного электротехнического кабеля - медной жилы, становится понятным, что при совмещении данного вида сырья наличие примесей в расплаве составляет гораздо меньшее количество и соответственно это обеспечивает стабильный необходимый химический состав расплава, как на стадии загрузки сырья, так и, что самое важное, на стадии дозагрузки сырья одновременно с процессом литья и прокатки. Проводимые процессы рафинирования обоснованы и необходимы. Налоговый орган также указывает, что актами передачи сырья опровергается заключение эксперта в части процентного соотношения сырья категории К1 и К2, загружаемого в среднем в объеме 88-90%, а категории КЗ - не более 10-12% от общей массы, используемой за один усредненный производственный цикл, поскольку количество переданного на переработку сырья марки К2 (катоды медные М2к) и КЗ (слитки медные МЗ) превышает количество сырья марки К1.

Между тем, с учетом применяемой ООО «КамКат» технологии нужно сравнивать соотношение сырья категории К1 и К2 (88-90%) с сырьем категории КЗ (10-12%), а не соотношение сырья категории К2 и КЗ с сырьем категории К1. Справочная информация о процентном соотношении полученного ООО «КамКат» на переработку сырья (категории Kl, К2, КЗ) за рассматриваемый временной период указана в таблице № 1.

Налоговый орган отмечает, что, согласно актам, в качестве меди К1 ООО «АМС» передавался в переработку лом меди А1-1. При этом медный лом сорта А1-1 закупался в проверяемом периоде также и ООО «Кабмет». По мнению налогового органа в этой связи ничто не препятствовало ООО «Кабмет» передавать в ООО «КамКат» закупавшийся им металлолом указанного сорта.

В то же время налоговый орган не учитывает, что в соответствии с заключением эксперта для производства катанки по усовершенствованной технологии ООО «КамКат» сырьем могут являться все виды катодов меди, медные слитки с гомогенными свойствами и жила медная в виде гомогенной проволоки электротехнического назначения с засором не более 0,3% с содержанием меди не менее 99,91%, полученной после разделки медного кабеля, жилы которого произведены из меди и который не имеет в своей конструкции жил из других металлов и сплавов.

Гомогенный лом в виде проволоки электротехнического назначения, безусловно, относится к сорту А1-1, но к указанному сорту относятся и другие виды металлолома, не подходящие для использования в технологическом процессе ООО «КамКат». Сорт А1-1 в соответствии с ГОСТ 1639-93 является высшим и предусматривает содержание меди не менее 99,5%, чего недостаточно для применяемой ООО «КамКат» технологии. В то же время медное сырье более высокого качества, но по своему виду относящееся к лому, передававшееся ООО «АМС» в переработку, также будет подпадать под сорт А1-1, поскольку указанным ГОСТом более высокого сорта не предусмотрено.

Налоговый орган полагает, что ГОСТ Р 53803-2010 на медную катанку, расшифровывая обозначение КМор - катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди, тем самым содержит требования к способам производства катанки. Этот вывод противоречит названному ГОСТу, т.к. согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ Р 53803-2010 Стандарт определяет требования к химическому составу, размерам, техническим характеристикам катанки и методам испытания. Таким образом, вышеуказанный ГОСТ не регламентирует способы изготовления медной катанки, соответственно применение в качестве сырья медных катодов и медных слитков при производстве медной катанки КМор не запрещается, тем более, что при производстве также используются лома меди в виде жилы медной, требования к которой по технологии ООО «КамКат» были описаны выше.

Технология La Farga дорабатывается не только ООО «КамКат», но и другими предприятиями РФ, такими как ООО «Рускат», ООО «Оскольский Завод Цветных Металлов» (ООО «ОЗЦМ»), ООО «НалКат» и другие. Подходы в доработке у каждого предприятия свои, соответственно и полученные в итоге результаты разные. Например, в ходе доработки своей технологии ООО «ОЗЦМ» также, как и ООО «КамКат» пришли к использованию в качестве сырья медных катодов, но при этом в части использования ломов и отходов цветных металлов используют не только гомогенные лома и отходы цветных металлов электротехнического назначения с содержанием меди не менее 99,9% и засором не более 0,3, как на ООО «КамКат», а также не проводят этап «Дозагрузка» сырья во время этапа «Литье и прокатка». Соответственно их доработка технологии дала несколько иной результат. При наличии в производстве двух отражательных печей, таких же как печь ООО «КамКат», ёмкостью 80 тн, а также литейную машину и прокатный стан производства компании CONTINUUS PRORERZI S.p.A., их лучший результат по выпуску медной катанки КМор с двух печей в 2019 году составил 36637 тн, что соответствует производительности по выпуску медной катанки КМор 4,42 тн/час. ООО «КамКат» выпущено в 2019 году 51382 тн медной катанки КМор, производительность выпуска медной катанки КМор составила 6,2 тн/час. Это выше, чем у других производителей катанки с подобным оборудованием и достигнуто это благодаря тому, что на ООО «КамКат» на этапах «Загрузка и плавление» и «Дозагрузка» используется гомогенное сырьё в виде катодов меди, медные слитки с гомогенными свойствами и жила медная в виде гомогенной проволоки электротех¬нического назначения с содержанием меди не менее 99,91%, полученной после разделки медного кабеля, жилы которого произведены из меди и который не имеет в своей конструкции жил из других металлов и сплавов.

Реальность поставок медных катодов, медных слитков и медной жилы от поставщиков-давальцев ООО «Проммедь», ООО «СВМР», ООО «АМС» подтверждается не только указанными выше экспертными мнениями, фотографическими материалами, но и первичными учетными документами.

ООО «КамКат» на основании Требований налогового органа предоставлены все надлежащим образом составленные, отвечающие всем требованиям законодательства документы и сведения, подтверждающие приемку сырья на переработку от ООО «Проммедь», ООО «СВМР», ООО «АМС». Кроме того, ООО «КамКат» предоставило документы по использованию сырья в производстве (Карта плавки, накладная М-15). Таким образом, подтверждается реальность поставок и использования в производстве медной катанки сырья: катодов меди, медных слитков и лома меди в виде медной жилы от ООО «Проммедь», ООО «СВМР» и ООО «АМС», исходя из чего выводы налогового органа о поставках на ООО «КамКат» закупаемых ООО «Кабмет» ломов не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

           Исходя из действующего налогового законодательства  обусловленная самой природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

           В то же время, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О). 

          Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.          

          Реальность операций по поставке сырья в ООО «АМС» его поставщиками для производства катанки фактически не опровергнута. Не доказанным является также и факт согласованности действий налогоплательщика со всей цепочкой поставщиков сырья. Вывод налогового органа о том, что соответствующий металлолом был использован ООО «КАБМЕТ» для изготовления катанки, документально не подтвержден. Налоговый орган не учел характер соответствующих операций по продаже лома, а именно то, что исходя из специфики соответствующих сделок разумный налогоплательщик должен был лишь проверить факт вручения металлолома уполномоченному представителю покупателя и получить оплату за проданный товар. Факт передачи металлолома представителям покупателя и факт его оплаты подтвержден, иное налоговым органом не доказано. Отслеживание дальнейшего движения товара, исполнение покупателями налоговых обязанностей, источник получения покупателями векселей и другие подобные действия исходя из специфики сделки не входили в обязанности налогоплательщика. 

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, объективно свидетельствующих об их направленности на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53). Таким образом, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таких обстоятельств суд исходя из представленных в дело материалов не усматривает. Соответственно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принятые определением от 11.08.2021 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу в соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные  требования удовлетворить.

          2. Признать недействительными решения от 28.12.2020 за №№ 6703, 21,  принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества  с ограниченной ответственностью «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3.  Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Н.И. Ремезова