ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41919/2023

Дело № А40-53198/19

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-53198/19 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Союзстройпроект» ФИО2 в пользу ООО «СтройСервис» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 11 128 936,74 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.10.2022,

Иные лица, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о дополнительном взыскании с бывшего генерального директора ООО «СтройСервис» ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 13 273 145,18 руб.

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд города Москвы взыскал с бывшего руководителя ООО «Союзстройпроект» ФИО2 в пользу ООО «СтройСервис» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 11 128 936,74 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого судебного акта, в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис» включены требования кредиторов на сумму 12 150 446,50 руб. Кроме того, согласно реестру текущих требований ООО «СтройСервис», общая сумма текущих требований (расходы и вознаграждение) составила 1 122 698,68 руб.

Таким образом, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, с учетом частичного взыскания по определению суда от 24.05.2022 2 на сумму 2 144 208,44 руб., составил: 11 128 936,74 руб. (13 273 145,18 - 2 144 208,44 руб).

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о дополнительном взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с бывшего генерального директора должника ФИО2 денежных средств частично в размере 11 128 936,74 руб.

Ссылка ФИО2 на необоснованность заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеет правового значения и не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения и установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022.

Иных доводов апеллянтом не заявлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-53198/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.