АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-29914/2020 

 

Дата принятия решения – 09 февраля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 465 341 руб. долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц Публичного акционерного общества «Татнефть» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 1), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАТСПЕЦНЕФТЕХИММОНТАЖ» (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2020г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом представлен, 

от третьих лиц – 1, 2 – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о взыскании 45 465 341 рубля долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражный апелляционного суда от 31.08.2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 г. решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены - Публичное акционерное общество «Татнефть» (далее - по тексту третье лицо -1), Общество с ограниченной ответственностью «Татспецнефтехиммонтаж» (далее - по тексту третье лицо -2) .

Истец исковые требования поддерживает, представил письменное обоснование истца (копию ответчик получил).

Ответчик с иском не согласен, представил письменную позицию (копию передал истцу).

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком документы.

Истец представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложения (ответчик ознакомился, не возражает против приобщения).

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом с ходатайством копии документов.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленное экспертное заключение № 2010-03/21-П, выполненное  ООО «Корвет» по исследованию исполнительной документации от 31.03.2021г. как недопустимое доказательство (ответчик возражает).

Суд не находит основания для исключения из числа доказательств экспертного заключения № 2010-03/21-П.

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАТСПЕЦНЕФТЕХИММОНТАЖ».

Истец возражает по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.02.2022г. до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Ответчик представил заявление об истечении срока исковой давности, пояснил, что работы были выполнены в 2017г. 

Истец считает заявление, представленное ответчиком, не обоснованным.

Ответчик пояснил, что стороны не применяли положение п.2 ст. 425 ГК РФ; пояснил, что между сторонами соглашений о передаче прав и обязанностей не было; пояснил, что исполнительную документацию не подписывал, считает, что реестр не является исполнительной документацией.

Третьи лица извещена о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 г. между ответчиком (подрядчик - по договору) и истцом (подрядчик - по договору) был заключен договор субподряда № 02/2018 (далее по тексту - договор), согласно которому истец обязан был выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов и трубопроводов горячей воды и пара на объекте «Получения ароматики тит. 011. Секция 2100 .Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск».

Согласно пункту 2.2 договора, субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1. договора, собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций (по письменному согласованию с заказчиком). Объем работ, подлежащих выполнению согласно договору определяется набором работ, а именно видами ремонтных работ за определенный промежуток времени.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС -3 в течение 2 (двух) рабочих дней или передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определяется на основании проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 3.2. договора, ответчик обязан своевременно передать проектно-сметную документацию. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определяется сторонами приложением № 1 к настоящему договору - методикой определения стоимости строительно-монтажных работ и на основании проектно-сметной документации.

Ответчик предоставил в суд письмо от 13.04.2018 г. УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, в котором было указано, что ответчик  должен безотлагательно приступить к выполнению работ по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1), перечень линий прилагается, и проекта 3822-011 (2100)-ПТ изм.3. 

Ответчик являлся ответственным перед ПАО «Татнефть» за выполнение работ по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1). 

В приложениях к письму УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина от 02.04. 2018 г., предоставленным ответчиком указано, что истец является субподрядной организацией по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик обязан был своевременно передать проектно-сметную документацию. 

Истец получил для проведения работ только изометрические чертежи. 

В течение выполнения работ и после выполнения всего объема работ истец неоднократно требовал у ответчика предоставить смету для составления КС-2., в своих письмах за № 3 от 27.01.2020 г. и № 15 от 29.09.2020 г. Истец указывал, что в связи с не предоставлением ответчиком сметы работ, истец самостоятельно составит сметы.

Составленная проектно-сметная документация была направлена на электронный адрес ответчика 09.11.2020 г.

17.11.2020 г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что для определения объема и стоимости выполненных работ необходимо предоставить акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

23.11.2020 г. в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

03.12.2020 г. в адрес ответчика было направлено письмо от 01.12.2020 г. за № 21, в котором истец указал, что акты, полученные ответчиком не подписаны, в связи с чем, просит оплатить задолженность.

В январе 2021 года, истец получил от ответчика письмо за исх. № 110 от 24.11.2020 г., в котором последний указал, что акты не подписаны, так как истец не выполнял строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ.

При этом, ответчик указал, что в случае несогласия истец может предоставить реестры исполнительно-технической документации (ИТД) с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО «Татнефть» о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть». 

Истцом представлены в материалы дела реестры исполнительно-технической документации с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО «Татнефть» о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть».

Более того, истец предоставил письмо, полученное от УПРС ПАО «Татнефть» 26.02.2021 г., по письменному запросу истца, что исполнительно-техническая документация по объекту тит.011, секция 2100 «Каталитический риформинг» сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть» в количестве 17 папок.

В предоставленных суду реестрах имеется подпись представителя ООО «КИТ Строй» и печать указанной организации.

Исполнительно-техническая документация со всеми необходимыми документами могла быть передана в архив УПРС ПАО «Татнефть» только после подписания данных документов со стороны истца и ответчика как в подлинниках на бумажном носителе, так и на электронном носителе.

Ответчик не мог не знать, что работы, указанные в КС-2 и КС-3 выполнены в полном объеме, что подтверждает письмо ответчика направленное в адрес истца за исх. № 148 от 15.02.2019 г. В указанном письме ответчик ставит в известность, что 12.10.2018 г. в ходе проверки заказчиком сдачи исполнительно-технической документации в архив было выявлено, что частично была сдана ИТД. 

Истец ссылается на то, что ответчик своими действиями уклоняется от оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 02/2018 от 13.04.2018 г.

Исходя из предмета и условий договора № 02/2018 от 13.04.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ,  подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1,  3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 45 465 341 рубль.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Ответчик подтвердил, что все работы, которые указаны, в исполнительно-технической документации выполнены непосредственно истцом.

В соответствии с пунктом 5.13 договора, субподрядчик обязуется сдать подрядчику исполнительно-техническую документацию по выполненным работам в течение 15 дней с момента подписания сторонами формы КС-3.

В письмах от 02.04.2018 г. и от 13.04.2018 г. третье лицо – 1 просит ответчика приступить к выполнению работ.

В письме от 03.06.2021 г. исх. № 11199-ИсхОрг (333) третье лицо – 1 указало, что ввиду нарушения третьим лицом – 2 обязательств, принятых на основании заключенных с третьим лицом – 1 договоров, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных календарным планом работ, а также односторонним отказом последнего от исполнения обязательств третье лицо – 1 в апреле 2018 г. было вынуждено поручить выполнение работ на объекте «титул 011 Секция 2100 Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» иным организациям. На 02.04.2018 г. правоотношения между третьими лицами – 1, 2 прекратились. Третье лицо – 1 поручило закончить ответчику выполнение работ, невыполненных третьим лицом – 2, но и передало ранее выполненные работы в компетенцию ответчика.

В договоре № 0083/6/1302 от 16.04.2018 г. между третьим лицом – 1 и ответчиком в пункте 7.17 указано, что заказчик вправе исключить объемы работ (части объема работ). Ответчиком не представлены доказательства, что третьим лицом – 1 были исключены работы, на которые ссылается истец в иске.

Суд кассационной инстанции установил, что договор между третьим лицом – 1 и третьим лицом – 2 был расторгнут до заключения договора ответчика с истцом № 02/2018 от 13.04.2018 г.

Исковые требования основаны на правоотношениях между истцом и ответчиком  и не могут быть связаны с отношениями между истцом и третьим лицом – 2.

Исполнительно-техническая документация, подписана истцом и ответчиком, подтверждает не только ее передачу, но и факт выполнения работ истцом.

Экспертное заключение № 210-03/21-П, которое выполнено ООО «Корвет», представленное ответчиком содержит выводы, что спорные работы выполнены для третьего лица – 2. Однако эксперт не учитывает при этом, что работы, были переданы третьим лицом – 1 ответчику. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым не оспорил доводы истца о выполнении работ по договору с ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.2, 5.14 договора, заключенного между истцом и ответчиком, субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора собственными силами и средствами.

Ответчиком не оспаривается результат работ, выполненный истцом.

Объект сдан в эксплуатацию претензий к выполненным работам не предъявлено истцу.

Истец понес затраты на эти работы, а не третье лицо – 2 или иная организация, в том числе ответчик по договору с третьим лицом – 1. 

Ответчиком договор был подписан с истцом без оговорок, результаты работ предусмотрены по договору с третьим лицом – 1. Своими действиями, ответчик пытается оставить без оплаты выполненные истцом работы, что недопустимо.

Третье лицо – 1 обязало ответчика заключить договор с истцом, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на замену третьего лица – 2 на ответчика в правоотношениях с истцом.

Возражения на иск могли быть со стороны третьего лица – 2, но третье лицо – 2 возражения на иск не представило.

Также, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок исковой давности со ссылкой на выполнение работ истцом в марте-августе 2017 г.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 14.12.2020 г. Акты выполненных работ были направлены истцом ответчику в ноябре 2020 г. 

С учетом условий пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в ноябре 2023 г. последняя дата для предъявления иска в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Поскольку, иск поступил в суд 14.12.2020 г. срок исковой давности не был пропущен истцом.

Материалами дела не подтверждается, что работы, указанные в иске, были выполнены по какому то иному договору, другим подрядчиком или субподрядчиком. Ответчик, заключив договор с истцом, обязан оплатить выполненные работы.   

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате  не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 45 465 341 рубля задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 465 341 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев