﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17685/2018

03 декабря 2019 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нобоевой Д.А.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Томской области присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» - Пенькова Н.М. (доверенность от 09.01.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года по делу№ А33-17685/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от18 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу № А33-17685/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «4Линия» (ОГРН 1132468052595, ИНН 2465299919, г. Красноярск, далее – ООО «4Линия», истец), предъявленный к администрации города Ачинска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 079 811 рублей 73 копеек задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000251-0046485-01.

Судом с администрации в пользу общества взыскано 1 079 811 рублей 73 копейки долга, 23 798 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от03 декабря 2018 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

18.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026235492 на принудительное исполнение решения суда.

07.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» (ОГРН 1147017002593,ИНН 7017347363, г. Томск, далее – ООО «ТК «ТомАвто», заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя по делу – ООО «4Линия» на правопреемника – ООО «ТК «ТомАвто».

Для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль» (ОГРН 1042401784347), индивидуальный предприниматель Шуб Вячеслав Витальевич (ОГРНИП 316246800057328).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением от 05 августа 2019 года и постановлением от 18 сентября 2019 года, ООО «ТК «ТомАвто» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «ТК «ТомАвто» не соглашается с выводами судов о том, что спорная дебиторская задолженность находится под арестом, заявляет об отсутствии в судебных актах указаний на нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на дебиторскую задолженность, которая на момент вынесения судебного акта фактически не существовала.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 юридические основания возникновения спорной дебиторской задолженности отсутствовали, в связи с чем, суды ошибочно пришли к выводу о том, что дебиторская задолженность на дату ареста являлась имуществом должника либо причиталась ему на каком-либо правовом основании, - указанные доводы заявителя не получили судебной оценки и не нашли отражение в обжалуемых судебных актах, считает податель кассационной жалобы; постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 к спорной дебиторской задолженности не относится и никаких ограничений в отношении этого имущества (спорной задолженности) не устанавливает, ссылок на документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности не содержит, - что исключает возможность считать дебиторскую задолженность арестованной. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ТК «ТомАвто» ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 305-КГ17-5770.

Суды, необоснованно признавшие факт наложения ареста на дебиторскую задолженность, проигнорировали довод о применении положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявитель кассационной жалобы; не являясь стороной исполнительного производства № 15954/18/24012-СД,ООО «ТК «ТомАвто» не знало и не должно было знать об обращении взыскания на дебиторскую задолженность постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018.

ООО «ТК «ТомАвто» оспаривает вывод судов о злоупотреблении истцом -ООО «4Линия» своим правом; заявитель кассационной жалобы считает, что суды вышли за пределы предоставленных им полномочий, поскольку контроль за сделками лица, не являющегося банкротом, не входит в предмет исследования суда по данному делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представитель ООО «ТК «ТомАвто» подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2019 года междуООО «4Линия» (цедент) и ООО «ТК «ТомАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к должнику - администрации города Ачинска уплаты денежного долга, возникшего, в том числе, по муниципальному контракту от 19.06.2017                     № 0119300000117000251-0046485-01, о чем стороны в соответствии с условиями договора ставят в известность всех заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 договора, указанная в пункте 1 договора задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами и составляет, в том числе, 1 079 811 рублей 73 копейки долга, а также 23 798 рублей судебных расходов по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000251-0046485-01, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от        16 августа 2018 года по делу № А33-17685/2018.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что стоимость приобретаемого права требования составляет 3 163 385 (три миллиона сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 32 копейки, в том числе: 2 016 658 рублей 10 копеек по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000250-0046485-01;76 117 рублей 49 копеек по муниципальному контракту от 19.06.2017№ 0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297); 1 070 609 рублей 73 копеек по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000251-0046485-01.

Расчет за уступленное по договору цессионарию право требования осуществляется в форме зачета взаимных требований сторон договора друг к другу в срок не позднее         5 дней с даты завершения в пользу цедента кассационного производства по указанным в пункте 2 договора гражданским делам в Верховном суде Российской Федерации. Зачет производится по завершении каждого кассационного производства. В той части, в которой цена уступленного права требования не покрыта зачетом, цессионарий уплачивает денежные средства в безналичном порядке. В случае завершения кассационного производства не в пользу цедента, цессионарий вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, после чего обязан вернуть все полученные от цедента подлинники первичных документов, удостоверяющих приобретенное право требования (абзац второй пункта 5 договора).

30.01.2019 ООО «4Линия» уведомило администрацию об уступке прав кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статей 15, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 и положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и исходили из того, что удовлетворение заявления о замене стороны взыскателя правопреемником может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, кредиторов ООО «4Линия», перед которыми у общества имеются материальные обязательства.

Учитывая задолженность перед его кредиторами в рамках уже возбужденных исполнительных производств на общую сумму 4 631 307 рублей 31 копеек, действияООО «4Линия» по заключению договоров уступки прав требования с третьими лицами признаны судами злоупотреблением правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возможность процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства допускается статьей 52 Закона об исполнительном производстве.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами двух инстанций установлено, что после принятия арбитражным судом решения от 16 августа 2018 года о взыскании с администрации в пользу ООО «4Линия» задолженности в размере 1 079 811 рублей 73 копеек, между ООО «4Линия» (цедент) и ООО «ТК «ТомАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 30.01.2019.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ООО «ТК «ТомАвто» о процессуальном правопреемстве судами установлен факт наличия сводного исполнительного производства от 27.03.2018 № 15954/18/24012-СД, по которому ООО «4Линия» выступает должником перед иными кредиторами на сумму 4 631 307 рублей 31 копейка (постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.29018 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность в исполнительном производстве представляет собой разновидность имущественных прав должника.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателей в рамках исполнительного производства.

Таким образом, поскольку имущественная задолженность ООО «4Линия» перед иными кредиторами может быть обеспечена за счет собственности (имущества) должника, к которому в силу статьи 75 Закона об исполнительном производстве относится и дебиторская задолженность, суды двух инстанций правомерно указали, что удовлетворение заявления о замене стороны взыскателя по данному делу его правопреемником может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, перед которыми у ООО «4Линия» имеются материальные обязательства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов истца и при наличии в договоре уступки права (требования) от 30.01.2019 условия об осуществлении расчета за уступленное право требования в форме зачета взаимных требований сторон друг к другу (пункт 5), суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора от 30.01.2019 при злоупотреблении цедентом правом с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

Судами установлено, что передача прав на взыскание денежных средств на условиях договора уступки права (требования) от 30.01.2019, устанавливает преимущество кредитору должника на погашение задолженности перед требованиями иных кредиторов, являющихся участниками сводного исполнительного производства.

Таким образом, в спорной ситуации действия участников договора цессии нарушают законные интересы третьих лиц (кредиторов цедента), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «ТК «ТомАвто» не являлось стороной исполнительного производства № 15954/18/24012-СД и не могло знать об обращении взыскания на дебиторскую задолженность постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 подлежит отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам (получение директором ООО «4Линия» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.04.2018; опубликование информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «4Линия» (184 записи); уступка права требования на общую сумму 3 163 385 рублей 32 копейки при наличии возбужденных исполнительных производств на общую сумму 4 631 307 рублей 31 копейка; оплата по договору уступки права (требования) от 30.01.2019 путем зачета), пришли к обоснованному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, а также проявляя осмотрительность, как ООО «4Лииния», так и ООО «ТК «ТомАвто» могли и должны были знать (при надлежащей степени заботливости и добросовестности) о наличии задолженности перед третьими лицами, а также установленных ограничениях, что исключает реализацию прав ООО «ТК «ТомАвто» по процессуальному правопреемству в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии юридических оснований возникновения дебиторской задолженности на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению в силу следующего.

Требования кредиторов к должнику обеспечиваются за счет имущества должника. К имуществу должника относится и то имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании. 

В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 305-КГ17-5770).   

Право требования спорной дебиторской задолженности возникло на основании  муниципального контракта от 19.06.2017 № 0119300000117000251-0046485-01 за предоставленные услуги по перевозке в ноябре, декабре 2017 года, из чего следует, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 юридические основания возникновения уступленной дебиторской задолженности имелись. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильных выводов судов, не свидетельствуют, вопреки доводам кассационной жалобы, о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года по делу № А33-17685/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от18 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Т.В. Белоножко

М.А. Первушина