АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8306/23 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-13591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – общество «РОСТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу                            № А60-13591/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РОСТ» – ФИО1 (доверенность от 22.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (далее – общество «УралСтройЭкспертиза») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 1).

Общество «УралСтройЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РОСТ» о взыскании 462 413 руб. 64 коп. долга по договору от 11.02.2019 № 12/Э/01/2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РОСТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что экспертное заключение не имело значения для результатов рассмотрения дела № А60-70703/2019, а напротив, породило у суда кассационной инстанции сомнения о возможности взыскания стоимости дополнительных работ, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что суды неправильно истолковали условия договора на проведение экспертных работ от 11.02.2019 № 12/Э/01/2019 (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2), не учли, что для оплаты вознаграждения экспертное заключение должно быть принято судом в последней инстанции, тогда как дело № А60-70703/2019 завершено утверждением мирового соглашения, то есть мирным урегулированием спора, соответственно судебный акт в последней инстанции, в которой был разрешен вопрос по существу, не содержит указания на какое-либо заключение экспертов. Полагает, что с учетом буквального толкования пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора содержание ранее принятых в рамках рассмотрения дела судебных актов значения для вопроса выплаты вознаграждения не имеет. Отметил, что суды не приняли во внимание, что для выплаты вознаграждения последним судебным актом должно быть решение суда. Ответчик указывает, что по делу № А60-70703/2019 была назначена судебная экспертиза, понесены расходы на ее оплату в сумме 95 000 руб., а также ссылается на несоразмерность вознаграждения и оказанных истцом услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСтройЭкспертиза» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УралСтройЭкспертиза» (исполнитель) и обществом «РОСТ» (заказчик) заключен договор на выполнение экспертных работ от 11.02.2019                                           № 12/Э/01/2019, по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить работы: экспертный анализ всей имеющейся документации по объекту капитального строительства заказчика, а также иных документов (договоров, накладных, счетов-фактур, иных документов, отражающих деятельность заказчика; проведение строительно-технической экспертизы по объекту капитального строительства заказчика с целью получения ответов на следующие вопросы: определение необходимости выполнения дополнительных работ, выполненных в соответствии с актами КС2, КС-3; защита экспертного заключения, проведенного специалистами исполнителя, во всех государственных и иных структурах. 

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан по результатам выполнения работ подготовить и передать заказчику техническое заключение, отвечающее требованиям действующего законодательства РФ. 

В силу пункта 4.1 договора цена услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 200 000 руб. и доплата вознаграждения по выигрышу от конечной суммы иска – 4,5 %. 

Данная стоимость определяется по следующим позициям: стоимость экспертных работ составляет 200 000 руб. (пункт 4.1.1 договора); сумма окончательного вознаграждения по выигрышу заказчика о взыскании фактически выполненных работ по объекту капитального строительства общества «РОСТ» по результатам принятия данных экспертного заключения исполнителя в последней инстанции – 4,5% от суммы выигрыша (4.1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет суммы вознаграждения – 4,5 % от конечной суммы иска по выигрышу (НДС 18% не предусмотрен) оплачивается в срок не позднее 10-х рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения суда. 

Исполнение обществом «УралСтройЭкспертиза» обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом от 29.08.2019 № 12/Э/01/2019. 

Обществом «РОСТ» произведена оплата в сумме 200 000 руб. 

Экспертное заключение представлено обществом «РОСТ» в материалы дела № А60-70703/2019 о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту с Администрации Шалинского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-70703/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования общества «РОСТ» удовлетворены: с Администрации Шалинского городского округа в пользу общества «РОСТ» взыскано 12 291 969 руб. 95 коп. задолженности за дополнительные работы. В качестве доказательства необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости судами принято заключение общества «УралСтройЭкспертиза» № 12/3/01/2019. 

Обществом «УралСтройЭкспертиза» составлен акт от 28.10.2020 № 64 и выставлен счет на оплату вознаграждения в порядке пункта 4.1.2 договора. 

Письмом от 05.11.2020 № 5 общество «РОСТ» просило отсрочить уплату вознаграждения до получения взысканных денежных средств от Администрации Шалинского городского округа. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 судебные акты по делу № А60-70703/2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение. 

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования общества «РОСТ» удовлетворены: с Администрации Шалинского городского округа в пользу общества «РОСТ» взыскано 12 291 969 руб. 95 коп. задолженности за дополнительные работы и 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 производство по делу № А60-70703/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Администрация Шалинского городского округа обязалась выплатить обществу «РОСТ» 12 386 969 руб. 95 коп. в рассрочку. 

Письмом от 02.11.2022 № 11/01 общество «РОСТ» гарантировало уплату вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, до 31.01.2023. 

Ссылаясь на то, что вознаграждение в указанный срок не уплачено, истец направил ответчику претензию от 03.03.2023 № 143, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, волеизъявления сторон на выплату исполнителю вознаграждения в размере 4,5% от удовлетворенных требований, возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате исполнителю данного вознаграждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014                                     № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт заключения сторонами договора на проведение экспертных работ с условием о выплате исполнителю вознаграждения в размере 4,5% от суммы требований, удовлетворенных судом по делу о взыскании стоимости дополнительных работ, факт надлежащего оказания истцом услуг по договору, возникновение на стороне ответчика обязанности по выплате вознаграждения и неисполнение последним данной обязанности, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 4.1.2 договора вознаграждения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наступлении условий для оплаты окончательного вознаграждения по договору, отклонив доводы ответчика об обратном как основанные на неверном толковании условий договора и нормах материального  права. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Судами установлено, что условиями заключенного сторонами договора выплата окончательного вознаграждения фактически поставлена в зависимость от получения ответчиком положительного результата в виде взыскания задолженности за дополнительные работы в рамках дела № А60-70703/2019. 

Указанный положительный результат ответчиком получен. 

Экспертное заключение, подготовленное истцом, положено в обоснование иска о взыскании дополнительных работ, стоимость этих работ при рассмотрении дела № А60-70703/2019 определялась обществом «РОСТ» равной сумме, установленной в заключении истца (несмотря на то, что по итогам судебной экспертизы она определена в большей сумме), экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и получило оценку. 

Довод ответчика о том, что причиной направления дела № А60-70703/2019 на новое рассмотрение судом округа являлся ненадлежащий характер экспертного заключения общества «УралСтройЭкспертиза», был отклонен судами как не соответствующий действительности и основанный на искаженном понимании заявителем выводов суда кассационной инстанции. 

Довод заявителя жалобы о том, что последним судебным актом по делу для выплаты вознаграждения должно быть решение, тогда как рассмотрение дела № А60-70703/2019 завершено постановлением об утверждении мирового соглашения, также отклонен судами как к несостоятельный, поскольку условиями мирового соглашения фактически предоставлена рассрочка уплаты той суммы, которая взыскана судами первой и апелляционной инстанций. 

Ссылка ответчика на проведение в рамках судебного разбирательства по делу № А60-70703/2019 судебной экспертизы и несение им дополнительных расходов в сумме 95 000 руб., судами обоснованно отклонена, поскольку, во-первых, данные расходы возмещены обществу «РОСТ» решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 за счет Администрации Шалинского городского округа и включены в сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, а во-вторых, общество «УралСтройЭкспертиза» добровольно уменьшило исковые требования на указанную сумму. 

Довод о несоразмерности стоимости экспертных услуг их объему, судами признан несостоятельным, поскольку стоимость услуг определена по взаимному соглашению сторон гражданско-правового договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу                  № А60-13591/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева