﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2019 года

Дело №

А66-13884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,               Кравченко Т.В.,   

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маденова Дмитрия Викторовича и Дышкант Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А66-13884/2013, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союз», место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1, ОГРН 1026900524750,   ИНН 6904039972 (далее – Общество, должник).

Определением от 15.01.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Определением от 03.04.2015 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением от 07.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 31.08.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

Маденов Дмитрий Викторович и Дышкант Екатерина Евгеньевна обратились с жалобой на ненадлежащее исполнение Кызласовой Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсным управляющего должником, взыскании с Кызласовой Ю.В. в пользу Дышкант Е.Е. убытков в размере 1 170 000 руб., в пользу Маденова Д.В. в размере 2 182 055 руб. 83 коп. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены       Маденов Д.В., Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Йорданов Алексей Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 отказано в признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Кызласовой Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ», а также в отстранении Кызласовой Ю.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании убытков в пользу Дышкант Е.Е. и Маденова Д.В.

Маденов Д.В. и Дышкант Е.Е. обратились с кассационной жалобой  на принятые судебные акты, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что бездействие конкурсного управляющего нарушило их права и интересы должника, уменьшило возможность удовлетворения требований и повлекло убытки. Суды не дали должной оценки их доводам, а выводы судов являются незаконным. Вывод суда об обоснованности допущенных конкурсным управляющим нарушений очерёдности противоречит принципам разумности.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В., в котором она, считая судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 15.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Низов Павел Иванович.

Определением суда от 03.04.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 25.09.2016, внешним управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением суда от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Абашеву О.Г., которая определением суда от 26.05.2016 утверждена конкурсным управляющим должником, а определением суда от 03.08.2016 отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 31.08.2016 конкурсным управляющим утверждена Кызласова Ю.В.

Дышкант Е.В. и Маденов Д.В., являясь реестровыми кредиторами должника, обратились в суд с настоящими требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на невыполнение Кызласовой Ю.В. действий, направленных на принятие своевременных мер по увольнению финансового директора должника Маденова Д.В., а также неподачу сведений персонифицированного учёта во внебюджетные фонды, неперечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; уклонение конкурсного управляющего от удовлетворения требований Маденова Д.В. (о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда), установленных судебными актами; осуществление расчётов с нарушением очерёдности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, при погашении текущих платежей, что, по мнению заявителей, является основанием для взыскания с конкурсного управляющего причинённых убытков в размере 1 170 000 руб. (по расчёту Дышкант Е.Е.) и 2 182 055 руб. 83 коп. (по расчёту Маденова Д.В.). Кроме того, Дышкант Е.Е. заявлено требование об отстранении Кызласовой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу суды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Подателями жалоб не представлено достаточных доказательств незаконности действий арбитражного управляющего Кызласовой Ю.В.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как верно указано судами, Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего в любом случае уволить всех работников должника, поскольку последнему вменена обязанность только уведомить работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения в отношении должника конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий обязан соблюдать нормы Трудового кодекса Российской Федерации (возможность уволить наступает только по истечении двух месяцев с момента уведомления об этом).

Кроме того, судами обращено внимание на наличие объективных препятствий к исполнению обязанности по увольнению Маденова Д.В., поскольку сведения о нём, как о работнике должника, у конкурсного управляющего появились только при рассмотрении Пролетарским районным судом г.Твери дела № 2-3067/2016.

Законные основания для увольнения Маденова Д.В. у конкурсного управляющего отсутствовали и по причине наличия уведомления Маденова Д.В. о приостановлении им работы в связи с невыплатой заработной платы от 01.12.2014, сведения о чём представлены Маденовым Д.В. при рассмотрении Пролетарским районным судом г.Твери дела № 2-593/2017.

Приказом о сокращении численности (штата) от 04.09.2017 № 4-к сокращена численность работников, должность финансового директора исключена, указано на необходимость предупредить Маденова Д.В. о предстоящем увольнении с предложением вакантных должностей. Однако с 01.12.2014 Маденов Д.В. не присутствовал на рабочем месте, ввиду этого ознакомить его с уведомлением лично не представлялось возможным, в последующем приказом от 08.12.2017 № 5-К трудовой договор с           Маденовым Д.В. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.

Разрешая обособленый спор, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего немотивированного бездействия либо факта затягивания конкурсного производства, также не установлено иных нарушений требований Закона о банкротстве в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. 

Кассационный суд соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания обоснованной настоящей жалобы и в части уклонения конкурсного управляющего от погашения требований Маденова Д.В., поскольку арбитражный управляющий задолженность перед заявителем  погасил в размере 1 160 181 руб. 82 коп., остальная часть долга должна быть погашена в соответствии с очерёдностью, установленной Законом о банкротстве (статьи 134, 138), после завершения реализации всего имущества должника, в том числе залогового.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим в период с 23.08.2016 по 13.03.2017 осуществлялись расчёты по текущим платежам с нарушением очерёдности, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку о наличии задолженности перед заявителем конкурсный управляющий узнал после указанных дат и возможность погашения данных требований за счёт реализации имущества должника не утрачена, поскольку его реализация не завершена.

Доказательств причинения данными действиями убытков подателями жалобы не представлено.

Требования Дышкант Е.Е. о взыскании с конкурсного управляющего убытков в ее пользу были основаны на нарушении прав Маденова Д.В., в связи с чем правомерно оставлены судами без удовлетворения. 

Поскольку заявителями не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушающих их права и законные интересы, требование Дышкант Е.Е. об отстранении арбитражного управляющего Кызласовой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве также обоснованно не удовлетворено судами. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А66-13884/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маденова Дмитрия Викторовича и Дышкант Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко