АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56176/2020

21 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56176/2020 по заявлению   Управления Росреестра по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО3,  представитель по доверенности № 08-22/1015 от 08.08.2019г., 

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №50 АБ5021700 от  08.12.2020. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к арбитражному управляющему ФИО2 с заявление о привлечении к административной ответственности на основании ч.3.1ст. 14.13. КоАП РФ.

Определением суда от 18.11.2020г. заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании  15.12.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо  возражало, представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-59543/2018 ООО «Эволюшин Технолоджис Урал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в процедуре утвержден ФИО2.

В нарушение п. 4, ст. 20.3, п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Эволюшин Технолоджи Урал» ФИО2 не исполнена в срок, установленный Законом о банкротстве обязанность по опубликованию сообщения о результатах процедуры наблюдения на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В силу п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Судом установлено, что  по делу А60-59543/2018 резолютивная часть решение о завершении процедуры наблюдения, признание ООО «Эволюшин Технолоджис Урал» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства объявлена 02.07.2019 года.

В п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,' продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, обязанность арбитражного управляющего по включению отчета о результатах процедуры наблюдения ООО «Эволюшин Технолоджис Урал» должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 12.07.2019 г.

Однако отчет о результатах процедуры наблюдения ООО «Эволюшин Технолоджис Урал» был опубликован арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ только 21.09.2020 г., то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 12.07.2020 г.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Эволюшин Технолоджис Урал» не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно актам инвентаризации и инвентаризационным описям, которые опубликованы арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ сообщение от 21.09.2020 (№ 5499977) инвентаризация была проведена 12.07.2019 года.

Таким образом, обязанность по включению сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «Эволюшин Технолоджис Урал» должна была быть исполнена -арбитражным управляющим М.С. Лагодой в ЕФРСБ не позднее 17.07.2019.

Однако, обязанность по включению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ исполнена арбитражным управляющим 21.09.2020 (более года), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 17.07.2019.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 совершил указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим ООО «Эволюшнн Технолоджис Урал», местом совершения правонарушений является место нахождения должника: 

<

...>, этаж 6, пом. 52.

В ходе административного расследования было установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 по делу № А06-1136/2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Поскольку вменяемые правонарушения совершены ФИО2 в течение года с даты вступления в силу постановления 12 Арбитражного апелляционного суда о привлечении к административной ответственности за однородное правонарушение, данные правонарушения являются повторными и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.08.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) от ФИО5 поступило обращение, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего М.С. Лагоды события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим 08.09.2020 в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 02096520), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения были направлены в адрес арбитражного управляющего М.С. Лагоды.

09.09.2020 в Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра был направлен запрос сведений в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

02.10.2020 в Управление поступили сведения в отношении арбитражного управляющего.

06.10.2020 в Управление от арбитражного управляющего М.С. Лагоды поступили запрашиваемые пояснения.

08.10.2020 срок административного расследования был продлен. Управлением в адрес арбитражного управляющего М.С. Лагоды было направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на 05.11.2020 в 16-00 часов.

При    проведении    административного    расследования    должностным    лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод  о  наличии  в  действиях  арбитражного  управляющего  М.С.  Лагоды  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, 05.11.2020 в отношении арбитражного управляющего М.С. Лагоды составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозух ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, возникающие в области несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в деянии арбитражного управляющего (действии или бездействии), который не исполняет обязанности, установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в деянии арбитражного управляющего (действии или бездействии), который повторно не исполняет обязанности, установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет обязанности, установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной субъекта правонарушения в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожности.

Учитывая, что факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела и фактически заинтересованным лицом не оспариваются, суд полагает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1ст.14.13 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд  полагает, что вышеуказанные обстоятельства  являются достаточным основанием для  квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). 

Однако, при принятии решения суд исходит из следующего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. 

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит

оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли  причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

  Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий,  и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности

Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФИО2, в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено. 

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении  конкурсного управляющего  к административной ответственности по ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

 

 

Судья                                                         Т.В. Чукавина