СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15892/2017-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А60-23158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	 Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Наш Дом" – Лыгарева Ю.Е., представитель по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика, ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2017 года 

по делу № А60-23158/2017

 принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по иску ООО "Наш Дом" (ОГРН 1069673020010, ИНН 6673138910)

к ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург" (далее – ПАО «МЗИК», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № z16_708 от 29.07.2016 в размере 4 575 061 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 440 руб. 12 коп. за период с 20.03.2017 по 05.09.2017, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического его погашения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017  (резолютивная часть от 05.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов.

ПАО «МЗИК» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что эксперт не отразил в экспертном заключении тот факт, что вместо согласованного сторонами в локальном сметном расчете «профилированного листа оцинкованного Н75- 750-0.8» (пп. № 8 приложения № 3 к договору). Истец в одностороннем порядке использовал «профнастил оцинкованный НСЗ 5-1000-0,7» то есть материал, не предусмотренный условиями договора, что привело к удорожанию стоимости работ.

ПАО «МЗИК» ссылается на не исследование судом обстоятельств, связанных с квалификацией привлеченного эксперта. В частности заявитель отмечает, что Михеев П.П. не представил документы, подтверждающие наличие образования в рамках программы: «Сметное нормирование и ценообразование в строительстве». Следовательно, по мнению ответчика, у эксперта отсутствовало право самостоятельно составлять локально сметный расчёт.

ПАО «МЗИК» также отмечает, что экспертом не предоставлен Сертификат соответствия о прохождении, используемого им, программного комплекса «Гранд-смета» (версия 7.3) сертификации в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и не предоставлены документы о лицензии на использование указанного программного комплекса.

Дополнительно ответчик указывает на неверное определение судом даты начала периода просрочки в отношении исполнения обязанности, по оплате выполненных работ. В связи с истечением 30-ти дневного срока на оплату стоимости работ 19.03.2017 (воскресенье), с учетом требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым днём просрочки является 21.03.2017. В связи с указанными обстоятельствами, размер начисленных процентов должен был составить 193 296 руб. 35 коп.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих возражений (переписка сторон, расчет процентов, список дел с участием Михеева П.П.), в связи с предъявлением ответчиком дополнительных доводов, ранее не заявленных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 2ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство представителя истца удовлетворил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 29.07.2016 между ПАО «МЗИК» (заказчик) и ООО "Наш Дом" (подрядчик) заключен договор № zl6_708 на выполнение работ по ремонту кровель с заменой на профлист по корпусам завода, корпус 31, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, согласно техническому заданию и сметы, утвержденных заказчиком (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2. договора, срок начала выполнения работ - в течении 5 (пяти) дней с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 03.10.2016.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 5 530 153 руб. 97 коп.

В п. 3.4 договора определено, что оплата производится помесячно по безналичному расчету в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору частично поскольку после 09.11.2016, в связи с обрушением крыши в цехе№ 42 доступ на территорию завода для выполнения подрядчиком обязательств по договору был прекращен.

В связи с невозможностью осуществлять работы на объекте, ввиду отсутствия допуска к месту ведения работ, все работы по договору были приостановлены подрядчиком в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 10.11.2016, что следует из писем № 301 от 14.11.2016, № 313 от 18.11.2016 и № 322 от 27.12.2016.

Письмом от 20.12.2016 исх. №88/11497 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в связи с тем, что работы в полном объеме не выполнены.

Уведомлением от 10.09.2017 (исх. № 325) ООО "Наш Дом" направило в адрес ответчика акты приемки фактически выполненных работ. ПАО «МЗИК» результат выполненных работ не приняло, акты не подписало.

Претензией, направленной ответчику 17.03.2017, истец потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату задолженности по договору не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств фактического выполнения работ и наличия у ответчика обязанности по оплате их стоимости. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.740 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истец в установленный по договору срок приступил к выполнению работ, при этом после 10.11.2016 выполнение работ по договору было приостановлено, в связи недопуском сотрудников ООО "Наш Дом" к мету проведения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами, направленными подрядчиком в адрес заказчика (№ 301 от 14.11.2016, № 313 от 18.11.2016,№ 322 от 27.12.2016).

Как отмечено выше, письмом от 20.12.2016 исх. № 88/11497 ПАО «МЗИК» сообщило истцу о расторжении договора.

В п. 1 ст. 720  Гражданского кодекса закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Уведомлением от 10.09.2017 (исх. № 325) ООО "Наш Дом" направило в адрес ответчика акт приемки фактически выполненных работ № 1 от 10.01.2017. Вместе с тем, ответчик от подписания акта отказался. 

В целях определения объема фактически выполненных работ судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Михееву П.П. (ООО «ЭкспертСтрой-Ка», главный конструктор, образование высшее, специальность «промышленное и гражданское строительство», опыт работы – 29 лет).

В соответствии с экспертным заключением на момент осмотра выполненных работ (25.07.2017) имеет место фактическое частичное выполнение работ по ремонту кровель с заменой на проф. лист по корпусам завода, корпус 31. Сметная стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли с заменой на профлист корпуса № 31 составила 4 575 061 руб. 69 коп. Кровля корпуса № 31, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,пр. Космонавтов, 18 ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург» - эксплуатируется.

Изучив, имеющиеся в деле доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3 ст. 743  Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В техническом задании, в разделе «Требования к качеству работ и материалов” содержится таблица, в соответствии с которой установлен выбор типа профнастила и обрешетки. Согласно указанной таблицы, для профнастила марки Н-75 уклон кровли должен составлять не менее 8 градусов. С учетом того, что фактический уклон кровли здания корпуса составлял 5 градусов, то истец вынужден был с учетом технического задания произвести его замену на другую марку профлиста, применимую в данном конкретном случае.

Таким образом, замена типа профнастила Н75 на НС35 являлась необходимой для обеспечения надлежащего качества работ и обеспечения нормативных требований.

В процессе закупа материалов для устройства кровли, аналогичные разъяснения о невозможности использования профлиста марки Н-75 при уклоне кровли менее 8 градусов и о необходимости его замены на другую марку, были получены также от поставщиков материалов (письмо № 25-3 от 01.08.2016).

Истец в ходе судебного заседания сообщил о том, что заказчик был надлежащим образом уведомлен об указанных обстоятельствах и согласовал изменение сметы в указанной части.

Поскольку ответчик не обосновал возможность использования  профнастила марки Н75 при производстве работ, об указанных выше обстоятельствах в суде первой инстанции не заявлял (ч.3 ст. 70 АПК РФ), а также не представил доказательств возражения против используемых подрядчиком материалов, доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В отношении доводов заявителя о несогласии с заключением экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно определения о назначении экспертизы в задачи эксперта входило определить имеет ли место фактическое выполнение работ по ремонту кровли корпуса 31, заактированных в акте КС-2 № 1 от 10.012017 на сумму 4 995 213 руб. 49 коп, если нет, указать каков объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, установленных сметной документацией к договору.

В процессе выполнения работ, экспертом было установлено, что ряд работ, указанных подрядчиком в акте не выполнен. С учетом поставленного судом вопроса, эксперт самостоятельно смету не разрабатывал, а воспользовался утвержденным сторонами локальным сметным расчетом к договору, и лишь откорректировал установленные им при проведении экспертизы объемы выполненных подрядчиком работ с учетом ранее принятых сторонами сметных расценок.

В свою очередь квалификация эксперта, подтверждается представленными в материалы дела дипломом и удостоверением, а также иной документацией, представленной в обоснование выбранной кандидатуры эксперта. Представитель ответчика при определении кандидатуры эксперта присутствовал, возражений в связи с недостаточным уровнем образования либо квалификаций не заявил.

Доводы ответчика, относительно начисленной неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего контррасчета с обоснованием своей позиции ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было. Кроме того, произведенный ответчиком расчет, с учетом определения начала течения срока нарушения обязательства по оплате выполненных работ с 21 марта 2017 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в 9% (указанной в апелляционной жалобе) не превышает суммы процентов рассчитанной судом. 

Таким образом, поскольку обязанность по оплате полной стоимости работ ответчиком в установленный договором срок не исполнена, требования истца о взыскании предъявленной суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-23158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова