6/2023-204668(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 июня 2023 года Дело № А55-2863/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст решения  

изготовлен 23 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.  рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2023 года дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Клест" к Администрации городского округа Самара, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

 – Главы городского округа Самара, - Департамента управления имуществом г.о. Самара, - Департамента градостроительства г.о. Самара. об обжаловании при участии в заседании 

от заявителя – предст. ФИО1 по довер. от 23.01.2023 г., диплом,  от заинтересованного лица – не явился, извещен,  

от Департамента градостроительства г.о. Самара – предст. ФИО2 по довер. от  27.12.2022 г.,  

от Департамента управления имуществом г.о. Самара – предст. ФИО3 по дов. от  29.12.2022 г.,  

иные лица – не явились, извещены, установил: 

 Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором  просит признать незаконным Постановление Администрации городского округа Самара от  28.12.2021 № 1001 «О сносе самовольной постройки».  

 Обязать Администрацию городского округа Самара отменить снос самовольной  постройки нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>- Атинская / проспект Карла Маркса (Алма-Атинская. влд.89А, к.З), площадью застройки  258,07 кв.м.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные  требования.  

 Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен.   Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара, Департамента  управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании возражают против заявленных  требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о  том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Клест» на основании заключенного договора  передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 №  027970з стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:010000000:0885,  расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма- Атинская/ проспект Карла Маркса, площадью 80 кв. м. под установку временного  павильона «Шиномонтаж». Департамент управления имуществом г.о. Самара,  руководствуясь п. 5 ст. 22 ЗК РФ, п. 2 ст. 615 ГК РФ, согласовал замену стороны  Арендатора ИП ФИО4 на сторону Арендатора ООО «Клест», в соответствии с  заключенным договором передачи прав и обязанностей по договору от 01.12.2020 г.  

 Заявитель указывает, что 13.01.2022 года Департамент градостроительства г.о.  Самара направил уведомление № Д05-01/66 о возложении обязательств по сносу нежилого  двухэтажного здания, расположенного по адресу 

<

...> Алма-Атинская влд. 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв. м. на ООО  «Клест» в добровольном порядке. Так же вместе с уведомлением было приложено  Постановление Администрации городского округа Самара от 28.12.2021 № 1001 «О сносе  самовольной постройки». 21 января 2023 года из новостей ООО «Клест» в лице его  директора ФИО5 узнает о проведении торгов на снос нежилого  двухэтажного здания, расположенного по адресу 

<

...> Алма-Атинская, влд. 89А, к .3), площадью застройки 258,07 кв. м.  

 Поскольку заявитель считает, что постановлением Администрации городского  округа Самара от 28.12.2021 № 1001 «О сносе самовольной постройки» нарушаются его  права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

 В обосновании незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на  следующие обстоятельства.  

 Нежилое двухэтажное здании, расположенное по адресу: 

<

...>- Атинская / проспект Карла Маркса (Алма-Атинская, влд. 89А к.3), площадью застройки  258,07 кв. м. было построено в 2006 году вместо временного павильона «Шиномонтаж» и  сдано в аренду под гостиницу «Эдем», которая является действующей по настоящее  время. По мнению ООО «Клест» Администрация г.о. Самара задолго до вынесения  Постановления от 28.12.2021 № 1001 «О сносе самовольной постройки» знала о наличии  самовольной постройки. В Росреестре на земельный участок под нежилым двухэтажным  зданием, расположенный по адресу: 

<

...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв. м. отсутствуют  сведения об объекте недвижимости. При этом договор аренды от 30.06.2006 № 027970з  продолжает действовать, который ООО «Клест» оплачивает ежемесячно. Администрация  г.о. Самара до настоящего времени не заявляла требований об освобождении земельного  участка либо истребовании его из чужого незаконного владения.  

 Между тем доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, исходя из  следующего.  

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Органы местного самоуправления принимают решение о сносе самовольной  постройки в соответствии с ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 55.32  Градостроительного кодекса РФ, если самовольная постройка возведена или создана на  земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства  на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.   Согласно информации, предоставленной Администрацией Кировского  внутригородского района городского округа Самара (акт осмотра № 35р-2021 от  25.06.2021), установлено, что по адресу: ул. Алма-Атинская/ пр. Карла Маркса  расположено двухэтажное здание с прилегающей территорией, на фасаде которого  размещены рекламные вывески «Автомойка», «гостиница «Эдем»». В здании  осуществляется предпринимательская деятельность. Здание занимает земельный участок  площадью 258 кв. м.  

 Сведения о сформированном земельном участке площадью 258 кв. м,  занимаемого объектом капитального строительства, а также о расположенном на нем  объекте недвижимости в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.  

 Частично здание расположено на земельном участке, государственная  собственность на который не разграничена, частично налагается па земельные участки,  расположенные по адресу: 

<

...> с  кадастровыми номерами 63:01:022600:678 площадью 51 кв. м и 63:01:0225001:511  площадью 29 кв. м с видом разрешенного использования «под установку временного  павильона «Шиномонтаж».  

 Таким образом, в ходе проверки выявлено нарушение требований ст. 25, 26  Земельного кодекса РФ, выраженное в использовании земельного, участка без  оформленных прав на землю.  

 По сведениям единого государственного реестра недвижимости земельные  участки с кадастровыми номерами 63:01:022600:678 и 63:01:0225001:511 входят в единое  землепользование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:885  площадью 80 кв. м с разрешенным видом использования «под установку временного  павильона «Шиномонтаж».  

 Информация о зарегистрированных объектах капитального строительства, а  также о правообладателях объекта недвижимости отсутствуют.  

 Сведения о выданной в установленном порядке разрешительной документации  на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по указанному  адресу в отношении рассматриваемого объекта отсутствуют. Данная площадь земельного  участка, занимаемая строением, образовалась в результате самовольно возведенного  объекта капитального строительства.  

 Согласно информации Департамента управления имуществом городского округа  Самара, из министерства имущественных отношений Самарской области передан договор  аренды земельного участка от 30.06.2006 № 027970з площадью 80 кв. м с кадастровым  номером 63:01:0000000:0885, расположенного по адресу: 

<

...> под установку временного павильона «Шиномонтаж», (далее - Договор),  заключенный с ИП ФИО4 Договор возобновлен на неопределенный срок и в  настоящее время является действующим.  

 На основании договора передачи прав и обязанностей по Договору от 01.12.2020  

произведена замена стороны арендатора ИП ФИО4 ТО.II. на ООО «Клест», в связи с  чем в базу данных внесена информация о новом арендаторе с 01.12.2020.  

 Таким образом, из представленных документов установлено, что спорный объект  занимает часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:885,  предоставленного ИП ФИО4 по Договору для установки временного павильона  «Шиномонтаж».  

 Арендатор принял данный земельный участок с указанным целевым назначением  в 2006 году, который являлся свободным от строений и сооружений, и, тем самым,  существующее на указанном земельном участке строение не может быть построено до  14.05.1998.  

 Замена сторон арендатора с ИП ФИО4 на ООО «Клест» была  осуществлена 01.12.2020.  

 По сведениям, размещенным в общедоступной информационной системе Дубль  ГИС, двухэтажное здание по адресу: 

<

...>  имеет адресный ориентир ул. Алма-Атинская, 89а, к.3 и возведено до 2020 года.  

 Согласно статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в  соответствии с установленными для них целевым назначением, правовой  режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территории.  

 Правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый  объектом капитального строительства, подтверждающих законность его занятия  представлено не было.  

 Таким образом, нежилое строение - двухэтажное здание, в котором располагается  объект потребительского рынка, расположенное на земельном участке по адресу: г.о.  Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская/пр. Карла Маркса – занимающее земельный  участок площадью 258,07 кв. м, является самовольной постройкой возведенной на  земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства  на нем такого объекта, полностью в границах территории общего пользования, а также на  земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.  

 Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ  которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после  ее введения в действие (Федеральный закон от 30.1 1.1994 № 52-ФЗ).  

 Из представленных документов установлено, что данный объект возведен после  1998 года, таким образом, принятие решения органом местного самоуправления о  признании данного объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос  является правомерной.  

 Таким образом, у Администрации в лице Главы городского округа Самара  имелись основания для вынесения постановления от 28.12.2021 № 1001 «О сносе  самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Самарская  область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская/пр.Карла Маркса (Алма- Атинская, 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв.м».  

 Представленные заявителем технический паспорт на нежилое здание от  03.04.2023 г., экспертное заключение № 093-23 от 27.04.2023 г., техническое заключение  по обследованию № 0141-23-ТЗ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого  постановления. Указанные документы не относятся к предмету заявленных требований,  поскольку в настоящем деле суд не рассматривает законность возведенной постройки.  

 Также суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.  

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным  ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N  367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием  для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

 Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта,  решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права,  по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии),  решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о  нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании  оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и  пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены  такими актами, действиями (бездействием).  

 Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий  (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о  нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока -  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин  уважительности пропуска срока.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК  РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает  произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления  установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи  заявления.  

 Заявитель считает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку в  оспариваемом постановлении указано, что ООО «Клест»обязано осуществить снос  самовольной постройки до 01 июля 2022 г. В случае неисполнения обязанности по сносу  Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 6 месяцев осуществляет снос  самостоятельно. Заявитель исчисляет срок на обращение в суд с даты истечения шести  месяцев.  

 Суд находит позицию заявителя по исчислению срока на обращение в суд  неверной, основанной на неправильном толковании закона.  

 Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество получило  оспариваемое постановление 13.01.2022 г., заявление поступило в суд 30.01.2023 г., т.е. с  пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

 Ссылка заявителя на пункт 2, 3 постановления судом отклоняется, поскольку  указанные пункты постановления не устанавливают специальных срок на обжалование  постановления.  

 В соответствии с частью первой статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

 Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

 Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не заявлялось. 

 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске  процессуального срока.  

 Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его  восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении  заявленных требований. В этом случае необходимость оценки доводов заявителя по  существу имеющегося спора отсутствует.  

 Указанный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой,  изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и  постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021 по делу N  А822093/2021, оставленных без изменения Определением Верховного Суда РФ от  27.06.2022 N 301-ЭС22-3230.  

 Заявитель, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, не был  лишен возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок,  пропуск последним срока является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого постановления незаконным. В связи с чем в удовлетворении заявления  следует отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлине на  заявителя. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить заявителю  из федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 23 от  26.01.2023 г.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / О.В. Коршикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна