ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85570/2023

Дело № А40-81951/21

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 г. по делу № А40-81951/21, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОСТОК СТРОЙ» 

в рамках дела о банкротстве ООО «ВОСТОК СТРОЙ»,

 

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 27.09.2022

От ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" – ФИО3 по дов. от 20.10.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «ВОСТОК СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2021 в отношении ООО «ВОСТОК СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 ООО «ВОСТОК СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликована соответствующая публикация в газете «КоммерсантЪ» 12.03.2022. 

16.09.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-81951/21 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОСТОК СТРОЙ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых отражено, что конкурсный управляющий согласен с доводами жалобы.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ВОСТОК СТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2014. 

С момента создания и до настоящего времени участниками ООО «ВОСТОК СТРОЙ» являются: 

- ФИО5, доля участия в уставном капитале 5%; 

- ООО «СОВТОРГ», доля участия в уставном капитале 95%.

Генеральным директором ООО «СОВТОРГ» ФИО1 не является с 08.08.2018 в связи с назначением на эту должность ФИО6 

Единственным участником ООО «СОВТОРГ» является ФИО5

Общим собранием участников ООО «ВОСТОК СТРОЙ», состоявшимся 04.05.2018, принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ВОСТОК СТРОЙ» и назначением на должность генерального директора ФИО7 (протокол №1 от 04.05.2018) 

15.05.2018 и.о. нотариуса г.Москвы ФИО8 в соответствии со ст. 86.3 Основ законодательства РФ о нотариате передано в электронном виде с использование компьютерных сетей и технических средств заявление ООО «ВОСТОК СТРОЙ» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся смены генерального директора Общества, а также протокол общего собрания ООО «ВОСТОК СТРОЙ» №1 от 04.05.2018.

Решением №264188А от 16.05.2018 налоговым органом отказано в государственной регистрации изменения сведения о юридическом лице на основании подпункта м пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятия им решений устанавливается уставом Общества, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении полномочий ФИО1 с 04.05.2018 в качестве генерального директора ООО «ВОСТОК СТРОЙ» и назначении новым генеральным директором ООО «ВОСТОК СТРОЙ» ФИО7

ФИО1 не является субъектом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «ВОСТОК-СТРОЙ» с 21.11.2018 (спустя три месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-50781/2018 о взыскании с ООО «ВОСТОК-СТРОЙ» в пользу ООО «Промышленная компания» 3 254 452 руб. 84 коп.).

На указанную дату ФИО1 уже не являлась ни генеральным директором ООО «ВОСТОК СТРОЙ» (полномочия прекращены 04.05.2018), ни генеральным директором ООО «СОВТОРГ» (полномочия прекращены 08.08.2018). 

На иную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и как следствие на возникновение у ФИО1, как у руководителя должника, либо как у руководителя мажоритарного участника должника, обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылается; доказательства, обосновывающие иную дату возникновения признаков неплатежеспособности, не приводит.

Апеллянт просил перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, указывая, что судебный акт разрешен о правах и обязанностях уполномоченного органа, который не был извещен о судебном заседании.

Вопреки доводам кредитора, суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях налогового органа, принявшего Решение № 264188А от 16.05.2018 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОСТОК СТРОЙ», в связи с чем в привлечении МИФНС № 46 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, объективно не было необходимости. Признание судом прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ВОСТОК СТРОЙ» и назначения на эту должность ФИО7 не указывает на признание судом ненормативного акта недействительном, довод кредитора об ином указывает на неверное толкование права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку апеллянтом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. по делу № А40-81951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова