СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивлайн» (№ 07АП-3334/2017(40)) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4419/2016 (судья Сигарев П.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивлайн» о пересмотре определения от 30.08.2021 об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место регистрации: 

<

...>) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 утверждено мировое соглашение между заинтересованными лицами: ФИО4, ФИО5, ООО «ПивЛайн», ФИО6 и ФИО3, предусматривающее полное погашение обязательств перед кредиторами до 31.12.2021. 

09.03.2022 ООО «Пивлайн» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2021 об утверждении мирового соглашение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда 10.03.2022 заявление ООО «Пивлайн» о пересмотре определения от 30.08.2021 об утверждении мирового соглашение по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пивлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления ООО «Пивлайн» по существу в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований указано, что судом первой инстанции неправомерно возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, при утверждении мирового соглашения должником от его кредиторов были сокрыты факты неуплаты налогов, о чем заявителю не было известно. При таких обстоятельствах, мировое соглашение не было бы заключено со стороны ООО «ПивЛайн». Несмотря на участие в деле о банкротстве, ООО «ПивЛайн» не поступала информация о том, что из имеющихся у должника денежных средств необходимо уплатить какие-либо налоги, у кредитора не было никаких оснований для получения кокой-либо дополнительной информации по данному вопросу. Именно с момента получения ответа ГК «АСВ» кредитору стало известно об обстоятельствах сокрытия должником от кредиторов и финансового управляющего задолженности по уплате обязательных платежей, что является вновь открывшимся обстоятельством. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ООО «ПивЛайн» поступили пояснения на отзыв ФИО3, в которых указано, что должником не опровергнуты доводы апелляционной жалобы. Доводы отзыва основаны на предположении и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

12.04.2022 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в адрес апеллянта не поступали отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, что нарушает права ООО «ПивЛайн» на формирование своей правовой позиции с учетом указанных отзывов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, учитывая, что все поступившие в материалы дела процессуальные документы размещены в электронном виде в Картотеке арбитражных дел и доступны для ознакомления лицами, участвующими в деле, при условии направления соответствующего ходатайства. Кроме того, какие-либо отзывы от лиц, участвующих в деле, за исключением ФИО3, в материалы дела не поступили, в связи с чем доводы апеллянта об их ненаправлении в его адрес являются необоснованными. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Пивлайн» ссылается на неуплату ФИО3 налогов от суммы полученного при банкротстве ООО «Пивлайн» дохода.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Пивлайн» исходил из не представления заявителем доказательств уклонения ФИО3 от уплаты налогов, а также из пропуска ООО «Пивлайн» процессуального срока на подачу соответствующего ходатайства.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Пивлайн» ссылается на неуплату ФИО3 налогов от суммы полученного при банкротстве ООО «Пивлайн» дохода. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Пивлайн» не представило доказательств уклонения ФИО3 от уплаты налогов.

Доводы апеллянта указанный вывод суда не опровергают.

В апелляционной жалобе ее податель также не приводит суду допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ООО «ПивЛайн» в обоснование своих требований в нарушение статьи 65 АПК РФ. Ссылка апеллянта на то, что «имеются все основания полагать, что ФИО3 скрыл от суда, кредиторов и Уполномоченного органа факт неуплаты налогов с сумм денежных средств – примерно 50 000 000 руб. и недвижимого имущества…» основана на предположении и не может быть положена в основу судебного акта.

Согласно пояснениям апеллянта, результаты налоговых проверок в отношении ФИО3 ООО «ПивЛайн» не известны, в связи с чем доводы Общества о нарушении ФИО3 обязанности по уплате налоговых платежей признаются апелляционным судом основанными на предположении.

Ссылка ООО «ПивЛайн» на ответ ГК «АСВ» от 08.02.2022, согласно которому при осуществлении выплат ФИО3 НДФЛ не удерживался, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания ответа следует, что ФИО3 получил от банкротства банка имущество в виде доли как акционер. Сведений о том, оплатил или нет ФИО3 налоги ответ не содержит.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ПивЛайн» не представлено доказательств, обосновывающих наличие таких вновь открывшихся обстоятельств, что является основанием для возвращения заявления его подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск ООО «ПивЛайн» процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, ООО «Пивлайн» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2021 об утверждении мирового соглашение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 2 статьи 162 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения. 

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения. 

Согласно пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок, а следовательно, и установленный пунктом 2 статьи 162 Закона о банкротстве срок, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Так, согласно позиции апеллянта, ООО «ПивЛайн» узнало о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением из ответа от 08.02.2022 ГК «АСВ».

В тоже время, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО «Пивлайн» (определение от 28.10.2016) давно участвует в деле о банкротстве, также как и его представитель ФИО7 (представлял интересы различных участников спора, включая самого ФИО3, например, определение от 25.01.2017), следовательно, указанные лица в достаточной мере осведомлены о ходе процедуры банкротства, включая финансовое состояние должника и исполнение им обязательств. 

Помимо этого, указанные лица также осведомлены о получении ФИО3 50 000 000 руб. от АО «ПроБанк» при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с ФИО8 (определение от 22.11.2018) и ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 09.04.2018 имеющегося в материалах банкротного дела. 

Следовательно, о получении ФИО3 имущества при банкротстве АО «ПроБанк» заявителю было известно еще более трех лет назад, и также достоверно известно на дату заключения мирового соглашения. 

В отчетах финансовых управляющих регулярно отражались актуальные сведения о текущих обязательствах и их оплате. Так, в частности в последнем отчете от 09.07.2021 отсутствует информация о неоплаченных обязательствах первой и второй очередей. 

Таким образом, информацию об оплате (не оплате) текущих обязательств ООО «Пивлайн» мог свободно получить из материалов дела, и она до него как до кредитора регулярно доводилась финансовым управляющим.

Ссылка апеллянта на тот факт, что ООО «ПивЛайн» при заключении мирового соглашения исходил из того, что соответствующие суммы налога были удержаны источником выплаты при передаче имущества и денежных средств, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью. 

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится к преодолению установленного судом первой инстанции факта пропуска заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом достаточной осведомленности ООО «Пивлайн» о ходе процедуры банкротства ему достоверно было (могло было быть известно) об оплате (неоплате) налогов, если такой факт в действительности имел место быть, не позднее даты прекращения дела о банкротстве, т.е. 30.08.2021, следовательно, установленный пунктом 2 статьи 162 Закона о банкротстве срок на подачу такого заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ПивЛайн» не заявлено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств открытия вновь открывшихся обстоятельств, пропуска заявителем процессуального срока на предъявление соответствующего заявления в арбитражный суд в отсутствие ходатайства о восстановлении такого пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил ООО «ПивЛайн» поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.              

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            Л.Н. Апциаури         

                                                                                                                       ФИО1