ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72800/2015

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: до перерыва  - представители Минякова Е.В. Воробьева З.В. по доверенности от 24.11.2016, после перерыва - представители Минякова Е.В. Воробьева З.В. по доверенности от 24.11.2016, директор Акопян А.Г. на основании приказа №1 от 24.09.2007

от ответчика: до перерыва и после перерыва – представитель Клычев В.А. по доверенности от 13.11.2017

от 3-го лица: до перерыва и после перерыва – не явился извещен

до перерыва в судебном заседании присутствовал эксперт Уланова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20725/2017)  общества с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж - Промстрой" 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-72800/2015 (судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард " 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж - Промстрой"  

третье лицо: открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" 

о взыскании задолженности и залоговой стоимости оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (192148, Санкт-Петербург, Седова 37, лит.А, пом.28Н; ОГРН: 1077847162612, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж - Промстрой" (197022, Санкт-Петербург, Профессора Попова 43, к.А, оф.14Н, ОГРН: 1097847285458, далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2013 по 02.10.2015 в размере 1 684 000 руб. и залоговой стоимости оборудования в размере 279 902 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды оборудования от 01.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Усть-Луга Ойл».

Решением от 22.06.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами заключен срочный договор, при этом, материалами дела не подтверждается факт передачи оборудования истцом ответчику, поскольку акт приема-передачи от 01.04.2013 подписан не генеральным директором.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в связи с наличием в материалах дела двух противоречащих заключений судебных экспертиз, одно из которых,  мнению ответчика, экспертное заключение  №152/05-3 от 03.03.2017, составлено с существенным нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 01/04-13, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование оборудование по следующей залоговой стоимости за единицу:

- щит GEOPANEL 1200*600 мм, кол-во 70шт. – 3 000 руб. за шт.;

- шпилька 0,95 м 101 шт. – 100 руб. за шт.;

- шпилька 0,5 м, 15 шт. – 50 руб. за шт.;

- ручка-замок 552 шт. – 76 руб. за шт.;

- гайка 171 шт. – 100 руб. за шт.

Пунктами 2.1 договора предусмотрено, что передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Истец в обоснование иска указал, что передал оборудование арендатору по акту приема передачи от 01.04.2013, который был подписан ответчиком.

Однако до  настоящего времени оборудование не  возращено истцу, при этом ответчик не вносил арендную плату за период с 01.05.2013 по 02.10.2015.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разделом 3 договора определены размер и условия внесения платы по договору. 

За пользование оборудованием, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 000 руб. за день аренды (пункт 3.1 договора) арендатор перечисляет арендную плату в течение 5 рабочих дней по окончанию месяца.

Вместе с тем, в силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникает обязанность внесения арендной платы после выполнения арендодателем встречного обязательства по передачи предмета аренды.

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции,  оборудование было передано ответчику по акту приема передачи от 01.04.2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что факт получения от истца оборудования в аренду  ответчиком не оспаривался,  как не оспаривалось и использование данного оборудования в течении некоторого времени.

При этом, апелляционный суд, установив,  что в акте  приема-передачи имеется указание на иной договор, полагает  данный факт несущественным, а сам акт  надлежащим доказательством, поскольку оборудование, переданное по указанному акту совпадает по наименованию количеству оборудования,  переданного по спорному договору, тогда как ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор о  том же предмете.

Довод ответчик о том, что акт не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку он подписан не генеральным директором, апелляционным судом отклоняется  как необоснованный, в том числе и с учетом того, что  факт передачи оборудования и его использование в период с 01.04.2013 по 02.05.2013 ответчиком не оспаривался.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт передачи истцом оборудования по договору, поскольку платежным поручением № 4648 от 16.08.2013 внес арендную плату  за первый месяц аренды.

Императивными нормами пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение положений статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик   не  возвратил  оборудование истцу.

Надлежащих доказательств обратного  ответчиком не представлено.

При этом, ссылки ответчика на акт возврата оборудования от 02.05.2013 апелляционным судом не могут быть принять во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации акта приема-передачи от 02.05.2013, ссылаясь на то, что подпись на акте возврата оборудования от 02.05.2013 от лица  представителя  истца выполнена не Акопяном А.Г.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В целях проверки заявления о фальсификации подписи  генерального директора истца - Акопяна А.Г. на акте возврата оборудования, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» Захаравой А.П.

Однако суд первой инстанции  признал экспертное заключение ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» №286/01 от 17.06.2016 недостоверным доказательством по делу, поскольку оно имело ряд существенных недостатков,  и не могло  быть положено в основу решения по данному делу, так как  не соответствовало  требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем,  расценено судом первой инстанции как не допустимое  доказательство.

Оснований  для  признания указанных выше выводов суда первой инстанции необоснованными у апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, судом первой инстанции  по ходатайству истца была назначена  судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  Государственного учреждения  Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  Милушкиной И.И. и Улановой Н.В.  

Согласно заключению экспертов Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Милушкиной И.И. и Улановой Н.В.  №152/05-3 от 03.02.2017, подпись от имени Акопяна А.Г., расположенная в графе «Арендодатель ООО «Авангард» Акта возврата оборудования от 02.05.2013 исполнена, вероятно, не Акопяном А.Г., а другим лицом с подражанием несомненным подписям Акопяна А.Г.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Апелляционным судом был выслушан в судебном заседании эксперт                   Уланова Н.В., которая дала пояснения по заключению экспертов, а также по факту поступления дела на экспертизу с учетом письма руководителя экспертного учреждения, представив суду сопроводительные документы, приобщенные к материалам дела. 

При этом, апелляционным судом   установлено и следует из материалов дела, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не было заявлено.

Кроме того, экспертом Улановой Н.В. даны пояснения по  методике  проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы  и  обосновано их применение.

С учетом пояснений эксперта, апелляционный суд полагает, что экспертное заключение не содержит в себе противоречий и неясностей и соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, проанализировав заключение судебной экспертизы №152/05-3 от 03.02.2017, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

При этом, отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции ходатайства в назначении повторной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с экспертным заключением №152/05-3 от 03.02.2017, само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызвала у суда апелляционной инстанции сомнений, тогда как доводы подателя жалобы о недопустимости экспертного заключения от №152/05-3 от 03.02.2017 в качестве письменного доказательства, в связи с его несоответствием требованиям процессуального законодательства, несостоятельны, в связи с чем судом первой  инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

При в ходе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции, апелляционная коллегия судей, разъяснив положения  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложила сторонам, в том числе и ответчику  заявить  ходатайства о назначении судебной экспертизы,  однако  в суде апелляционной инстанции представитель ответчика от проведения повторной экспертизы отказался, не заявив   аналогичное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в материалах дела не имеется объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком арендодателю оборудования из аренды, с учетом указанного истцом периода, в то же время по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что на основании доказательств, признанных судом надлежащими, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за указанный период и в заявленном размере.

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно разделу 4 договора в случае недостачи комплектующих или приведение их в негодность с арендатора взимается сумма указанная в акте приема-передачи.

Как следует из расчета истца, сумма невозвращенного оборудования равна 279 902 руб., при этом факт отсутствия у ответчика оборудования  им не оспаривался.

Доказательств наличия  у ответчика оборудования в натуре и возможность  его возврата, оспаривалась ответчиком в суде, в том числе и  апелляционной инстанции.

Расчет заявленной истцом суммы  повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму залоговой стоимости оборудования.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2017 по делу №  А56-72800/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина