Арбитражный суд Свердловской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом

Дело №А60-15323/2019

17 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских, рассмотрел дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности   от 28.06.2019;

от должника: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 12.08.2019.

            Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области 19.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника, ссылаясь на наличие задолженности у должника по налогам и сборам в сумме 473823 руб. 22 коп., а также на то, что общество с 2016 года не осуществляет свою деятельность; судом назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

         В суд также поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве ООО  «Стройэнерго», которое принято судом в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве данной организации.

        Определением от 08.07.2019 производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с непредставлением доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и отсутствием согласия уполномоченного органа финансировать процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. 

В связи с прекращением производства по заявлению уполномоченного органа заявление кредитора ФИО4 принято к рассмотрению и рассмотрено судом как заявление о признании должника банкротом.

        При рассмотрении заявления ФИО4 уточнила свои требования и просит ввести в отношении   ООО «Стройэнерго» процедуру банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ее требование в размере 4738855 руб. 24 коп., утвердить арбитражным управляющим должника ФИО5 - члена саморегулируемой организации Союз ЛУ «СРО «Северная столица» (г. Санкт-Петербург), установить размер вознаграждения арбитражному управляющему 30000 руб. ежемесячно.

ФИО4 также представлено гарантийное письмо о готовности финансировать процедуру конкурсного производства должника в сумме 200000 руб.

В обоснование своих требований о признании должника банкротом ФИО4 ссылается на наличие у должника перед ней задолженности по договору подряда от 07.06.2016 № 8562, в связи с чем заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу 2-4022/2017-М-3527/2017 с ООО «Стройэнерго» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1294000 рублей, неустойка в размере 1849292 руб. 52 коп., штраф в размере  571646 руб. 26 коп., а также судебные расходы судебные в размере 23916 руб. 46 коп.

ФИО4 указывает, что на основании вступившего в законную силу решения суда ей 22.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 018988711, на основании которого Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 20.10.2017 было возбуждено исполнительное производство № 37138/17/66005-ИП, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, местонахождение должника не установлено.

.В материалы дела от саморегулируемой организации Союз ЛУ «СРО «Северная столица» 18.07.2019 поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

          Представители должника возражают против данных требований, ссылаются на то, что задолженность ООО «Стройэнерго» перед ФИО4 отсутствует, что по договору подряда 07.06.2016 № 8562 обществом выполнены работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на сумму полученного от ФИО4 аванса 1294000 руб., о чем свидетельствуют подписанные представителем ФИО4 акты выполненных работ, а также другие доказательства. 

         Представители должника указывают, что о наличии судебного акта о взыскании с ООО «Стройэнерго» в пользу ФИО4 указанной суммы, а именно - о заочном решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу 2-4022/2017-М-3527/2017 от 22.06.2017 руководителю общества стало известно лишь 25.07.2019 при обращении ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Стройэнерго» несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, что обществом подано заявление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга об отмене заочного решения, рассмотрение которого назначено на 05.09.2019.

          В связи с этим определением суда от 28.08.2019 рассмотрение дела о банкротстве ООО «Стройэнерго» отложено.

          В судебном заседании 09.09.2019 заявитель представил определение Кировского районного суда от 05.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.06.2017, настаивает на своих требованиях о признании должника банкротом, указывает на необоснованность доводов представителей должника об отсутствии задолженности, полагает, что доказательства, которые должник представляет по настоящему делу, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку акты приема работ подписаны неуполномоченным заказчиком лицом, а другие прямые доказательства отсутствуют.

           Представители должника ходатайствуют о приостановлении производства по делу или об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы должника на определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование заочного решения суда, настаивают на отсутствии задолженности, полагая, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым его прав к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, должны быть предъявлены повышенные требования, что определяет обязанность суда оценить обстоятельства, ставящие под сомнение наличие у общества денежных обязательств перед ФИО4, что суд в связи с этим вправе дать переоценку выводам суда общей юрисдикции по обстоятельствам, которые судом не оценивались.

           В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела или приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Стройэнерго» отказано.

         При рассмотрении дела в судебном заседании 09.09.2016 был объявлен перерыв до 16.09.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

         Заявитель и должник на своих доводах настаивают, представители должника ссылаются также на отсутствие оснований для введения в отношении ООО «Стройэнерго» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку общество осуществляет деятельность, о чем свидетельствует налоговая отчетность общества, а также бухгалтерский баланс за 2017 года, из которого следует наличие у общества запасов и дебиторской задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 стати 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и  ООО «Стройэнерго» 07.06.2016 заключен договор подряда № 8562, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства выполнить работы по замеру стеновых проемов, разработку конструктивно-технологических документации, изготовление, доставку и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля с заполнением двухкамерными стеклопакетами сроком выполнения 60 рабочих дней.

По договору ФИО4 подрядчику оплачено 1294000 руб., вместе с тем, работы подрядчиком в установленные сроки не выполнены.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу 2-4022/2017-М-3527/2017 с ООО «Стройэнерго» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1294000 рублей, неустойка в размере 1849292 руб. 52 коп., штраф в размере  571646 руб. 26 коп., а также судебные расходы судебные в размере 23916 руб. 46 коп.

          Таким образом, наличие задолженности должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность возникла из договора подряда от 07.06.2016 и просрочена свыше 3 месяцев, т.е. требования ФИО4 к ООО «Стройэнерго» являются обоснованными.

Доводы должника о том, что данный судебный акт сам по себе не подтверждает эту задолженность, которую должник отрицает, подлежат отклонению. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку таким вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор в отношениях участников этого спора

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В этом же пункте Обзор отмечается, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу 2-4022/2017-М-3527/2017, следует, что судом рассмотрен спор о взыскании с ООО «Стройэнерго» в пользу ФИО4 задолженности по договору подряда, при этом из решения суда следует, что должник был уведомлен о рассмотрении данного дела надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки  

         Несмотря на отсутствие должника при рассмотрении этого дела, отсутствуют какие-либо основания полагать, что выводы суда о наличии задолженности не были основаны на оценке всех исследованных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, более того, у кредитора и должника по этому спору имелись противоположные интересы, исключающие цель получения внешне безупречного судебного акта для последующего дела о банкротстве должника.

В соответствии со сложившимся в арбитражной практике правовым подходом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Однако рассмотренный ранее судом общей юрисдикции спор не связан с квалификацией отношений между кредитором и должником, судебный акт по ранее рассмотренному делу устанавливают и подтверждают факт задолженности ООО «Стройэнерго» перед ФИО4, вывод суда основан на исследовании и оценке доказательств, а какие-либо доводы и доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в наличии задолженности, подтвержденной судебным актом, должником не приведены и их не имеется.

   Установленный при рассмотрении судом общей юрисдикции дела по спору между ФИО4 и ООО «Стройэнерго» факт наличия задолженности общества перед заявителем имеет преюдициальное значение и относится к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве ООО «Стройэнерго», что, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  Более того, из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда ФИО4 22.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 018988711, что Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 20.10.2017 было возбуждено исполнительное производство № 37138/17/66005-ИП, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, а местонахождение должника не установлено.

Учитывая публичный характер действий службы судебных приставов, а также общедоступность информации о наличии исполнительных производств, общество «Стройэнерго» могло получить соответствующую информацию, кроме того, не могло не знать о совершаемых в отношении него исполнительных действиях, а отсутствие соответствующей информации об этом, на что указывают представители должника, может свидетельствовать лишь о том, что общество с 2017 года фактически деятельность не осуществляет и не находится по месту своей государственной регистрации.

Эти обстоятельства также послужили основанием для отказа Кировским районным судом восстановить срока на обжалование заочного решения суда от 22.06.2017.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для иной оценке установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, более того, такой подход противоречил бы части 3 статьи 69 АПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что ООО «Стройэнерго» обладает признаками отсутствующего должника, поскольку какое-либо имущество у общества отсутствует, в течение длительного времени – не менее последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом обществом не проводились операции по своим банковским счетам, предпринимательская или иная деятельность должником не осуществляется.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Стройэнерго» по заявлению уполномоченного органа также следует, что общество имеет недоимку по налогам, сборам и обязательным платежам в сумме 473823 руб. за различные отчетные периоды 2016 – 2017 годов, что применяемые налоговым органом меры в виде обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах общества, обращение взыскание на имущество налогоплательщика результаты не принесли, что в ходе исполнительных производств по исполнению исполнительных документов налогового органа наличие у должника имущества не установлено; уполномоченный орган также ссылался на то, что ООО «Стройэнерго» обладает признаками отсутствующего должника, представлял соответствующие доказательства.

Таким образом, имеются установленные законом признаки несостоятельности (банкротства) ООО «Стройэнерго» и основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие иного кредитора должника – уполномоченного органа, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройэнерго», заявление ФИО6 следует признать обоснованным, в отношении должника ввести процедуру банкротства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 №29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер. 

В этой связи, суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ФИО4 в размере 4738855 руб. 24 коп., в том числе, долг по договору подряда в размере 1294000 руб., неустойку в размере 1849292 руб. 52 коп., штраф в размере 1571646 руб. 216 коп., судебные расходы в размере 23916 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

         Заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий, указана саморегулируемая организация – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», которая на основании определения арбитражного суда представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго», и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Каких-либо возражений против данной кандидатуры стороны не высказали, доказательства наличия препятствий для утверждения ФИО7 в деле о банкротстве ООО «Стройэнерго» не представлено и не имеется.

Таким образом, на должность конкурсного управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО7.

 Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30000 руб. в месяц.

На основании изложенного, вознаграждение временному управляющему должника устанавливается судом в соответствии с пунктом 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве в размере фиксированной суммы 30000 руб. в месяц за счёт средств должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 171, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 227, 229, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО4 удовлетворить.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

3. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546), члена саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, 

<

...>, лит «А», адрес представительства в г. Екатеринбурге: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546).

4. Установив вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно. 

4. Обязать конкурсного управляющего произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с указанием даты судебного заседания, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

6. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО4 в размере 4738855 руб. 24 коп., в том числе, долг по договору подряда в размере 1294000 руб., неустойку в размере 1849292 руб. 52 коп., штраф в размере 1571646 руб. 216 коп., судебные расходы в размере 23916 руб. 46 коп.

5. Должнику в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

7. Обязать конкурсного управляющего представить арбитражному суду заблаговременно отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением обосновывающих документов.

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом на 11 марта 2020 года на 10 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075,

<

...>, 2-й этаж, зал № 805.

9. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

10. Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. 

11. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

   Судья                                                                           С.П. Воронин