1144/2018-282435(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57907/2017

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Бурганова А.А. при участии: 

от истца (заявителя): Гладких В.М. – доверенность от 29.12.2017;  от ответчика (должника): Ящемская С.Д. – доверенность от 29.01.2018;  

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13758/2018) Комитета по строительству на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.04.2018 по делу № А56-57907/2017(судья Бармина И.Н.), принятое  

по иску Комитет по строительству  

к ООО МК-20СХ 3-е лицо: АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании 

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МК-20СХ» (далее – Общество) о взыскании 4 788  512,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за период с 20.12.2016 по 31.07.2017, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами с 01.08.2017 по дату погашения  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий  банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет»  (далее - Банк).  

Решением суда от 01.04.2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 4 300  150,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 20.12.2016 по 31.07.2017, а также 2 108 898,88 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 06.12.2017, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2018 изменить в части  отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спор, рассмотренный в  рамках дела № А56-31347/2017, не затрагивает правоотношения между Обществом  и Комитетом.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, не заявил о  пересмотре судебного акта в полном объеме по правилам части 5 статьи 268 АПК  РФ.  

Банк извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда от 01.04.2018 в обжалуемой  части проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 Общество (подрядчик) и Комитет  (заказчик) заключили государственный контракт № 73/ОК-15 (далее – Контракт), по  условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению  реконструкции объекта: «Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул.  Байконурской» в соответствии с технической документацией, приложением № 1 и 2,  а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.  

Конечный срок выполнения работ определен не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2  Контракта).  

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае нарушения подрядчиком  срока завершения работ более 30 дней, такое нарушение признается  существенным.  

По условию пункта 5.11 Контракта, в случае существенного нарушения  подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения контракта.  

К Контракту стороны заключили дополнительное соглашение от 10.03.2016 №  4, в пункте 1 которого определили, что заказчик перечисляет подрядчику 107 100  000 руб. аванса, подлежащего погашению Обществом в срок не позднее 16.12.2016  согласно графику (приложение № 1). В этом же пункте указано на право заказчика  по начислению процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку данного  обязательства Общества.  

В направленной Обществу претензии от 22.12.2016 № 18-12938/16-0-0  Комитет, ссылаясь на просрочку обязательства Общества по погашению аванса,  

потребовал возвратить 81 230 182,86 руб. полученного подрядчиком аванса и  уплатить начисленные проценты за период с 02.08.2016 по 19.12.2016.  

В уведомлении от 17.02.2017 № 18-890/17-0-0 Комитет, сославшись на  допущенные Обществом существенные нарушения Контракта, в том числе  просрочку возврата непогашенного аванса, руководствуясь положениями пунктов  5.11, 7.7 Контракта, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.  

Поскольку в добровольном порядке Общество полученный аванс не  возвратило и начисленные проценты не уплатило, Комитет начислил проценты за  период с 20.12.2016 по 31.07.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с расторжением Контракта у  подрядчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса, в связи с  чем Комитет правомерно предъявил к Обществу требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  

Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2017 по делу № А56- 31347/2017 с Банка в пользу Комитета взыскано 83 069 838,74 руб. долга, 9 636  100,28 руб. неустойки за период с 24.04.2017 по 17.08.2017 с последующим  начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности. В  остальной части иска отказано. В рамках дела № А56-31347/2017 суды пришли к  выводу о возникновении у Банка задолженности по банковской гарантии от  22.09.2015 № 68/2015/Ф и правомерности требования Комитета в отношении  неустойки за период с 24.04.2017 по 17.08.2017, предусмотренной этой банковской  гарантией.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения вступившего  в законную силу решения суда от 23.10.2017 по делу № А56-31347/2017 Банк  перечислил 07.12.2017 по платежному поручению № 68 сумму, подлежащую уплате  по банковской гарантии по Контракту, в том числе сумму не освоенного аванса.  

Таким образом, 07.12.2017 сумма основной задолженности погашена Банком,  а следовательно, с указанной даты неосновательное обогащение на стороне  ответчика по настоящему делу в отношении Комитета отсутствует.  

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что письмом № 18- 6883/17-0-0 от 29.12.2017 предлагал Банку уточнить назначение платежа в  платежных документах, однако данное обстоятельство не имеет никакого правового  значения, поскольку платежное поручение № 68 от 07.12.2017 в графе «Назначение  платежа» содержит указание на то, что денежная сумма в размере 83 069 838,74  руб. перечислена в счет оплаты гарантийной суммы по банковской гарантии от  22.09.2015 № 68/2015/Ф по требованию Комитета по строительству.  

При этом вступившим в законную силу на решением суда от 30.08.2017 по  делу № А56-15799/2017 удовлетворен иск Общества к Комитету о прекращении  зачетом на сумму 11 411 790,82 руб. части требований по государственному  контракту от 25.09.2015 № 75/ОК-15, и по спорному контракту на сумму 81 230  182,86 руб.  

В рамках дела № А56-15799/2017 установлено, что уведомление о зачете  получено Комитетом 16.02.2017 (вх. № 14-2837/17). Судебными актами по делу №  А56-15799/2017 подтверждена правомерность проведенного Обществом зачета, в  результате которого судом первой инстанции правильно рассчитана сумма  основной задолженности, на которую были начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в настоящем деле.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  правильным расчет процентов на сумму 4 300 150,78 руб., произведенный  Обществом за заявленный период с 20.12.2016 по 31.07.2017.  

Как указывалось выше, 07.12.2017 сумма основной задолженности погашена  Банком. Таким образом, по расчету суда размер процентов за период с 01.08.2017  по 06.12.2017 составил 2 108 898,88 руб. Расчет проверен судом апелляционной  инстанции и признан арифметически верным, Комитетом не опровергнут,  контррасчет не представлен.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01 апреля 2018 года по делу № А56-57907/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 В.М. Толкунов