﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-1332/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-1332/2020 по иску индивидуального предпринимателя Оскирко Елены Михайловны(ОГРНИП 309723207500181) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 39, квартира 36, ОГРН 1167232060797, ИНН 7203377870) о взыскании задолженности,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                            СК «Вертекс» к индивидуальному предпринимателю Оскирко Елене Михайловне о признании недействительным договора аренды.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» - Орлова Е.Л. по доверенности                               от 11.01.2021.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Оскирко Елена Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области                     к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее - ООО СК «Вертекс», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 281 240 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 № 06/2018 за период с 01.10.2018 по 26.01.2020 и 14 157 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисляемых на сумму долга                281 240 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.06.2020 года, до даты уплаты суммы основного долга;  обязании ООО СК «Вертекс» возвратить транспортное средство - HYUDAI H-100 (AU) PORTER, государственный регистрационный знак M461НА72, VIN X7MXKN 7FP6M003794, год выпуска 2006, цвет синий и свидетельство о регистрации ТС.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск ООО СК «Вертекс» о признании договора транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 № 06/2018 недействительным (мнимой сделкой).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020                        (с учетом определения от 20.07.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, с ООО СК «Вертекс»                     в пользу предпринимателя взыскано 281 240 руб. основного долга,                           14 157 руб. 65 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 281 240 руб.                           по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.06.2020 года, до даты уплаты суммы основного долга. Суд обязал ООО СК «Вертекс» возвратить предпринимателю Оскирко Е.М. транспортное средство - HYUDAI H-100 (AU) PORTER, государственный регистрационный знак M461НА72, VIN X7MXKN 7FP6M003794, год выпуска 2006, цвет синий и свидетельство о регистрации ТС в течение 5-ти дней с момента вступления решения                         в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО СК «Вертекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  принять по делу новый судебный акт о признании договора транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 № 06/2018 недействительным.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом не дана оценка доводу общества о том, что им направлялся предпринимателю акт возврата автомобиля с просьбой прекратить необоснованное начисление платы; суд необоснованно отказал в вызове предпринимателя Оскирко Елены Михайловны в качестве свидетеля; с целью соблюдения баланса  интересов сторон суд должен был вынести решение об удовлетворении требований предпринимателя по дату получения ею акта возврата транспортного средства – 15.01.2020; выводы суда о фактическом пользовании обществом автомобилем сделаны на основании свидетельских показаний, которые не могут признаваться допустимыми и достоверными; после вынесения судом решения общество подписало акт возврата транспортного средства исключительно с целью снять с себя ответственность за него.

В судебном заседании представитель обществ поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на то, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа не установил основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и ООО СК «ВЕРТЕКС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 № 06/2018  (далее - договор), в соответствии с которым арендатору                     во временное владение и пользование в служебных целях по акту передано грузовое транспортное средство: марка, модель HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER, гос. регистрационный знак М461НА72, идентификационный номер (VIN) Х7MXKN 7FP6M003794, год выпуска 2006, цвет синий.

Транспортное средство с 24.03.2009 принадлежит предпринимателю               на праве собственности (паспорт транспортного средства серии 61 МЕ                     № 556616).

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 01.10.2018 по 31.03.2019 с автоматической пролонгацией на 6 (шесть) месяцев.

Дополнительными соглашениями от 29.03.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2 стороны изменили срок действия договора, сначала на период с 01.10.2018 по 31.05.2019, затем на период с 01.10.2018 по 17.06.2019.

Арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2 договора).

Арендная плата составляет 15 000 руб. и выплачивается арендатором не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора).

С учетом условия договора о его автоматической пролонгации по истечении срока на 6 месяцев договор прекратил свое действие 18.12.2019.

Сторонами без разногласий подписаны акты оказанных услуг за период с октября 2018 года по июнь 2019 года. Акты содержат указание на реквизиты договора аренды, идентификационные данные транспортного средства, период оказания услуг.

Ссылаясь на неполную оплату аренды и наличие задолженности                        по договору предприниматель направила обществу претензию от 02.12.2019. 

В ответе от 12.12.2019 исх. № 353 на претензию общество указало на необоснованное предъявление арендной платы по ноябрь 2019 года, так как договор аренды прекратил свое действие 17.06.2019, а также на добросовестное со стороны общества пользование имуществом.

Отсутствие возврата транспортного средства по окончании срока аренды, наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая договор аренды недействительной сделкой, как совершенной лишь для вида без намерения создания соответствующих правовых последствий, общество предъявило встречный иск.

В обоснование мнимости договора общество указало на заключение договор сторонами исключительно с целью распределения финансовых потоков в группе компаний «72 Меридиан», в состав которой истец и ответчик входили на дату подписания договора, а ООО СК «ВЕРТЕКС» и предприниматель являлись лицами, подконтрольными данному холдингу, управление которым сосредоточено в одних руках – супруга истца по первоначальному иску - Оскирко Е.П.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком предметом аренды наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25», и исходил из доказанности заключения и исполнения договора сторонами: осуществления арендодателем передачи имущества в аренду, а арендатором – принятия транспортного средства и осуществления частичной оплаты аренды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив также, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик возвратил транспортное средство истцу, подписав акта возврата от 08.09.2020.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив факт заключения и исполнения сторонами договора аренды, наличия неоплаченной арендатором задолженности по оплате аренды и отсутствие возврата арендатором автомобиля по окончании срока аренды факта, суд первой ивой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что надлежащим образом заключенный, подписанный обеими сторонами без разногласий договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 № 06/2018 фактически исполнялся сторонами, транспортное средство в заявленном в первоначальном иске исковом периоде находилось в пользовании ответчика, который осуществил частичную оплату аренды по платежному поручению от 29.12.2018 № 2762.

Предоставленные истцом по первоначальному иску доказательства, подтверждающие данные фактические обстоятельства, ответчиком представлением соответствующих доказательств не опровергнуты.

Заявляя об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие договору аренды правовые последствия, общество не приводит доводов о том, какой цели стороны намеревались достичь, преследуя, по мнению кассатора, исключительно цели перераспределения финансовых активов истца и ответчика, входящих в один холдинг, и в чем состоит выгода сторон, холдинга в перераспределении той суммы арендной платы, которая складывается за период действия договора.

Обоснования мнимости сделки обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не приведено его и в кассационной жалобе.

Сама по себе аффилированность предпринимателя и лица, возглавляющего холдинг, в который в спорном периоде, как указывает ООО СК «Вертекс», входили обе стороны спора, не свидетельствует                                  о неправомерных целях заключения рассматриваемого договора аренды                и в связи с этим правового значения для дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по встречному иску, доводы апелляционной жалобы.

Всем приведенным обществом доводам судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Заявляя о недопустимости показаний свидетелей Баязитова А.Р., работавший водителем-экспедитором на автомобиле HYUDAI H-100 (AU) PORTER до 14.06.2019, и Мартюшевой Татьяны Юрьевны, работавшей                   в ООО СК «Вертекс» специалистом по охране труда с 02.07.2018 по 01.07.2019, в которых Баязитов А.Р. пояснил, что после увольнения автомобиль и документы на него не передал, автомобиль находится на парковке у его дома и готов к передаче, а Мартюшова Т.Ю. указала, что спорный автомобиль находился в пользовании ООО СК «Вертекс», кассатор фактически подтверждает изложенные свидетелями сведения. Так, в суд апелляционной инстанции представлен акт возврата спорного транспортного средства, осуществленный обществом посредством его передачи                       Баязитовым А.Р., у которого находился арендованный обществом автомобиль, непосредственно предпринимателю при участии общества.

Отклоняя доводы общества судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с общества арендной платы ООО СК «Вертекс» не отказывалось от договора, не заявляло о том, что транспортное средство ему фактически  передано не было. Напротив, общество неоднократно проявляло волю на сохранение сделки (подписание актов), признавало все его условия как действительные и фактически их исполняло (частично производило оплату арендных платежей, продлевало действие договора аренды).

При принятии обжалуемых обществом судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене решенияи постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результату рассмотрения кассационной жалобы общества в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А70-1332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева