АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-626/2021

город Тула

21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 104 319 руб. 66 коп.,    

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2,        

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Билдинг Роуд» о взыскании задолженности по договору подряда №1609/2020 от 17.09.2020 в размере 4 016 361 руб. 35 коп., пени в размере 87 958 руб. 31 коп. по состоянию на 21.04.2021 и далее пени за период с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнения иска, которое принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).      

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором последний исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем, и просил суд отложить судебное заседание на более поздний срок.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также отсутствием доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин неявки представителя и невозможности направления в суд другого представителя в порядке ст. 59 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя истца, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил, что между ООО «ПромЭнергоСбыт» (Подрядчик) и ООО «Билдинг Роуд» (Заказчик) заключен договор подряда № ПД 1609/2020 от 17.09.2020г. (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы определенные договором (выполнить электромонтажные работы), а Заказчик обязался оплатить Подрядчику выполненные работы. 

В соответствии с Договором цена определяется на основании смет и составляла 4 468 151 руб. 46 коп. В соответствии с п. 2.2. Договора цена договора является твердой.

Работы были выполнены истцом в установленный срок и в адрес ответчика 19.11.2020г. и 20.11.2020г. были направлены платежные документы, в том числе, акты сдачи приемки выполненных работ и техническая документация (приложение №4). Стоимость фактически выполненных работ составила 4 016 361 руб. 35 коп. Замечаний к качеству выполненных работ у ответчика не имелось. 

Однако ответчик не возвратил в адрес истца надлежащим образом оформленные документы подтверждающие факт сдачи ему результата работ. 

По мнению истца, доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств также является то, что ответчик на основании представленных в его адрес технической и иной документации сдал результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик оплатил выполненные работы.

В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик должен оплатить цену договора в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Ответчик обязан оплатить цену договора также в том случае, если у него отсутствуют замечания к качеству работ, а акт в установленный срок не подписан.

На момент подачи искового заявления ответчик выполненные работы по Договору не оплатил и задолженность составила 4 016 361 руб. 35 коп.

В соответствии с п.п. 7.4. 7.5. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по оплате за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца размер пени (неустойки) по состоянию на 21.04.2021 составил 87 958 руб. 31 коп.

13.01.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В соответствии с п. 10.2. договора срок рассмотрения претензии - 7 календарных дней. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 2.3 Договора заказчик должен оплатить цену договора в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик обязан оплатить цену договора также в том случае, если у него отсутствуют замечания к качеству работ, а акт в установленный срок не подписан.

Как установлено арбитражным судом и ответчиком не оспаривается, 19.11.2020 и 20.11.2020 года был передан пакет документов (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры, техническая документация) лично, представителям ответчика, о чем свидетельствуют их подписи на сопроводительных письмах №3337-20 от 19.11.2020 и №3363-20 от 20.11.2020.

Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком подписаны не были, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества ответчик не заявил, мотивированный отказ от подписания данных документов не представил.

Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке ответчиком не осуществлена.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

Так, по факту получения вышеуказанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком каких-либо возражений относительно объема и качества, указанных в них работ, заявлено не было.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Такие доказательства заказчиком не представлены.

Ссылки ответчика на то, что выполненные подрядчиком работы могут иметь недостатки, в отсутствие документальных доказательств носят предположительный характер и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью определения качества выполненных истцом надлежащим образом работ, ответчиком в суде не заявлялось.

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспаривается, доказательств завышения истцом стоимости выполненных работ последним не представлено.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 016 361 руб. 35 коп.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 21.04.2021 в размере 87 958 руб. 31 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 7.4. 7.5. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по оплате за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд проверил расчет нестойки, признал верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты в сумме 87 958 руб. 31 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 22.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обосновано требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 43 221 руб. и в доход федерального бюджета 301 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» 4 016 361 руб. 35 коп. долга, 87 958 руб. 31 коп. пени, всего 4 104 319 руб. 66 коп., и пени за период с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 221 руб.,

в доход федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                 И.Ю. Воронцов