Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.06.2020 года Дело № А50-31033/19

Резолютивная часть решения принята 25.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, место нахождения: 614532, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10», место нахождения: 614000, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании 30 032 руб. 47 коп.

В заседании принятия участие:

от истца: ФИО1 – предприниматель, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.03.2019, предъявлен паспорт (после перерыва)  

установил:

Истец, ИП ФИО1, обратился в суд с требованием к ответчику, ТСН «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10», о взыскании 30 032 руб. 47 коп. ущерба, причиненного затоплением имущества. Также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НОВОГОР-Прикамье». Также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что виновным лицом является ТСН, т.к. затопление 31.07.2018 произошло из внутридомовой сети канализации, в то время как канализационный колодец был чистым. 

Ответчик против предъявленных исковых требований возражает по мотивам отзыва и дополнений к нему. Указал, что причиной затопления офиса истца является засорение канализационного колодца КК-6, который не относится к общедомовому имуществу МКД по ул. Ленина, 10 г. Перми. На момент затопления офиса истца собственником канализационного колодца  КК-6 являлось ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». Полагает, что истец не доказал совокупность обстоятельств для взыскания убытков: не установлено лицо, виновное в затоплении (ответчиком представлены доказательства отсутствия вины: особое мнение к акту от 31.07.2018, акт ООО «Финансовые решения» от 31.07.2018 о прочистке колодца КК-6, заключение ООО «ПК «Калистрат» от 15.05.2020); истцом не доказан размер ущерба (повторный акт осмотра помещения, а также оценочный акт не составлены, не доказана принадлежность поврежденного имущества арендатору и его стоимость, сведения по карте адвоката Березина Н.Г. не являются надлежащими доказательствами упущенной выгоды). 

Третье лицо поддержало отзыв и дополнения к нему. Полагает, поскольку канализационные воды поступали в помещение истца из канализационного стояка, унитаза, затопление произошло  изнутри МКД, поскольку виновным лицом является ТСН, которое отвечает за содержание общего имущества МКД. В указанную дату аварийных ситуаций на сетях канализации, находящихся в эксплуатационной ответственности водоканала, не зафиксировано. Обращений в диспетчерскую службу по факту засорения на сети канализации указанного МКД и вблизи расположенных домов не поступало. В апреле, июне 2018 года произведен технический осмотр внутреннего состояния сети канализации и сооружений на ней. В июле 2018 года проведен наружный осмотр сети, по результатам осмотров состояние сети и сооружений на ней установлено как нормативное. Из акта ООО «Финансовые решения» от 31.07.2018 о прочистке колодца КК-6 следует, что имелось засорение внутридомовой сети канализации, расположенной в подвале МКД. Указал, что размер заявленного истцом ущерба не анализировался.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Согласно ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно свидетельству от 26.12.2007, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 53,7 кв.м. по адресу: 

<

...> (л.д. 67 т.1).

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и адвокатом Березиным Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 14.11.2017  (л.д. 28-31 т.1) нежилого помещения общей площадью 53,7 кв.м. по адресу: 

<

...>.  Помещение было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 14.11.2017 (л.д. 32 т.1).

В  многоквартирном  доме создано «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10».

В дело представлен акт  затопления офиса и имущества в нежилом помещении от 31.07.2018, в котором зафиксирован факт затопления нежилого помещения водой с фекальными массами через отверстие унитаза, уровень воды составлял  3 см. по всему периметру помещения с вытеканием воды и фекальных масс через входную группу дверей на улицу. В акте указано, что подмочены мебель, отклеилась половая плитка, подмочены плинтусы, кабель каналы, дверной блок, системный блок «DEPO», сетевые фильтры-пилот (3 шт.), два ковра, зафиксирован простой работы офисного помещения весь рабочий день 31.07.2018 в связи с невозможностью принимать клиентов и работать с компьютерами и  документами (л.д. 68-69 т.1).

ТСН «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» составило особое мнение на акт затопления  (л.д. 70 т.1). 

Истец полагает, что виновным в затоплении лицом является ТСН «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10», которое должно возместить понесенный ущерб  в порядке ст. 393 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал, указав, что причиной затопления офиса истца является засорение канализационного колодца КК-6 (л.д. 82 т.1), который не относится к общедомовому имуществу МКД по ул. Ленина, 10 г. Перми. На момент затопления  офиса истца собственником канализационного колодца  КК-6 являлось ООО «НОВОГОР-Прикамья». Также не согласен с размером ущерба. 

ООО «НОВОГОР-Прикамья», полагает, поскольку канализационные воды поступали в помещение истца из канализационного стояка, унитаза, затопление произошло изнутри МКД, поскольку виновным лицом является ТСН, которое отвечает за содержание общего имущества МКД. В указанную дату аварийных ситуаций на сетях канализации, находящихся в эксплуатационной ответственности водоканала, не зафиксировано.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником сооружения: сеть  канализации с кадастровым номером 59:01:4410084:1680  с 06.04.2018 является ООО «НОВОГОР-Прикамья» (л.д. 83, 84 т.1, 6-19 т.2). На схеме к техническому паспорту  спорный канализационный колодец указан как КК-4 (л.д. 9 т.2).

В дело представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2018, согласно которому, по адресу: 

<

...>,  выполнена прочистка канализационного колодца КК-6 (со стороны улицы Клименко), после этого дополнительно выполнена прочистка внутридомовой сети со стороны подвала дома до стены колодца (л.д. 71 т.1).

Из представленных документов следует, что затопление помещения истца произошло из внутридомовой системы канализации через унитаз, находящийся в помещении истца.

В силу п. 5 Правил Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491)  в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с  ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу п.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

Исходя из вышеизложенных положений, обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества,  в настоящем случае внутридомовой канализационной сети,  по приведению ее в нормативное состояние во избежание затопления помещений МКД возложена на управляющую организацию,  поэтому суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику.  Представленное ответчиком заключение ООО «ПК Каллистрат» не содержит однозначного вывода о причине и месте засорения.

В то время как доказательств того, что имелась аварийная ситуация в канализационном колодце КК-6 (по схеме водоканала - КК-4), в деле не имеется. Выполнение обязанности водоканала по осмотру колодцев подтверждено нарядами на работу от 09.04.2018, 28.06.2018.

Истец указал, что в результате затопления понес ущерб в размере 30 032 руб. 47 коп.: 

10 000 руб. оплата услуг клининговой компании; 

17 000 руб. снижение арендной платы адвокату Березину Н.Г., из них за потерю рабочего времени 12 000 руб. и возмещение стоимости личного поврежденного имущества на 5000 руб.  (системный блок «DEPO» - 2000 руб., коврики половые 2 шт. по 500 руб., удлинители типа «Пилот» 2 шт. по 500 руб., электрическая пишущая машинка -1000 руб.); 

3 032, 47 руб. оплата труда работника ФИО4 (3 рабочих дня по 8 часов), из них 1680 руб. тарифная ставка, 336 руб. премия, 302,4 руб. уральский коэффициент,  119 руб. НДФЛ, 510, 05 руб. ПФ РФ, 67,23 руб. ФСС, 118, 24 руб. ФОМС, 18,55 руб. несчастный случай.

Суд приходит к выводу о том, что расходы в виде оплаты услуг клининговой компании являются обоснованными, необходимыми для устранения последствий затопления, подтверждены документально, представлен договор оказаний услуг от 31.07.2018, заключенный с ФИО5,  акт сдачи-приемки услуг, квитанция к ПКО № 34 от 31.07.2018, расходный кассовый ордер № 4 от 31.07.2018  (л.д. 33-36 т.1, 127 т.2). В указанной части требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец представил соглашение от 01.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества, согласно которому снижена арендная плата на 17 000 руб. из-за нарушения эффективности работы адвокатского кабинета в связи с затоплением и порчей имущества (л.д. 37 т.1).

Также истец представил расчет убытков к указанному соглашению (л.д. 95 т.1), согласно которому, за каждый день следует снизить арендную плату и стоимость за коммунальные услуги на 1 535 руб. 20 коп., в том числе 1454 руб. 55 коп. стоимость аренды в день,  80,65 руб. средняя стоимость всех коммунальных услуг в день. Также учтено отсутствие возможности осуществлять работу адвоката, давать устные консультации, составлять юридически значимые документы (упущенная выгода), а также трата личного времени адвоката в день заполнения и после него. 

В подтверждение доходов адвоката Березина Н.Г. представлены сведения по дебитовой карте за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 132-134 т.2).

Суд приходит к выводу об обоснованности отнесения на ответчика 1454 руб. 55 коп. стоимости аренды за 31.07.2018, т.к. после затопления помещения канализационными стоками осуществлять работу офиса не имелось объективной возможности. 

Суд полагает, что после уборки помещения, которая была произведена 31.07.2018, офис мог продолжить свою работу. Необходимость ремонта дверей, плинтусов, плитки, на которую ссылается истец, не являлась объективным препятствием для осуществления работы офиса адвоката.  Обязанность по оплате коммунальных платежей связана с фактом их поставки, указанная обязанность не исключается при наличии факта затопления помещения. Доказательства в подтверждение размера коммунальных услуг в дело не представлены.

Суд полагает, что размер упущенной выгоды достоверно не подтвержден. Сведения по дебитовой карте не являются достаточными  доказательствами размера упущенной выгоды.

Также не доказана принадлежность адвокату Березину Н.Г.  имущества (системный блок «DEPO», коврики половые 2 шт., удлинители типа «Пилот» 2 шт., электрическая пишущая машинка), а также стоимость  указанного имущества никакими доказательствами не подтверждается (чеки на приобретение, оценочный отчет не представлены). Кроме того, в акте затопления офиса и имущества в нежилом помещении не содержится упоминания об электрической пишущей машинке.

Согласно  условиям трудового договора от 22.11.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4 (л.д. 96-98 т.1), работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (п. 4.2), зарплата в размере 70 руб. за 1 час. работы, помимо должностного оклада работнику устанавливается премия к должностному окладу в размере от 20 до 50 % в зависимости от качества и квалификации выполняемых работ (п. 5.1). 

Поскольку трудовые отношения имелись у истца с работником на постоянной основе, трудовым договором установлена определенная плата за труд,  в силу закона работодатель обязан производить отчисления налогов и платежей в различные фонды,  то  предприниматель был обязан производить оплату труда своего работника и без возникновения аварийной ситуации в помещении, работнику не производились дополнительные выплаты в связи с произведенной в офисе работой, поэтому суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату труда работника, которые истец понес бы и при отсутствии факта затопления.

В силу вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 11 454 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в обоснование своего требования истец  представил соглашение на оказание юридической помощи № 23-б от 01.10.2019 и квитанцию № 085236 серия КА на 10 000 руб. (л.д. 41 т.1).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя также присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 814 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 763 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)             11 454 руб. 55 коп. (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 55 коп.) убытков, а также 763 руб. (семьсот шестьдесят три рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3 814 руб. 06 коп. (три тысячи восемьсот четырнадцать рублей 06 коп.) в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова