ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16996/2019

Дело № А41-11578/17

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.09.19, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2019-30-26, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2019 года по делу №А41-11578/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" Шульмана Михаила Анатольевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие (ООО "МПП) "Русский сорт" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "МПП "Русский сорт" относительной требований Коммерческого банка «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (акционерное общество) (КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО)) на общую сумму 38 804 886 рублей в связи с отсутствием заложенного имущества и отражении данного требования как не обеспеченного залогом (т. 1, л.д. 98).

Заявление подано на основании статей 16, 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2019 года были внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «МПП «Русский сорт», требование КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» на общую сумму 38 804 886 рублей, состоящую из 30 000 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 952 363 рублей 42 копеек просроченной задолженности по процентам и 7 852 522 рублей 58 копеек повышенных процентов за кредит, было определено учитывать без обеспечения залогом имущества должника (т. 1, л.д. 166).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года требование КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) на общую сумму 38 804 886 рублей, состоящую из 30 000 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 952 363 рублей 42 копеек просроченной задолженности по процентам и 7 852 522 рублей 58 копеек повышенных процентов за кредит, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МПП "Русский сорт", как обеспеченное залогом имущества должника (т. 1, л.д. 94).

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО "МПП "Русский сорт" по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.14 и кредитному договору № 

<

***> от 29.12.14 были обеспечены залогом товаров в обороте по договорам № 57/ЮР-ЗТО от 21.08.14, № 96/ЮР-ЗТО от 26.12.14, № 

<

***>-ЗТО от 29.12.14.

По условиям указанных договоров залога ООО "МПП "Русский сорт" передало КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) в залог имущество в виде неснижаемого остатка товарных запасов на складе (говядина в/с, говядина в/с блочная, говядина вырезка, говядина деликатесная) (т. 1, л.д. 38-41, 52-55, 66-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года ООО "МПП "Русский сорт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в ходе проведенной инвентаризации 27.12.17 и 04.04.18 арбитражным управляющим ФИО4 имущество, а именно: говядина в/с, говядина в/с блочная, говядина вырезка, говядина деликатесная, являющееся предметом залога по вышеуказанным договорам, не установлено (т. 1. л.д. 144-158).

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд  указал, что доказательств наличия задолженного имущества не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО), как требования обеспеченные залогом имущества, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года, которое не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При установлении требований КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) суду не представлялись доказательства о фактическом отсутствии предмета залога.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не предлагал конкурсному управляющему и Банку провести совместный осмотр и представить акт о наличии или отсутствии предмета залога. 

Допустимых доказательств гибели предмета залога не представлено.

Невыявление предмета залога при проведенной инвентаризации не свидетельствует о его гибели и, как следствие, прекращении залога.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом залога является говядина в/с, говядина в/с блочная, говядина вырезка, говядина деликатесная, стоимостью 35 000 000 рублей по договору залога № 

<

***>-ЗТО от 21.08.14 и стоимостью 7 550 000 рублей по договорам залога № 96/14ЮР-ЗТО от 26.12.14, № 

<

***>-ЗТО от 29.12.14,  определяемая родовыми признаками, подлежащая восполнению, исходя из пунктов 2.3.1., 2.5. договоров залога.

Согласно пунктам 2.3.1. договоров залога Залогодатель обязан осуществлять контроль за тем, чтобы в составе Предмета залога не было бы имущества с истекающими сроками годности, т.с. срок годности Предмета залога должен быть достаточным для возможной его реализации, со сроком хранения более I (одного) года, и в случае истечения срока годности предмета залога Залогодатель обязан незамедлительно заменить такое имущество на имущество с неистекшим сроком годности.

Доказательств соблюдения ООО "МПП "Русский сорт" указанного требования не представлено, равно как и не представлено доказательств списания продукции с истекшим сроком годности, ее реализации или иных обстоятельств выбытия продукции из собственности залогодателя.

С учетом изложенного апелляционный суд не может считать установленным факт утраты предмета залога, в связи с чем оснований полагать залог прекратившимся и, как следствие, оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23 ноября 2017 года по делу N А40-55621/2016.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2019 года по делу № А41-11578/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МПП "Русский сорт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк