ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1805/2022

06 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.09.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.06.2022

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

                   2. ФИО2 по доверенности от 12.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7818/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2023 по делу № А26-1805/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс"

3-и лица: 1) ФИО5 – временный управляющий ООО "Рента-плюс"; 2) ликвидатор ООО "Сити Сервис" ФИО6

о признании обязательств прекращенными зачетом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – истец, ООО «Сити Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (далее – ответчик, ООО «Рента-плюс») о признании денежного обязательства прекращенным путем зачета встречных требований.

Решением суда от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что соглашение о зачете отсутствовало, так как документы предоставленные истцом, были подписаны аффилированными юридическими лицами в лице одного и того же единоличного исполнительного органа ФИО6 Кроме того, по мнению ответчика, само соглашение о зачете встречных однородных требований, датированное 04.10.2016 носит неоднозначный характер и не позволяет безусловно установить наличие /отсутствие задолженности, за весь период времени с 2016 года ООО «Сити Сервис» не обращалось к ООО «Рента-плюс» с требованием о погашении имеющейся задолженности, либо взыскании неосновательного обогащения как излишне выплаченных/зачтенных денежных средств, что дополнительно свидетельствует о фиктивности обозначенной задолженности. Само требование Истца заявлено за пределами срока исковой давности, по истечении 3 лет с момента, когда Истец узнал о таком нарушении, то есть - в октябре 2020 года. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 19.04.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик-1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Первого арбитражного третейского суда от 29.09.2016 по делу № 10-ЮЮ14-031Б-08-16 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 28.09.2016, согласно которому: должник - ООО «Сити-Сервси» признает задолженность перед заявителем - ООО «Рента-Плюс» по договорам займа в части основного долга на общую сумму 3 857 000 руб., в том числе по договору от 17.04.2014- 1 170 000 руб., от 17.06.2014 - 1 780 000 руб., от 05.09.2014 - 907 000 руб.; должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 17 апреля 2014 года и 05 сентября 2014 года, по возврату основного долга предоставляет заявителю отступное в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением.

С момента предоставления отступного обязательства должника по договорам займа от 17.04.2014 и 05.09.2014 прекращаются в части уплаты основного долга. В качестве отступного по мировому соглашению должник в срок до 01.10.2016 передает заявителю следующее имущество: здание бани №1, 3 А26-7330/2019 назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 575,4 кв.м., инв.№ 783, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, 

<

...>, условный номер 10:16:0010112:80, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации бани №1, общая площадь 1 870 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 10:16:0010112:67, общей стоимостью 1 200 000 рублей.

Сумма денежного займа по договору займа от 17.06.2014 в размере 1 780 000 руб. подлежит возврату должником заявителю в срок до 01.10.2016.

Также решением Первого арбитражного третейского суда от 29.09.2016 по делу № 10-ЮЮ14-031Б-08-16 с ООО «Сити Сервис» в пользу ООО «Рента-плюс» взысканы расходы по оплате третейского (арбитражного) сбора в размере 35 000 руб.

ООО «Рента-плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к ООО «Сити Сервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Первого арбитражного третейского суда от 29.09.2016 по делу № 10-ЮЮ14-031Б-08-16.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2019 по делу А26-7330-2019 выдан исполнительный лист.

В мотивировочной части указанного определения судом было учтено нахождение ООО «Сити Сервис» в процедуре добровольной ликвидации и что ООО «Рента плюс» не предъявляет требований, вытекающих из решения третейского суда о включении в ликвидационный баланс должника.

ООО «Рента-плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании должника банкротом ООО «Сити Сервис», ссылаясь на наличие задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения третейского суда - Первого арбитражного третейского суда от 29.09.2016 по делу № 10-ЮЮ14-031Б-08-16. Основанием для обращения в суд являлся договора займа №б/н от 17.06.2014 на сумму 1 780 000 руб. 

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключены три договора займа на общую сумму 3 857 000 руб.:

- договоров займа №б/н от 17.04.14 на сумму 1 170 000 руб.;

- договор займа №б/н от 17.06.14 на сумму 1 780 000 руб.,

- договор займа №б/н от 05.09.14 на сумму 907 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Мирового соглашения, утвержденного Первым арбитражным третейским судом задолженность по договору займа от 05.09.2014 на сумму 907 000 руб. и по договору займа от 17.04.2014 на сумму 1 170 000 руб. погашена путем предоставления отступного в порядке и на условиях определенных указанным соглашением.

С даты заключения указанного мирового соглашения, то есть с 29.06.2016 произошла новация обязательств по займам от 17.04.2014 и от 05.09.2014.

Долговые обязательства по договору от 17.06.2014 на сумму 1 780 000 руб. был погашен зачетом встречных однородных требований от 04.10.2016.

Поскольку, предъявляя требование о признании должника ООО «Сити Сервис» банкротом, ООО «Рента-плюс» ссылается на наличие задолженности по договору займа №б/н от 17.06.2014 на сумму 1 780 000 руб., а ООО «Сити Сервис» числит займ погашеным, ООО «Сити Сервис» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, действующее законодательство допускает зачет встречного однородного требования.

ООО «Рента-плюс» прекратило свои обязательства перед ООО «Сити-Сервис» по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 07.09.2016 на сумму 1 118 699 руб., по договору купли-продажи оборудования на сумму 1 040 000 рублей. Остаток задолженности по двум вышеназванным договорам ООО «Рента-плюс» после проведения зачета составил 0,00 рублей. ООО «Сити-Сервис» прекратило обязательства по договору займа от 17.06.2014 в полном объеме, т.е. на сумму 1 780 000 руб., в связи с чем у ООО «Сити-Сервис» задолженность перед ООО «Рента-плюс» отсутствует.

Суд верно указал, что договор займа от 17.06.2014, равно как и соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.10.2016 в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Следует отметить, что аффилированность лиц не делает зачет не состоявшимся, так как каждая сделка подлежит оспариванию, что ответчиком сделано не было.

Ответчик правильно указывает, на тот факт, что оспаривание сделки является правом, а  не обязанностью стороны. При этом, своим правом ООО «Рента-плюс» не воспользовалось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлено документов, опровергающих позицию истца, о фальсификации представленных истцом документов не заявлено. В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта зачета.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении прав стало известно с 06.11.2019, то есть даты предъявления   ООО «Рента-плюс» заявления о признании ООО «Сити-сервис» банкротом в части уже исполненного требования, то есть требования обязательства по которому, по мнению истца, были прекращены зачетом. 

Следовательно, срок на предъявление требований истцом не пропущен. 

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что с 29.06.2016, то есть с даты утверждения Первым арбитражным третейским судом мирового соглашения по делу № 10-ЮЮ14-031Б-08-16, произошла новация обязательств по займам от 17.04.2014 и от 05.09.2014.

Долговые обязательства по договору от 17.06.2014 на сумму 1 780 000 руб. были погашен зачетом встречных однородных требований от 04.10.2016.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета возможно заявления одной из сторон.

Случаи недопустимости зачета приведены в ст. 411 ГК РФ и рассматриваемыми правоотношениями сторон не охватываются .

В силу общих положений ст.410 и 411 ГК РФ стороны спора прекратили взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований, что допустимо законом и этот зачет подтвержден как ООО «Рента-плюс», так и ООО «Сити-Сервис» и никем не оспорен. В соответствии с чем зачет является состоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.02.2023 по делу №  А26-1805/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев