100/2019-4399(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-7288/2018  

06 марта 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя 

от заинтересованного лица: Булыгина А.Н. (доверенность от 01.11.2017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания  «ЭкспрессДеньги»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2018,  принятое судьей Павловой О.Л., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, 

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,  по делу № А79-7288/2018  

по заявлению заместителя прокурора Ленинского района Чувашской Республики  о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания  

«ЭкспрессДеньги» (ИНН: 1215150103, ОГРН: 1101215004593)  к административной ответственности,  

третье лицо – прокуратура Чувашской Республики, 

и у с т а н о в и л : 

заместитель прокурора Ленинского района города Чебоксары (далее – прокурор)  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания  «ЭкспрессДеньги» (далее – Общество) к административной ответственности,  

предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 28.08.2018 Обществу назначено наказание в виде 250 000 рублей  штрафа.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм процессуального права.  Заявитель жалобы указывает, что им были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению действующего законодательства; допущенное нарушение было устранено в  кратчайшие сроки; в случае ненадлежащего исполнения служебных обязанностей  ответственность несет должностное лицо; проверка проведена с нарушением требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ); вина  Общества не доказана; Общество не было уведомлено о рассмотрении административного  дела.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана  представителем в судебном заседании.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и  Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Ленинского района города  Чебоксары 22.03.2018 поступила информация от муниципального бюджетного учреждения  «Городская реклама» (далее – Учреждение) об установке и эксплуатации Обществом  рекламной конструкции на фасаде дома № 2 по улице Николаева в городе Чебоксары без  соответствующего разрешения.  

В акте Учреждения от 21.03.2018 № 433 зафиксировано размещение рекламной  конструкции: баннерного полотна на металлическом каркасе на крыльце лестницы с  информацией: «Моментальные займы. ЭкспрессДеньги. Деньги в долг без переплат!  Только паспорт».  

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения,  ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ, прокурор вынес  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2018 и  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 14.37 КоАП РФ, статьями 3, 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон  

 № 38-ФЗ), пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого  правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не  установил процессуальных нарушений при производстве по делу, поэтому удовлетворил  

заявленное требование и привлек нарушителя к административной ответственности в виде  штрафа в размере 250 000 рублей.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой признается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием  любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение  внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и  его продвижение на рынке.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного закона распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных  табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые  поверхности оборудования и иных технических средств стабильного территориального  размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних  стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне  их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется  владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с  соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое  или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо,  обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и  пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника  или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца  соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции  органом местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять  установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия  которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).  

В статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного  законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или)  эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического  регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.  

Суды установили, что Общество на фасаде дома № 2 по улице Николаева в городе  Чебоксары установило и эксплуатировало рекламную конструкцию (баннерное полотно  на металлическом каркасе на крыльце лестницы), на которой размещена информация  следующего содержания: «Моментальные займы. ЭкспрессДеньги. Деньги в долг без  переплат! Только паспорт».  

Суды пришли к выводу, что размещенная на рекламной конструкции информация  отвечает всем признакам рекламы, поскольку данная информация адресована  неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности  Общества, формирование и поддержание интереса к нему. Следовательно, установка такой  рекламной конструкции возможна только на основании разрешения органа местного  самоуправления.  

В рассматриваемом случае Общество размещало спорную рекламную конструкцию  без соответствующего разрешения, что является нарушением, влекущим  административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.  

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в  пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие  о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения  правонарушения, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.  

Последующее устранение Обществом допущенного нарушения не является  основанием для его освобождения от административной ответственности.  

Довод Общества о допущенных прокуратурой процессуальных нарушениях был  предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. Суды установили, что  законный представитель Общества извещался надлежащим образом о дате и месте  рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (листы  дела 15–17). При вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении от 24.05.2018 присутствовал представитель Общества Булыгин А.Н.,  которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, выдана копия  постановления.  

Суды установили, что в рассмотренном случае нарушение законодательства о  рекламе выявлено сотрудником Учреждения не при проверке деятельности Общества, а  при проведении общего мониторинга (обследования), без взаимодействия с Обществом.  Следовательно, положения Федерального закона № 294-ФЗ об организации и проведении  проверки в данном случае не применяются.  

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается по месту его совершения.  

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 

КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для  рассмотрения по месту жительства данного лица.  

При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность  передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае  поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что  административный орган правомерно воспользовался правом подачи заявления о  привлечении Общества к административной ответственности по месту совершения  административного правонарушения в соответствии с требованиями,  регламентированными статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, отметив, что с соответствующим ходатайством непосредственно в суд первой  инстанции Общество не обращалось.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили  нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к  административной ответственности законом не предусмотрена. Государственная пошлина  в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному  поручению от 12.12.2018 № 15614, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу  

 № А79-7288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания  «ЭкспрессДеньги» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2018  

 № 15614. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова