﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10052/2020

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной  В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Каравасилиади А.Г. – доверенность от 07.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14333/2021)  АО «Мурманский рыбокомбинат» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.03.2021 по делу № А42-10052/2020 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску  ООО «Нордгео»

к  АО «Мурманский рыбокомбинат»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордгео» (ОГРН 1085190004855, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский рыбокомбинат» (ОГРН 1035100154374; далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 680 000 рублей на основании договора от 05.10.2017 № 25.

Решением суда от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик указывает, что истец в рамках договора № 25 от 05.10.2017, дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2017, обязан был произвести бурение 8-ми скважин по 20 погонных метров с проведением лабораторного исследования грунта. Отношение по лабораторному исследованию грунта происходили между Истцом и ОАО «АМИГЭ» согласно договора № 17-Д от 01.01.2016. Истец обязан согласно п. 1.2. Договора № 17-Д от 01.01.2016, передать пробы грунтов по накладной в ОАО «АМИГЭ» и последний производит лабораторные исследования грунта. ОАО «АМИГЭ» исполнил все требования в рамках договора с ООО «Нордгео» и представил протокол №153Ф_11.17 от 20.11.2017  «Сводная таблица показателей физических свойств грунтов». Этот протокол, вместе с актом № 12/17 были представлены в АО «Мурманский Рыбокомбинат» как промежуточные материалы для производства оплаты 230 000 руб. Согласно протокола №153Ф_11.17 от 20.11.2017, ОАО «АМИГЭ» получил от ООО «Нордгео» пробы, но в данном протоколе, согласно п.5, п.6 - указан интервал отбора проб с отсутствием проб, глубина бурения которых соответствует 20 погонным метрам и отвечает требованию договора № 25 от 05.10.2017, доп. соглашения № 2 от 24.11.2017. Соответственно, не имея промежуточных материалов по производству бурения на 20 погонных метров, ответчик не мог произвести оплату согласно п. 3.2.2. Договора.

Кроме того, Ответчик указывает, что получил ответ ООО «Нордгео» на отзыв № 31/1-199 от14.12.2020 с указанием копии квитанции по отправлению ответчику материалов 05.02.2020 на почте 02.03.2021 года. Ответчик почту получает еженедельно, поэтому если бы Истец отправил в адрес возражения на отзыв 05.02.2021, то он получил бы его 10.02.2021, а не 02.03.2021 и ответ бы отправил вовремя, а не после решения суда. 10.03.2021 направлен в арбитражный суд Мурманской области № 31/1-56 от 10.03.2021  с приложениями. Так как судебное заседание состоялось 02.03.2021, определением суда от 15.03.2021 документы были возвращены Ответчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) 05.10.2017 заключен договор подряда № 25, а также дополнительное соглашение к нему от 24.11.2017 № 2, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Строительство производственного здания на территории ОАО «Мурманский рыбокомбинат»» по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, а именно:

- бурение 8-ми скважин глубиной по 20 погонных метров под здание размерами 30*136, тип фундамента – ленточный (глубина скважин может быть увеличена при изменении типа фундамента и наличии слабых грунтов),

- статическое зондирование – 6-ти скважин глубиной по 20 погонных метров.

Цена работ, выполняемых по договору, с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2017 № 2 составляет 1 150 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2017 № 2 стороны согласовали поэтапную оплату в следующем порядке:

- 1 этап: заказчик обязан в срок, не позднее двух банковских дней со дня подписания договора, перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 230 000 рублей по счету, выставленному исполнителем;

- 2 этап: заказчик обязан в срок, не позднее двух банковских дней со дня получения промежуточных материалов перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 230 000 рублей по счету, выставленному исполнителем;

- 3 этап: сумму в размере 460 000 рублей заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем выставленного счета по окончанию работ;

- 4 этап: оставшуюся сумму в размере 230 000 рублей заказчик обязуется оплатить до 20.03.2018.

Платежным поручением от 11.10.2017 № 188 ответчик перечислил истцу 230 000 рублей.

24.11.2017 истец передал ответчику промежуточный материал, у ответчика возникла обязанность в срок до 28.11.2017 произвести оплату 230 000 рублей.

Выполнив предусмотренные договором работы, стоимость которых составляет 880 000 рублей, а также работы, предусмотренные п. 3.1.3. договора стоимостью 30 000 рублей, истец приостановил выполнение работ до поступления от ответчика оплаты.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23 на сумму 680 000 рублей (из расчета: 880 000 рублей – стоимость работ по бурению скважин + 30 000 рублей - стоимость изготовления топографического плана – 230 000 рублей – размер произведенной оплаты, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные истцом работы в сумме 680 000 рублей ответчиком не оплачены, акт о приемке выполненных работ не подписан, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Вопреки позиции ответчика истец в рамках договора № 25 от 05.10.2017, дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2017, произвел бурение 8-ми скважин по 20 погонных метров с отбором проб грунта, глубина скважин указана в промежуточном материале, переданном ОАО «МРК» 24.11.2017 («Технический отчет № 0262 по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Строительство производственного здания на территории ОАО «Мурманский рыбокомбинат»  по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая», согласно письма б/н от 24.11.2017.

09.11.2017 г. пробы были преданы по накладной в ОАО «АМИГЭ» согласно договора № 17-Д от 01.01.2016г для исследования в лаборатории физических свойств грунтов. 28.11.2017 г. согласно письма № 1098 ОАО «АМИГЭ» направило результаты лабораторных исследований грунтов в адрес ООО «Нордгео» с приложением Акта сдачи-приемки работ № 12/17 от 27.11.2017, сметы к акту, счета на оплату № 175 от 27.11.2017 г. Все доводы Ответчика о том, что протокол, вместе с актом № 12/17 были представлены в АО «Мурманский Рыбокомбинат» 24.11.2017г. как промежуточные материалы для производства оплаты 230 000 руб. с письмом б/н от 24.11.2017 г. не соответствуют действительности, потому что данные документы не являются промежуточным материалом по инженерным изысканиям, результаты лабораторных исследований в данной форме не направляются Заказчикам, а подвергаются камеральной обработке в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям. Также документы ОАО «АМИГЭ» не могли быть переданы 24.11.2017. так как были направлены в ООО «Нордгео» 28.11.2017 согласно письма и документов ОАО «АМИГЭ» № 1098 от 28.11.2017 .

 Доводы ответчика о том, что в протоколе № 153_11.17 от 20.11.2017 указан интервал отбора проб с отсутствием проб, глубина бурения которых соответствует 20 погонным метрам и отвечает требованию договора № 25 от 05.10.2017 г., доп. соглашения № 2 от 24.11.2017 г. -необоснованны, так как в протоколе № 153_11.17 от 20.11.2017  не указывается глубина скважин, в нем указан интервал, на котором отбирались образцы проб (Глубина скважин и количество образцов (проб) грунтов при инженерных изысканиях определяются в соответствии с требованиями действующих нормативных документов системы качества. При идентичности грунтов по всей глубине скважины, отбор проб производится с любого интервала).

Ответчик указывает, что соответственно, не имея промежуточных материалов по производству бурения на 20 погонных метров, не могли произвести оплату согласно п. 3.2.2. Договора и отсутствие лабораторных исследований физико-механических свойств грунтов на 20 метров не давало возможности приступить к разработке проектно-сметной документации-фундаментов нового здания поэтому данные промежуточные материалы- были возвращены и оплата не производилась. 

24.11.2017 лично в руки генеральному директору ОАО «МРК» Кряхтунову А. Я. под подпись письмом б/н от 24.11.2017 был передан промежуточный материал согласно договора, а именно: «Технический отчет № 0262 по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Строительство производственного здания на территории ОАО «Мурманский рыбокомбинат»  по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая», в котором указано количество пробуренных скважин (8) и их глубина по 20 погонных метров каждая. Для уменьшения сроков проектирования по договоренности с Заказчиком после полевых работ (бурение скважин, отбора проб грунтов, создания инженерно-геологических разрезов) 24.11.2017 Заказчику были переданы промежуточные материалы. Промежуточный материал называется промежуточным, так как еще не содержит данные лабораторных исследований. 

Результаты лабораторных исследований поступили в ООО «Нордгео» 28.11.2017, после чего Истец начал камеральную обработку данных (создание окончательных технических отчетов) по уже выполненным буровым работам (8 скважин по 20 метров) и инженерно-геодезическим изысканиям. 

Доводы о том, что промежуточные материалы были возвращены не соответствуют действительности, оплата согласно п. 3.2.2. Договора так и не была произведена.

До судебного разбирательства, со стороны АО «МРК» никаких претензий по несоответствию полученных от ООО «Нордгео» материалов условиям Договора, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результатов выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки подателя жалобы на несвоевременное направление ответа на отзыв отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.03.2021 по делу №  А42-10052/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина