Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-46772/2019

22 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Аша, Челябинская область, при участии в деле в порядке ст. 51 АПК РФ: ФИО1, п. Ук, ФИО2, ООО «Авто-профи», ОГРН 

<

***>, о взыскании 239 139 руб. 80 коп. ,при участии в заседании представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 22.06.2018, диплом, личность удостоверена паспортом.                             

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 12.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Аша, Челябинская область, о взыскании задолженности в размере 239 139 руб., 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 783 руб.,

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом.

На разрешение эксперта стороны просят поставить следующие вопросы с учетом уточнения ответчиком редакции:

1.Соответствует ли механизм образования повреждений ТС полуприцеп KRONE SD г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 25.04.2016 с учетом акта осмотра  ООО ГК «РАНЭ» от 07.10.2016 и акта проверки ООО «СК «Согласие» от 05.11.2016 с фотоматериалами?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцеп KRONE SD г/н 

<

***> исходя из стоимости необходимых восстановительных работ и необходимых запчастей с учетом износа и в соответствии с Единой методикой?

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд назначил судебную экспертизу.

В материалы дела поступило экспертное заключение в котором экспертом сделан вывод:

Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 111 529 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 89 846 руб.

Судом было рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, которое признано судом не обоснованным и отклонено, поскольку представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, основания для решения вопросов в рамках повторной экспертизы судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 года произошло происшествие на территории ПАО «Ашинского металлургического завода» с участием транспортного средства KRONE SD, г/н 

<

***> которым управлял водитель  третьего лица- ООО Автопрофи. Происшествие произошло в связи с падением металла с крана, которым управлял водитель Ответчика - ФИО2.

В ходе происшествия транспортное средство KRONE SD г/н. 

<

***> получило механические повреждения. Обстоятельства события подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 0003720-200732730/15-ТЮ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 239 139 руб. 80 коп. (без учета износа).

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации которая осталась без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков  (страхового возмещения) в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Материалами рассмотрения установлен факт заключения договора страхования и его соответствие требованиям ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза заключение эксперта признается судом относимым и допустимым доказательством.

Экспертом сделан вывод полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 529 руб., таким образом, именно в данной сумме подлежат удовлетворению суброгационные требования истца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 111 529 руб.  00 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 629 руб. 80 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны ответчика в размере 3 629 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 138 руб.  80 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Аша, Челябинская область в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва  ущерб в порядке суброгации 111 529 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 3 629 руб. 80 коп., 

Взыскать с истца- общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва   в пользу ответчика - публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Аша, Челябинская судебные расходы на оплату экспертизы 19 000 руб. 00 коп.

 В остальной части в удовлетворении требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   подпись                                              С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.