Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «01» марта 2019 г.                                               Дело № А50-21208/2018

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «01» марта 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618900, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Чапаева 17» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618909, 

<

...>)

о взыскании 53 273 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2018 г. № 78, ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 г. № 88.

от ответчика: ФИО3 - председатель ТСЖ согласно протоколу № 53 от 31.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

МУП МО «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Чапаева 17» о взыскании 13 670 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период март 2018 г., 40 603 руб. 04 коп. пени за период с 11.03.2018 г. по 28.01.2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 39 602 руб. 56 коп. за период с 10.04.2018 г. по 25.02.2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.  

Уменьшение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49, 159 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам ранее представленного отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений. Пояснил, что прибор учета прошел поверку, показания его являются достоверными, подлежат принятию к расчету за март 2018г. О непринятии показаний и о неисправности прибора учета истец ответчика своевременно, с целью поверки ответчиком прибора учета в спорный период, не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, МУП МО «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт», как энергоснабжающая организация, в феврале и марте 2018 г. поставил ТСЖ «Чапаева 17» тепловую энергию. Последний потребил тепловую энергию, однако оплату по выставленным счетам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность за февраль и март 2018г.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 1779-06 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19 т. 1). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в феврале 2018г. тепловую энергию погашена в полном объеме, задолженность за поставленную в марте 2018 г. тепловую энергию составляет, по расчету истца, 13 670 руб. 81 коп.

Оспаривая наличие задолженности в указанном размере, представитель ответчика выразил несогласие с предъявленным истцом объемом за март 2018г. 107,72 Гкал и стоимостью 190 753 руб. 81 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что в доме установлен общедомовой прибор учета, который введен в эксплуатацию, поверен в установленном порядке и в определенный период, соответственно, расчет должен производиться в соответствии с показаниями прибора учета. В марте 2018г. зафиксирован объем  тепловой энергии 100 Гкал , стоимость составляет 177083 руб., данная сумма погашена 22.01.2019г., задолженность за спорный период отсутствует.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что в спорный период прибор учета показывал недостоверные данные, поскольку показания теплосчетчика на подающем трубопроводе были меньше показаний на обратном трубопроводе, при этом, погрешность измерений значительно превышает нормированную. В связи с этим, истец определил объем поставленной тепловой энергии в марте 2018г. по среднемесячному, за основу взяты показания прибора учета за три предшествующих месяца (декабрь 2017г., январь и февраль 2018г.).

Суд находит доводы истца обоснованными. Расчет истца произведен в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что с момента установки прибора учета, преобразователи расхода были установлены таким образом, что на подающем трубопроводе показания были меньше, чем на обратном. Возражения сводятся к тому, что истец своевременно не известил ТСЖ о непринятии  показаний за март 2018г., считая прибор учета неисправным, с той целью, чтобы ТСЖ смогло своевременно произвести поверку прибора учета и устранить неисправность. 

Из представленных ответчиком же документов следует, что 07.02.2018г. ТСЖ известило истца о произошедшем 06.02.2018г. сбое в работе прибора учета тепла, установленного на подающем трубопроводе системы отопления, и просило направить представителя для проверки узла учета (л.д. 52 т. 2).

Согласно акту обследования приборов (элементов) узла учета тепловой энергии от 07.02.2018 г. выполнено контрольное снятие показаний тепловой энергии с ВКТ-4, зафиксирована работа приборов учета ТЭ с превышением нормированных пределов в течение расчетного периода (л.д. 51 т. 2).

Согласно акту-предписанию об устранении нарушений при эксплуатации узла учета тепловой энергии от 07.02.2018 г. ответчику предписано выполнить мероприятия по устранению некорректной работы приборов учета ТЭ с превышением нормированных пределов; заменить вычислитель количества теплоты ВКТ-4, истекает срок службы работы вычислителя, срок исполнения – до 15.09.2018 г. (л.д. 51 т. 2).

Доказательств того, что ответчиком выполнены мероприятия по устранению некорректной работы приборов учета ТЭ, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, как указал истец, им был составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя о непринятии узла учета в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, потребленные в отопительный период с 25.02.2018г. (л.д. 139 т. 1).

Согласно акту периодический проверки узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета не принят в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, потребленные в отопительный и летний период с 25.02.2018г. (л.д. 28 т. 2).

Акт был направлен ответчику письмом № 1360-08 от 09.04.2018 г. (л.д. 29 т. 2).

На основании изложенного, в отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия нормированной погрешности, расчет тепловой энергии, составленный истцом с учетом абсолютной погрешности измерений, исчисленной по формуле, приведенной в п. 92 Приказа Минстроя России от 17.03.2014г. № 99/пр (таблица 1 - т. 2) ответчиком не опровергнут, суд оснований для принятия к расчету показаний прибора учета в марте 2018г. не находит. В связи с чем, признает верным расчет истца, на основании которого задолженность за март 2018г. составляет 13 670 руб. 81 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 39 602 руб. 56 коп. за период с 10.04.2018 г. по 25.02.2019 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Контррасчет ответчика по пени ввиду отклонения доводов в части отсутствия долга суд во внимание не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при удовлетворении требований истца, государственная пошлина по иску в размере 10 992 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

При определении указанной суммы госпошлины суд исходит из размера удовлетворенных требований 399597 руб. 64 коп., из которых, 346324 руб. 27 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 53273 руб. 37 коп. взыскано по настоящему решению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чапаева 17» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 53 273 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят три) руб. 37 коп., из которых: задолженность в размере 13 670 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 81 коп., пени в размере 39 602 (тридцать девять тысяч шестьсот два) руб. 56 коп.

Продолжить начисление пеней, начиная с 26.02.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 13 670 руб. 81 коп. и положений ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чапаева 17» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 992 (десять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина