АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6469/2016

г. Белгород

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  ходатайство ООО "Застройщик Белогорья" о привлечении третьих лиц по  делу  по исковому  заявлению  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Застройщик Белогорья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.2016,

от ответчика:  ФИО3 представитель по доверенности от 29.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара в размере 194667 руб. 62 коп., пени в размере 1946 руб. 67 коп., расходы по составлению искового заявления 18500 руб. 00 коп. и расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 6898 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на задолженность по оплате поставленного товара, требования поддержала.

Представитель ответчика требования истца не признал, полагает ответчиком не соблюден досудебный порядок обращения в суд, не доказан факт поставки товара в рамках договора от 01.07.2013 №32 на указанную сумму.        

Из материалов дела следует, 01.07.2013 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО  «Застройщик Белогорья» (покупатель) заключен договор поставки №32, по условиям которого поставщик обязуется поставить и продать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные и отделочные материалы (далее - товары) в ассортименте (п.1.1 договора).

Согласно п.3.4, 3.5 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты.       

Условия, поставки продукции на каждую партию товара, а именно наименование товара, цена товара, количество товара, а также день оплаты товара указывается в заявке покупателя. Допускается досрочная доставка товара (п.4.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора товара принимается покупателем или его уполномоченным представителем на складу (

<

...>) по количеству и качеству в соответствии с товарно-транспортной накладной.

Cогласно п.5.2 договора при выявлении несоответствия отгруженного по количеству и ассортименту товара, товару, указанному в товарно-транспортной накладной, покупатель уведомляет поставщика не позднее 3-х рабочих дней с момента получения товара на склад покупателя. 

При выявлении несоответствия полученного товара качеству, указанному в ТУ завода изготовителя, покупатель уведомляет об этом поставщика не позднее 3-х рабочих дней с момента получения товара на склад покупателя (п.5.3 договора).

Cтороны несут ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 договора).

Согласно п.6.3 договора покупатель несет ответственность за несвоевременное осуществление платежа путем уплаты пени в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты. 

Истцом осуществлена поставка ответчику строительных материалов за период с 01.07.2013 по 02.08.2016 на сумму 3795160,53 руб., ответчиком произведена оплата частично в размере 3600492,91 руб. 

20.07.2016 истцом направлена ответчику претензия об уплате задолженности. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка строительных материалов осуществляется ответчику истцом по договору с 01.07.2013 по 02.08.2016. Товар, поставленный до 06.09.2013 был ответчиком оплачен и данные оплаты зачтены истцом за поставленный до 06.09.2013 товар, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и накладными.

Поскольку взыскиваемая истцом задолженность за товар, поставленный ответчику по договору поставки товара от 01.07.2013 №32 взыскивается за поставленные истцом материалы за период с 06.09.2013 по 02.08.2016, истец обратился с иском 06.09.2016, взыскание данной задолженности находится в пределах срока исковой давности.

Cогласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 cт. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.485 ГК РФ предусмотрено покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 cт.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Cогласно п.п. 1 и 2 ст.516 ГК  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч.1 cт.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласование наименования, количества материалов, его цена в рамках договора отражались в Универсальных передаточных документах, которые подписывались сторонам и на основании которых ответчик получал материалы. 

В товарных накладных и универсальных передаточных документов за 2013-2016 наименование товара соответствует характеристикам товара, описанным в договоре от 01.07.2013 «строительные материалы»; в подписанных сторонами универсальных первичных документах в качестве основания передачи материалов указано: основной договор, товар поставлялся в период действия указанного договора; доказательства наличия иных договорных отношений между сторонами ответчиком не представлены.          

Таким образом, сторонами был согласован предмет договора.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановления ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А54-3409/2009-С22 и от 20.04.2010 N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 по делу N А46-3585/2013).

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, каких-либо возражений покупателем (получателем) не заявлено.

Из товарных накладных, универсальных передаточных документах следует, что основанием поставки является основной договор, а существование иных договоров, кроме договора от 01.07.2013 №32 ответчиком не доказано.

Ответчик не отрицает факт заключения договора поставки от 01.07.2013 №22, а также то, что других договорных отношений между сторонами не имелось. В подписанных сторонами товарных накладных, универсальных передаточных документах в качестве основания передачи материалов указано основной договор, т.е. договор поставки от 01.07.2013 №22, поскольку доверенности выписывал ответчик на получение материалов у истца, а других догворных отношений между сторонами не имелось, то, подписывая указанные УПД ответчик принимал материалы именно в рамках договора поставки от 01.07.2013 №22.      

Тот факт, что между сторонами по каждой партии товара не подписывалась спецификация, также не свидетельствует о том, что товар был поставлен не в рамках договора поставки, так как в каждой товарной накладной, универсальном передаточном документе имеется ссылка на договор.     

Поставка истцом материалов без получения 100 % предоплаты не отменяет обязанности ответчика, получившего материалы в рамках договора произвести оплату и выполнить обязательства в соответствии со ст.309 ГК РФ.

Поставка товара произведена поставщиком без предварительной оплаты, на что поставщик имел право в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан был произвести оплату товара непосредственно после передачи ему товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати организации.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.00 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик указывает на подписание УПД от имени Истца по доверенности другими лицами - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отсутствие копий данных документов в материалах дела.

Вместе с тем, указанные лица осуществляли подпись вышеуказанных документов на основании нотариально заверенных доверенностей, копии которых прилагаются:

- доверенность № 31 АВ 0641145 от 25.07.2014г. выдана ФИО4, ФИО6 с правом подписания от имени Истца - ИП ФИО1 первичных документов (счетов-фактур, накладных и т.д.)

- доверенность № 31 АБ 0752610 от 13.07.2015г. выдана ФИО5 с правом подписания от имени Истца - ИП ФИО1. первичных документов (счетов-фактур, накладных и т.д.)

- доверенность № 31 АБ 0864769 от 31.03.2016г. выдана ФИО7 с правом подписания от имени Истца - ИП ФИО1 первичных документов (счетов-фактур, накладных и т.д.)

- доверенность №31 АБ 0606063 от 17.12.2014г. выдана ФИО8 с правом подписания от имени Истца - ИП ФИО1 первичных документов (счетов- фактур, накладных и т.д.)

Ссылается на «исполнение обязательства по передаче товара неуполномоченному ответчиком лицу», в том числе из-за отсутствия нотариально заверенной доверенности на получение материалов, в связи с чем не предоставлено истцом письменного подтверждения полномочий получившего материалы лица несостоятельна по следующим основаниям:

Согласно предоставленным Истцом в материалы дела первичным документам за период с 02.07.2013г. по 02.08.2016г., Ответчиком были выписаны Доверенности на получение материалов у Истца.

Данные доверенности составлены в простой письменной форме, содержат обязательные реквизиты - срок действия, данные лица, которому выдана доверенность, данные Ответчика-лица, выдавшего доверенность, подписи руководителя Ответчик, главного бухгалтера Ответчика, оттиск печати Ответчика, что соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ. Выписанные Ответчиком доверенности на получение у Истца ТМЦ имею утвержденную форму М-2 - это доверенность руководителя организации на кого-либо из сотрудников для получения товарно-материальных ценностей, поступивших от поставщика, в связи с чем согласно ст. 185 ГК РФ, нотариального оформления данная доверенность не требует.

При этом, в предоставленных Истцом товарных накладных и УПД за указанный период содержатся указания на основания передачи товара, так, согласно Товарной накладной №51377 от 02.07.2013г. указано: по доверенности №130 от 01.07.2013г., выданной ФИО9, да при этом и оплата многих материалов Ответчиком осуществлялась уже после получения данных материалов лицом, указанным в выданной Ответчиком доверенности, так согласно УПД № 23492 от 12 декабря 2015 года по Доверенности № 127 от 03.12.2015г., выданной Ответчиком на имя ФИО10, данное уполномоченное Ответчиком лицо - ФИО10 получил материалы у Истца на сумму 1 986,00 рублей, но оплата именно за данные, уже полученные материалы, была осуществлена Ответчиком позже - 14 декабря ,2015г. в сумме 1 986,00 рублей и т.д.

Таким образом, товар по товарным накладным и УПД принят Ответчиком, о чем свидетельствует наличие в товарных накладных и УПД за период с 02.07.2013г. по 02.08.2016г. подписей лиц, принявших товар со стороны Ответчика- покупателя, полномочия которых на приемку товара подтверждались доверенностями. При этом, Ответчиком не предоставлено доказательств, что указанное лицо не являлось работником покупателя и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных не входило в круг его должностных обязанностей (Определение ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-13495/11 по делу № А71 - 8931 /2010-Г 16).

Довод об отсутствие доказательств оплаты Ответчиком по вышеуказанным УПД в рамках договора №32 от 01.07.2013г. несостоятелен по следующим основаниям. 

- в части оплата товара была осуществлена Ответчиком после получения данного товара по УПД, что подтверждается следующими документами: УПД №81 от 08.01 2016г. на сумму 11 991,79 рублей с основанием передачи товара «Основной договор» - получил товар со стороны Ответчика прораб ФИО10, что подтверждается его подписью в данном УПД, на основании Доверенности № 2 от 08.01.2016г., выданной Ответчиком (имеется в материалах дела) и оплата данного товара была осуществлена Ответчиком 11.01.2016г. по приходному кассовому ордеру №5 от 11.01.2016г. на сумму 11 991,79 рублей и т.д.

- в части оплата товара осуществлялась путем предоплаты по выставленному счету, что подтверждается следующими документами: Счет на оплату №990 от 04.02.2016г., Платежное поручение №91 от 08.02.2016г. и УПД №1161 от 08.02.2016г. с основанием передачи товара «Основной договор» - получил товар со стороны Ответчика прораб ФИО10, что подтверждается его подписью в данном УПД, на основании Доверенности №16 от 08.02,2016г., выданной Ответчиком.

Таким образом, получение данного товара по указанном УПД по основанию передачи «Основной договор» и его оплата как раз и подтверждают факт получения Ответчиком материалов именно в рамках Договора поставки №32 от 01.07.2013г. и, соответственно, оплату данных материалов в рамках указанного Договора, что Ответчик сам подтверждает в Отзыве от 29.03.2017г. указывая: «задолженность по УПД №33 от 08.01.2016г., №83 от 11.01,2016г.. № 243 от 14.01.2016г.. №366 от 18.01,2016г.. №564 от 22.01.2016г. и т.д. у ответчика перед истцом в том числе в рамках договора поставки №32 от 01.07.2013г. отсутствует».

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на получение ТМЦ- №26 от 26.04.2016г., №55 от 10.05.2016г., №60 от 08.06.2016г. не обоснован, поскольку Ответчиком были выданы данные Доверенности, копии их прилагаются. Именно по данным доверенностям уполномоченные Ответчиком лица получали у Истца ТМЦ в 2016 году, что подтверждается их подписями в УПД.

Согласно предоставленным Истцом в материалы дела первичным документам за период рассматриваемый Ответчиком период - 2016г., Ответчиком были выписаны Доверенности на получение материалов у Истца.

Причем, данные доверенности составлены в простой письменной форме, содержат обязательные реквизиты - срок действия, данные лица, которому выдана доверенность, данные Ответчика-лица, выдавшего доверенность, подписи руководителя Ответчик, главного бухгалтера Ответчика, оттиск печати Ответчика, что соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ. Выписанные Ответчиком доверенности на получение у Истца ТМЦ имею утвержденную форму М-2 - это доверенность руководителя организации на кого-либо из сотрудников для получения товарно-материальных ценностей, поступивших от поставщика, в связи с чем согласно ст. 185 ГК РФ, нотариального оформления данная доверенность не требует.

При этом, в предоставленных Истцом УПД за указанный период содержатся указания на основания передачи товара- как раз и указаны доверенности от имени Ответчика, причем в доверенностях указано получение ТМЦ- «Материал», что соответствует предмету Договора поставки №32 от 02.07.2013г.

Таким образом, товар по УПД принят Ответчиком, о чем свидетельствует наличие в УПД за 2016г. подписей лиц, принявших товар со стороны Ответчика - покупателя, полномочия которых на приемку товара подтверждались доверенностями. В связи с чем, считаем, что вышеуказанный довод Ответчика полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности по УПД:№33 от 08.01.2016г., №83 от 11.01.2016г., №246 от 14.01.2016г., №366 от 18.01.2016г., №564 от 22.01.2016г., №610 от 25.01.2016г., №1050 от 04.02.2016г., №1161 от 08.02.2016г., №1339 от 11.02.2016г., №1657 от 18.02.2016г„ №1900 от 29.02.2016г., №1905 от 29.02.2016г., №2273 от 09.03.2016г., №2263 от 09.03.2016г., №2427 от 11.03.2016г., №3278 от 18.03.2016г., №3445 от 23.03.2016г., №3427 от 22.03.2016г., №3612 от 25.03.2016г., №3605 от 25.03.2016г., №3752 от 28.03.2016г., №3990 от 31.03.2016г., №3991 от 31.03.2016г., №4802 от 11.04.2016г., №4984 от 13.04.2016г., №5797 от 26.04.2016г., №6390 от 10.05.2016г., №7612 от 28.05.2016г., №8739 от 08.06.2016г., чем Ответчик подтверждает и факт получения товара по данным УПД от Истца и факт его оплаты: «задолженность по УПД №33 от 08.01.2016г.. №83 от 11.01.2016г.. № 243 от 14.01.2016г.. №366 от 18.01.2016г.. №564 от 22.01.2016г. и т.д. у ответчика перед истцом, в том числе в рамках договора поставки №32 от 01.07.2013г.  

При этом, ответчик указывает о наличии переплаты, которая якобы не была учтена Истцом в оплату полученных товаров, вместе с тем доказательства отсутствия оплаты за полученный им от Истца товар - материалы по другим УПД, подписанным сторонами в 2016 году из материалов не следует, в связи с чем, согласно предоставленного в материалы дела Истцом Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 19.10.2016г., Истцом в 2016 году был поставлен товар по договору поставки №32 от 01.07.2013г. на сумму 358 757.41 рублей, а Ответчиком произведена оплата за полученный товар в 2016году осуществлена частично - в сумме 350 697.14 рублей, т.е. задолженность Ответчика по оплате за поставленный Истцом товар в 2016 году составляет 8 060.27 рублей., а с учетом ранее образовавшейся задолженности за полученный Ответчиком товар период с 06.09.2013г. по 31.12.2015г. в сумме 186 607,35 рублей, общая задолженность Ответчика по оплате за поставленный Истцом товар по договору поставки №32 от 01.07.2013 г. за указанный период с 06.09.2013г. по составляет 02.08.2016г. составляет 194 667.62 рублей (186 607,35 рублей + 8 060,27 рублей).

Представленный в обоснование возражений  ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2016г. суд полагает несостоятельным по следующим основаниям:   

Указанный акт сверки составлен за период с 04.03.2014г. по 31.12.2016г. Вместе с тем, взаимоотношения между Истцом и Ответчиком строятся с 02.07.2013г.- начала поставки материалов Истцом Ответчику в соответствии с Договором поставки № 32 от 01.07.2013г. При этом, доказательствами начала взаиморасчетов являются:

Доверенность №00000130 от 01.07.2013г., выданная Ответчиком на ФИО11, имеющая подписью руководителя Ответчика, главного бухгалтера Ответчика, заверенная печатью Ответчика.

Товарная накладная №51377, подписанная со стороны Ответчика ФИО11 по доверенности №130 от 01.07.2013г., а так же предоставленная Истцом в материалы дела первичная документация за период с 02.07.2013г. по 02.08.2016г., которыми подтверждается взаиморасчеты между Истцом и Ответчиком на протяжении 2013,2014,2015,2016г.г.

Таким образом, указанный в предоставленном Ответчиком Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. период взаиморасчетов противоречит данным о периоде взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком, имеющимся в предоставленных Истцом первичных документах за период с 02.07.2013г. по 02.08.2016г.- накладных, счетах, доверенностях, платежных поручениях и т.д.

Данный Акт сверки составлен за период с 04.03.2014г. по 31.12.2016г. и содержит лишь операции по произведенной Ответчиком оплате в указанный период.

Вместе с тем, в указанный период наряду с произведенной Ответчиком оплатой была произведена и поставка Истцом материалов Ответчику по Договору поставки № 32 от 01.07.2013г., что подтверждает в том числе: Счет на оплату №1598 от 12.02.2014г., Доверенность №00000012 от 04.03.2014г. выданная Ответчиком на ФИО11, имеющая подписью руководителя Ответчика, главного бухгалтера Ответчика, заверенная печатью Ответчика, Универсальный передаточный документ №104 от 04.03.2014г., подписанный со стороны Ответчика ФИО11 по доверенности №12 от 04.03.2014г., на сумму 13 222, 11 рублей, Платежное поручение №68 от 04.03.2014г. на сумму 13 454.50 рублей, основание платежа «За материалы по счету №1598 от 12.02.2014г.», Счет на оплату №211 от 06.03.2014г., Универсальный передаточный документ №279 от 07.03.2014г., подписанный со стороны Ответчика ФИО11 по доверенности №12 от 04.03.2014г., на сумму 10 905,00 рублей, Платежное поручение №93 от 07.03.2014г. на сумму 9 000 рублей, основание платежа «за материалы по счету №211 от 06.03.2014г.», а так же предоставленная Истцом в материалы дела первичная документация за периоде 04.03.2014г. по 02.08.2016г.

Таким образом, в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., не включены данные о полученном от Истца товаре в указанный период, что полностью противоречит предоставленным Истцом в материалы дела первичным документам. Но при этом имеющиеся в указанном Акте сверки по состоянию на 31.12.2016г. данные об оплате, совершенной Ответчиком Истцу, подтверждают доводы Истца в части предоставленного Истцом расчета задолженности Ответчика перед Истцом по Договору поставки № 32 от 01.07.2013г. в сумме 194 667, 62 рубля - полностью совпадают с данными взаиморасчетов за указанный период, содержащимися в предоставленном Истцом в материалы дела Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2016г.

Довод ответчика о наличии расхождений в стоимости поставленного товара в счете и УПД суд полагает не обоснован, поскольку УПД подписаны представителем ответчика по доверенности, сумма оплаты перечисленная по платежным поручениям, по которым товар не поставлялся учтена истцом  акта сверки.      

Таким образом, факт поставки товара на сумму 194667 руб. 62 коп., подтвержден материалами дела. Товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, возврат продукции им не произведен.

Доказательств оплаты за поставленный товар из материалов не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено. 

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 1946 руб. 67 коп. Расчет ответчиком не оспорен,  контрасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 194667 руб. 62 коп., пени в размере 1946 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Истец  также просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления - 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.   

В обоснование своего заявления истцом представлены следующие документы; договор возмездного оказания услуг от 04.08.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании задолженности по оплате за товар и пени (ответчик: ООО «Застойщик Белогорье»), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Cтоимость услуг по договору определяется в сумме 3500 руб. (п.3 договора от 04.08.2016).             

Договор возмездного оказания услуг от 30.11.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражный суд Белгородской области при рассмотрении искового заявления заказчика о взыскании задолженности по оплате за товар и пени (ответчик: ООО «Застойщик Белогорье»), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Cтоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 руб. (п.3 договора от 04.08.2016). Акт приема-передачи от 08.08.2016. Квитанции-договор об оплате стоимости оказанных услуг по указанным договорам на суммы 3500 руб., 15000 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договоры возмездного оказания услуг, акт приема-передачи, квитанции-договор, факт оказания услуг также следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд, полагает сумму  расходов по составлению искового заявления - 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  ответчика - ООО "Застройщик Белогорья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  истцу -  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по оплате товара в размере 194 667 руб. 62 коп., пени в размере 1 946 руб. 67 коп.,  расходы по составлению искового заявления и  расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500 руб. и расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 6 898 руб.00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.