ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6679/2012

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 года

15АП-15982/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгМолТорг» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-6679/2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгМолТорг» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгМолТорг» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 958 144 794,61 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-6679/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2017 по делу № А32-6679/2012, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации должника, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему. Кроме того, ФИО4, являясь директором и единственным учредителем должника, не исполнила обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, и не обратилась с заявлением о признании должника банкротом, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 заявление ООО «АгроЭнерджи» о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 178 077 188,62 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ЮгМолТорг» с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» на сумму 178 077 188,62 руб.

В связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Агроторг» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что ФИО4 не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения..

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

При рассмотрении данного заявления конкурсный управляющий должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и следственно-причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению  документов  бухгалтерского учета и  (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В соответствии с абзацем 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что факт непогашения задолженности за счет средств должника сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, для этого должна быть доказана виновность действий последних (уничтожение бухгалтерской и иной документации, несвоевременное обращение в суд с заявлением и т.д.). Кредитор подобные обстоятельства не доказал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 27.09.2012 и от 22.01.2013 директор должника ФИО6 передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи документов от 27.09.2012, от 22.01.2013.

Конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу ООО «ЮгМолТорг», по результатам инвентаризации конкурсная масса состоит из прав требований (дебиторской задолженности), стоимость которых согласно отчету об оценке № 28/02 от 28.02.2014 составила 7 027 000 руб.; движимого имущества (транспортеры), стоимость которых согласно отчету об оценке № 25/03 от 25.03.2015 составила 1 004 000 руб.

Иного имущества согласно бухгалтерскому балансу организации на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, у должника не имеется и конкурсным управляющим не выявлено.  

За счет стоимости залогового имущества были удовлетворены требования залогового кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 305 035, 50 руб.

Заявителем не доказана невозможность формирования конкурсной массы вследствие непередачи ФИО4 бухгалтерской или иной документации должника или иных неправомерных действий бывшего руководителя должника, в связи с этим отсутствует состав правонарушения, а именно: противоправный характер поведения лица и наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и невозможностью удовлетворить требования кредитора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮгМолТорг» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора о привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обосновано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве)

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО «Торговый дом «Агроторг» в апелляционной жалобе указало, что ФИО4 осуществляла функции директора ООО «ЮгМолТорг» с 14.04.2010 по 26.07.2012. Учредителем должника, обладающим 100 % доли в уставном капитале, она была также с 14.04.2010 до 26.10.2012.

12.03.2012 ООО «АгроЭнерджи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮгМолТорг» несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения с таким заявлением послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу № А32-17582/2011 о взыскании с ООО «ЮгМолТорг» задолженности в сумме 16 166 587,09 руб., которое на момент подачи заявления исполнено не было.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности перед третьим лицом, в том числе обращение кредитора в суд с иском о ее взыскании, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, так как не предполагает прекращение исполнения денежных обязательств вследствие недостатка денежных средств.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор, обратившийся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не указал, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и не представил соответствующие доказательства; не доказал, когда у должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом; не указал, какие обязательства, не исполненные должником, возникли после этой даты.    

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 958 144 794, 61 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банкротство должника возникло по вине бывшего руководителя. 

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-6679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО7