ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-2991/2020

20АП-3593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     26.07.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме      30.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод»  - представителя Пичуриной И.В. (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2021 по делу № А54-2991/2020 и на дополнительное решение от 29.04.2021 по делу № А54-2991/2020 (судья Афанасьева И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский трубный завод" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 28.08.2018 № НЧТЗ-08/28/2-КП в размере 1 177 632 руб.

В свою очередь, 17.06.2020 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " Набережночелнинский трубный завод " к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" о взыскании 1 378 531 руб. 82 коп. неустойки, из которых: по спецификации от 17.10.2018 № 01 за период с 18.12.2018 до 25.01.2021 на сумму задолженности 1 330 980 руб. в размере  1 024 854 руб. 60 коп., по спецификации  от 24.10.2018 № 2 за период с 24.01.2019 до 19.09.2019 на сумму задолженности 1 090 544 руб. в размере 353 677 руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки товара, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Определением от 02.07.2020 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения  совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 12.04.2021 первоначальные заявленные требования удовлетворены: с ООО "НЧТЗ" в пользу ООО "Техноинжиниринг" взыскана задолженность в сумме 1 177 632 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме                  24 776 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техноинжиниринг" в пользу ООО "НЧТЗ" взыскана неустойка в сумме                                 636 756 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 744 руб. 49 коп.                          В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Дополнительным решением от 29.04.2021 с ООО "Техноинжиниринг" в пользу ООО "НЧТЗ" дальнейшее взыскание неустойки производить на сумму задолженности 1 330 980 руб., начиная с 06.04.2021 и по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,05% за каждый календарный день просрочки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НЧТЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский трубный завод» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № НЧТЗ-08/28/2-КП (в редакции протокола разногласий от 28.08.2018), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора). Продукция передается покупателю согласно номенклатуре, качеству, в количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласовываемых сторонами в договоре и спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Продукция может передаваться покупателю единовременно или партиями.

Стороны согласовывают по своему усмотрению одну спецификацию на всю передаваемую продукцию или спецификации на каждую партию отдельно (пункт 1.2 договора, т.1 л.д. 15-27).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость поставляемой продукции и срок оплаты указываются в спецификациях, согласовываемых сторонами на каждую партию продукции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке продукции носит встречный характер и возникает после согласования сторонами спецификации. Если спецификацией предусмотрена форма расчета: предоплата, то обязанность поставщика по поставке продукции возникает не ранее зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика. Сторонами в спецификации могут быть предусмотрены иные правила сроков поставки. В случае разночтений положений договора и спецификации, применению подлежит спецификация.

Между сторонами 17.10.2018 подписана спецификация № 1 на поставку товара на общую сумму 5 040 488 руб., в том числе НДС - 768 888 руб. (т.1 л.д. 28-29).

В спецификации стороны согласовали срок изготовления: в течение 30-45 дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Условия доставки: самовывоз со склада поставщика в городе Рязани. Условия оплаты: предоплата 50 % в течение 3 дней с даты выставления счета на основании подписанной сторонами спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 дней с момента получения товара со склада поставщика.

Ответчик платежным поручением от 23.10.2018 № 14192 (т.1 л.д. 44) внёс предоплату по указанной спецификации в сумме 2 520 244 руб. (50% от цены товара согласованной сторонами в спецификации № 1).

Истец во исполнение обязательств поставил ответчику товар, указанный спецификации на общую сумму 3 709 508 руб., данное обстоятельство подтверждается: товарными накладными от 26.10.2018 № 312 на сумму 1 467 920 руб., от 31.10.2018 № 315 на сумму 672 954 руб., от 07.12.2018 № 361 на сумму 672 954 руб., от 16.01.2019 № 5 на сумму 895 680 руб. (т.1 л.д. 3037).

Между истцом и ответчиком 01.10.2019 произведен взаимозачет на сумму               810 000 руб. (т.1 л.д. 47).

Дальнейшая оплата в установленные спецификацией сроки не произведена.

Задолженность ответчика по оплате товара составила сумму 379 264 руб.

Между сторонами 24.10.2018 подписана спецификация № 2 на поставку товара на общую сумму 1 544 384 руб., в том числе НДС - 235 584 руб. (л.д. т.1 38-39)

В спецификации стороны согласовали срок изготовления: в течение 45-60 дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Условия доставки: самовывоз со склада поставщика в городе Рязани. Условия оплаты: предоплата 50 % в течение 3 дней с даты выставления счета на основании подписанной сторонами спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 дней с момента получения товара со склада поставщика.

Ответчик платежными поручениями от 28.12.2018 № 16272 и от 30.01.2019 № 911 (т.1 л.д. 45-46) внёс предоплату по указанной спецификации в сумме 772 192 руб. (50% от цены товара согласованной сторонами в спецификации № 2).

Истец во исполнение обязательств поставил ответчику товар, указанный спецификации на общую сумму 1 570 560 руб., данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 16.08.2019 № 176 на сумму 453 840 руб. и от 19.09.2019 № 204 на сумму 1 116 720 руб. (т.1 л.д. 40-43).

Дальнейшая оплата в установленные спецификацией сроки не произведена.

Задолженность ответчика по оплате товара составила сумму 798 368 руб.

Общий размер задолженности ответчика по двум спецификациям составил                  1 177 632 руб. Стороны подписали на сумму долга акт сверки взаимных расчетов (т.1               л.д. 56).

В досудебном порядке общество "Техноинжиниринг" направляло обществу "НЧТЗ" претензию (т.1 л.д. 48-55).

В связи с тем, что истец не поставил ответчику товар, в частности по спецификации № 1 на сумму 1 330 980 руб. (5 040 488 руб. - 3 709 508 руб.), а по спецификации от 24.10.2018 № 2 товар поставлен истцом с нарушением установленного срока, ответчик на основании пункта 7.4 договора в редакции протокола разногласий начислил неустойку за нарушение сроков поставки продукции, установленных в спецификации, в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, в размере                     1 378 531 руб.82 коп., из которых: по спецификации № 1 от 17.10.2018 за период с 18.12.2018 до 25.01.2021 на сумму задолженности 1 330 980 руб. в размере 1 024 854 руб. 60 коп., по спецификации № 2 от 24.10.2018 за период с 24.01.2019 до 19.09.2019 на сумму задолженности 1 090 544 руб. в размере 353 677 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора общество "НЧТЗ" направил обществу "Техноинжиниринг" претензию № 498 о проведении одностороннего зачета взаимных встречных требований на сумму неустойки за несвоевременную поставку продукции по спецификациям от 17.10.2018 № 1, от 24.10.2018 № 02 к договору поставки продукции от 28.08.2018 № НЧТЗ-08/28/2-КП.

Истец письмом № 227 ответил отказом в проведении зачета взаимных встречных требований на сумму неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки продукции от 28.08.2018 № НЧТЗ-08/28/2-КП, ссылаясь на неисполнение (несвоевременное) исполнение обязательств по оплате продукции со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречными исками.

Удовлетворяя заявленные ООО "Техноинжиниринг" требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства сторон возникли на основании договора от 28.08.2018 № НЧТЗ-08/28/2-КП, который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что в рамках согласованной сторонами спецификации от 17.10.2018 № 1 на общую сумму 5 040 488 руб. истец частично поставил ответчику товар на сумму 3 709 508 руб. (товарные накладные от 26.10.2018 № 312 на сумму 1 467 920 руб., от 31.10.2018 № 315 на сумму 672 954 руб., от 07.12.2018 № 361 на сумму 672 954 руб., от 16.01.2019 № 5 на сумму 895 680 руб.).

В рамках спецификации  от 24.10.2018 № 2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 570 560 руб. (товарные накладные от 16.08.2019 № 176 на сумму                        453 840 руб. и от 19.09.2019 № 204 на сумму 1 116 720 руб.).

Итого обществом "Техноинжиниринг" поставлено обществу "НЧТЗ" товара на общую сумму 5 280 068 руб., который был принят и подлежит оплате.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, путём внесения предоплаты по двум спецификациям в сумме 3 292 436 руб. (платежные поручения: от 23.10.2018                      № 14192, от 28.12.2018 № 16272, от 30.01.2019 № 911). На сумму 810 000 руб. стороны произвели взаимозачёт (соглашение о зачёте взаимных требований - т.1 л.д. 47).

Задолженность ответчика по оплате товара составила сумму 1 177 632 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 1 177 632 руб.

Общество "Набережночелнинский трубный завод" заявило встречные исковые требования о взыскании с истца (общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг") неустойки по договору поставки продукции от 28.08.2018 № НЧТЗ-08/28/2-КП в размере в размере 1 378 531 руб. 82 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт в этой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции, установленной в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Неустойка начислена ответчиком по спецификации  от 17.10.2018 № 1 за период с 18.12.2018 до 25.01.2021 на сумму задолженности 1 330 980 руб. в размере 1 024 854 руб. 60 коп., по спецификации  от 24.10.2018 № 2 за период с 24.01.2019 до 19.09.2019 на сумму задолженности 1 090 544 руб. в размере 353 677 руб. 22 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным в части неустойки в сумме 1 024 854 руб. 60 коп., начисленной по спецификации  от 17.10.2018 № 1 на сумму задолженности 1 330 980 руб. за период с 18.12.2018 до 25.01.2021.

Вместе с тем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по спецификации от 24.10.2018 № 2 ответчик произвел расчет неустойки за период с 24.01.2019 до 19.09.2019 неверно.

По условиям указанной спецификации истец должен был изготовить товар на общую сумму 1 544 384 руб. в течение 45-60 дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик сумму предоплаты в размере 772 192 руб. вносил платежными поручениями от 28.12.2018 № 16272 и от 30.01.2019 № 911, то есть вся сумма предоплаты была фактически внесена ответчиком - 30.01.2019.

Поставка товара произведена истцом по товарным накладным от 16.08.2019 № 176  на сумму 453 840 руб. и от 19.09.2019 № 204 на сумму 1 116 720 руб.

С учётом условий спецификации неустойка может быть начислена только через            60 дней после внесённой ответчиком суммы предоплаты, то есть через 60 дней после 30.01.2019.

В связи с этим суд области верно рассчитал размер неустойки за период с 02.04.2019 по 19.09.2019 в следующем порядке:

1 544 384 руб. х 137 дней х 0,1% = 211 580 руб. 61 коп.

поставка истцом - 16.08.2019 - на сумму 453 840 руб.

1 090 544 (1 544 384 руб. - 453 840 руб.) х 34 дня х 0,1% = 37 078 руб. 50 коп.

Итого: 248 659 руб. 11 коп.

Таким образом, правомерно заявленной суммой неустойки по двум спецификациям является 1 273 513 руб. 71 коп. (1 024 854 руб. 60 коп. + 248 659 руб. 11 коп.).

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 16.11.2018 № 14807 на сумму 1 015 508 руб. (т.1 л.д. 105) судом области правомерно оставлена без внимания, поскольку оплата по данному документу произведена ответчиком по другим обязательствам.

В материалы дела от ООО "Техноинжиниринг" 20.02.2021 поступило заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

По мнению ООО "Техноинжиниринг", неустойка за нарушение сроков поставки товара не должна начисляться, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара. Свои возражения истец основал на пункте 3.2 договора, в котором указано, что сроки поставки сдвигаются без дополнительного волеизъявления сторон и не требуют подписания новых спецификаций и дополнительных соглашений, если покупателем нарушены условия оплаты.

При этом истцом не учтено, что условия пункта 3.2 договора касаются нарушения покупателем условий предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По условиям спецификаций от 17.10.2018 № 1 и от 24.10.2018 № 2 ответчик вносит предоплату - 50% в течение 3 дней с даты выставления счета.

Счета на оплату истцом в материалы дела не представлены.

Суммы аванса перечислены ответчиком по платежным поручениям: от 23.10.2018 № 14192, от 28.12.2018 № 16272, от 30.01.2019 № 911.

Таким образом, просрочки в перечислении ответчиком аванса не усматривается.

Кроме того, в соответствие с пунктом 3.4 договора поставки, в случае если по вине поставщика продукция не может быть поставлена в сроки, предусмотренные спецификацией, поставщик направляет покупателю новую спецификацию с новыми сроками.

Доказательств направления истцом ответчику спецификаций с новыми сроками суду не представлено.

Учитывая, что факт нарушения сроков изготовления товара материалами дела подтвержден, суд области пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016     № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004                       № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011              № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский трубный завод" негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" обязательства, суд области правомерно уменьшил размер неустойки до                                   636 756 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из размера 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части данного требования суд области правомерно отказал.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения первоначального иска, частичного удовлетворения встречного иска, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Набережночелнинский трубный завод" в пользу ООО "Техноинжиниринг" правомерно взыскано 540 875 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 31 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что основания для оплаты частично поставленного товара у ООО "Набережночелнинский трубный завод" отсутствуют, так как до настоящего времени обществом товар в полном объеме не получен. Не согласен с выводами суда относительно сроков, с которых исчисляется период просрочки поставки товара. Обращает внимание  на то, что ООО «Техноинжиниринг» направило гарантийные письма о поставке товара, тем самым признавая нарушение сроков поставки товара. Возражает против снижения неустойки. Указывает, что ООО «Техноинжиниринг» не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, ссылка ООО «Техноинжиниринг» о приостановление им обязательств по поставке товара по заключенному договору и спецификациям вследствие неисполнения ООО «НЧТЗ» обязательства по оплате отгруженного товара, является несостоятельной. Настаивает на том, что  отсутствуют правовые основания для отказа истцу в его требовании о взыскании с ответчика неустойки за непоставку товара в полном размере.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2021 по делу № А54-2991/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                               Е.В. Мосина